Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-20477/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А49-9284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2019 года по делу N А49-9284/2019 (судья Лаврова И.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект", ОГРН 1126454004742, ИНН 6454130019,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075

о взыскании 560 516 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик), о взыскании 560 516 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" взысканы денежные средства в сумме 560516 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 520375 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40141 руб. 09 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14210 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик, заявляя ходатайство о снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., действовал в рамках разумности и указал сумму, которая компенсирует истцу расходы и уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не являясь при этом средством обогащения.

Закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО "Энергомашкомплект" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Термодом" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18 сентября 2017 года N 78/П (л.д. 9-10), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (продукцию производственно-технического назначения), номенклатура и количество которого указываются в товарных накладных, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена на поставляемую продукцию указывается в товарных накладных; стоимость доставки в цену не включена.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется за счёт средств покупателя; способ доставки, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации.

В пункте 5.1 договора предусмотрена оплата товара путём безналичного перечисления денежных средств в течение 30-ти банковских дней с даты получения продукции согласно товарной накладной.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.3 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств, в зависимости от того, какое из событий наступает позже. Также договор содержит условие об автоматической пролонгации срока его действия при отсутствии заявлений сторон о расторжении соглашения.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец на основании товарных накладных N 9440 от 31 августа 2018 года, N 11348 от 09 октября 2018 года, N 12768 от 07 ноября 2018 года, N 12770 от 07 ноября 2018 года N 56 от 11 января 2019 года, N 2011 от 01 марта 2019 года (л.д. 11-12, 15, 17-18, 20-21, 24-25, 28), передал ответчику товар (продукцию производственно -технического назначения) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтвержден отметками в графе накладных "груз принял", заверенными печатью ООО ПКФ "Термодом", и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар не произведена, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40141 руб. 09 коп. за период с 13 октября 2018 года по 25 июля 2019 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно изложенному в иске расчёту.

Ответчик просил снизить размер процентов до 10000 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью размера ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил информацию об уровне инфляции с сайта Министерства экономического развития Российской Федерации из сети Интернет.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения по расчёту и размеру процентов ответчик не заявил.

Проверив расчёт санкций, приняв во внимание, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании процентов и удовлетворил его в заявленном размере, в сумме 40141 руб. 09 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2019 года по делу N А49-9284/2019 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2019 года по делу N А49-9284/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Н.В.Сергеева