Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-64965/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-149242/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-149242/19, принятое судьей К.С. Мурашовой, по исковому заявлению АО "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 268 358,24 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 268 358,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-149242/19 исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки груза. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными железной дорогой в прилагаемых к настоящему исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных.

Установив факт просрочки перевозчиком доставки вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии с прилагаемым расчетом суммы неустойки N N 3-19-19 от 27.03.2019 г., 3-21-19 от 27.03.2019 г., 3-2-19 от 27.03.2019 г., 3-23-19 от 27.03.2019 г. на общую сумму 268 358,24 руб.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС N 27 от 18.06.2003 г.

При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов "подорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости предоставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, читается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно требованиям ст. 97 УЖТ РФ, обязанность уплаты пени за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику каждого порожнего вагона, возложена на перевозчика, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью мерной статьи 29 УЖТ РФ.

За несоблюдение сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого вагона, контейнера.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в виду задержки для устранения технической неисправности обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В представленных ж/д накладных, имеющихся в материалах дела, отметок о составлении актов общей формы не имеется, как не имеется отметок о коде технической/коммерческой неисправности; ответчиком не представлены в материалы дела уведомление об обнаружении технической неисправности в пути следования.

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Согласно пункту 3.2.5 Правил N 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются в том числе описание технической неисправности и её причины.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, перевозчик должен доказать наличие технической неисправности вагона в пути следования и её возникновение по причине, не зависящей от перевозчика.

Согласно актам общей формы вагон задержан по причине исправления технической неисправности. Однако самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

В представленных ответчиком актах общей формы, уведомлении формы ВУ-23-М, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акте о выполненных работах, уведомлении формы ВУ-36-М содержится только указание на вид неисправности, причины возникновения неисправностей не указаны.

Суд первой инстанции указал, что исходя из имеющихся материалов дела, невозможно установить, что техническая неисправность порожнего вагона возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена в момент его приемки к перевозке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что неисправность вагонов произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что срок доставки увеличивается в связи с не приёмом на станции назначения, в силу следующего.

Факт такой задержки грузов и её продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558р (далее - Методические рекомендации), при возникновении причин, указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что при отставлении поезда от движения уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров в ЕАСАПР М составляет на все задержанные вагоны, контейнеры акт общей формы с указанием наименования станции задержки, номера и индекса поезда, номеров вагонов, контейнеров, номера распоряжения начальника Дирекции управления движением, даты, времени и причины отставления поезда от движения, передает в информационные системы сообщение 204 с кодом "01".

Согласно пункту 2.8. уполномоченный работник Центральной дирекции передает на железную дорогу задержки вагонов, контейнеров оперативный приказ о задержке поезда, подписанный начальником Центральной дирекции или его заместителем, содержащий сведения о станции назначения вагонов, контейнеров, наименовании грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, наименовании груза, а также информирует железную дорогу назначения.

После устранения причин задержки согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров после получения распоряжения начальника Дирекции управления движением обязан: составить второй акт общей формы на окончание задержки вагонов, контейнеров в порядке, установленном пунктом 2.5 настоящих Рекомендаций, с указанием даты, времени и номера распоряжения на "подъем" поезда; сделать в железнодорожной транспортной накладной в графе "Отметки перевозчика" и дорожной ведомости под наименованием груза отметку следующего содержания: "Груз задержан на станции в соответствии с распоряжением N по причине, о чем составлены акты общей формы N от.". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного сотрудника станции и календарным штемпелем станции.

Согласно пункту 3.6.1. при наличии доказательств вины грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования в задержке вагонов, контейнеров в пути следования уполномоченный работник станции назначения составляет новый акт общей формы, в котором указываются станция задержки вагонов, контейнеров, причины их задержки, номер и индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены.

В указанном акте общей формы указывается дата фактического прибытия на станцию назначения вагонов, контейнеров, задержанных в составе временно отставленного от движения поезда, и напротив каждого номера задержанного вагона, контейнера проставляется дата нормативного срока доставки грузов.

Отказ или уклонение грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования от подписания акта общей формы оформляется дополнительным актом общей формы.

В этом случае акт общей формы, составленный по факту задержки вагонов, контейнеров, вместе с дополнительным актом общей формы по факту отказа или уклонения от подписи направляются станцией назначения в адрес грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования почтовой корреспонденцией способом, позволяющим идентифицировать адресат, дату и способ отправки (например, письмом с уведомлением о вручении).

Таким образом, отметка о составлении акта общей формы на промежуточной станции задержки вносится в накладную, акт общей формы, составленный на станции назначения, передается грузополучателю (владельцу или пользователю пути необщего пользования).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в накладные отметок о составлении актов общей формы, отсутствуют доказательства вручения (направления по почте) актов общей формы, составленных на станции назначения, грузополучателю.

Отсутствуют и доказательства принятия мер по выяснению обстоятельств задержки (пункт 3.6. Методических рекомендаций).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела акты общей формы ввиду отсутствия отметок о составлении акта в накладной, и ввиду отсутствия доказательств направления грузополучателю нельзя признать надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлены распоряжения, извещения грузополучателя, телеграммы и др. документы. Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Представленными в материалы дела ответчиком актами общей формы не подтверждается факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки, указанных в спорных железнодорожных накладных.

Ответчиком лишь представлены акты, предусмотренные п. 4.7 Правил N 26, которыми оформляется задержка. Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие лишь факт задержки вагонов истца в пути следования, а причина их задержки указанными документами не подтверждается.

Причина задержки (невозможность обеспечения своевременной выгрузки) может быть доказана памятками приемосдатчика, договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, которым определен технологический срок оборота вагонов и актами общей формы на задержку подачи или приема на/с подъездной путь по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя ветвевладельца.

Так как представленными ответчиком актами и извещениями доказан лишь факт оформления перевозчиком задержки, а не наличие обстоятельств, не зависящих от перевозчика (отсутствие его вины), причина задержки, названная в п. 6.5 Правил N 27 в качестве основания для продления срока доставки вагонов (невозможность обеспечения своевременной выгрузки грузополучателем), должна быть доказана актами общей формы не на спорные вагоны, а на вагоны, из-за которых задержаны в пути следования вагоны истца, то есть актами на задержку подачи/приема вагонов на пути необщего пользования.

Поскольку на представленных ответчиком извещениях грузополучателя о дате и времени задержки и отправления вагонов отсутствует отметка о их получении грузополучателем, указанные извещения не являются доказательством того, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем приема вагонов, находящихся на станции назначения.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащего порядка оформления факта задержки доставки вагонов и уведомления об этом истца под роспись, а также доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по спорным накладным, арбитражный суд первой инстанции указал, что предъявленная ко взысканию в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, и счел возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов до 188 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что не учтены дополнительные сутки для устранения технической неисправности вагонов в пути следования - на сумму 45 338,91 руб., что судом первой инстанции не учтено увеличение срока доставки по причине невозможности приема железнодорожной станцией назначения по вине грузополучателя - на сумму 130 722 руб, о недостаточности снижения судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-149242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков