Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-20685/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

А72-14586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" - не явились,

от Удаловой Маргариты Сергеевны - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 по делу N А72-14586/2019 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Управления ФССП по Тамбовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпротект"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Удалова Маргарита Сергеевна,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Удалову М.С. - лицо, которое обращалось в административный орган с жалобой на действия коллекторской организации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по тамбовской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывов на жалобы не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 г. ООО "Финпротект" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

23.08.2019 г. УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО "Финпротект" составлен протокол об административном правонарушении N 44/19/68000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Финпротект" уведомлено надлежащим образом.

Существо административного правонарушения в протоколе отражено следующим образом: 22.09.2017 г. между Удаловой М.С. и ООО МФК "Быстроденьги" заключен договор микрофинансовой линии N 93979188. В рамках данного договора, заявителю предоставлен транш N 96787167 от 20.03.2019 г., задолженность по которому является погашенной 11.06.2019 г.

В период с 05.06.2019 по 11.06.2019 сведения о задолженности Удаловой М.С. были переданы ООО "Финпротект" по агентскому договору N 06-12-20188 БД-ФП от 06.12.2018 г. в целях возврата задолженности по договору микрозайма N 96787167 от 20.03.2019 г.

В анкете к заявлению Удалова М.С. предоставила:

личные данные, включающие фамилию - Удалова, имя - Маргарита, отчество -Сергеевна, мобильный номер телефона - +7ХХХХХХ6818, гражданство - Российская Федерация, место рождения и дату рождения;

сведения о работе, включающие название организации - ИП Заречнев Андрей Владимирович, должность - консультант-кассир, трудовой стаж - 2 года, телефон компании - +7ХХХХХХ8397, почтовый индекс - 392027, страна - Россия, регион - Тамбовская, город -Тамбов, улица - Чичерина, дом - 48А;

информацию об источниках средств, доходах и расходах;

семейное положение, отношение к публичным должностным лицам.

При оформлении договора займа Удаловой М.С. предоставлено ООО МФК "Быстроденьги" согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности со следующими лицами:

Удалов Сергей Николаевич по номеру +7ХХХХХХ4740,

Удалова Виктория Сергеевна по номеру +7ХХХХХХ5864,

Удалова Ольга Александровна по номеру +7ХХХХХХ7449.

ООО "Финпротект" в рамках проверки предоставило в адрес административного органа сведения о произведенных взаимодействий с должником (третьими лицами), направленных на взыскании просроченной задолженности по договору займа N 96787167 от 20.03.2019 и информацию о данных взаимодействиях. Рассмотрев, предоставленные сведения административным органом установлено, что

05.06.2019 на номер ХХХХХХ4740 (третье лицо Удалов С.Н.) осуществлен телефонный звонок,

05.06.2019 на номер ХХХХХХ6818 (должник - Удалова М.С.) осуществлен телефонный звонок,

06.06.2019 на номер ХХХХХХ8397 (третье лицо - номер телефона- компании работодателя) осуществлен телефонных звонок,

06.06.2019 на номер ХХХХХХ4740 (третье лицо Удалов С.Н.) осуществлен телефонный звонок,

09.06.2019 на номер ХХХХХХ6818 (должник - Удалова М.С.) осуществлен телефонный звонок.

ООО "Финпротект" предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При прослушивании телефонного разговора с абонентом ХХХХХХ8397 административным органом сделан вывод о том, что взаимодействие осуществлялось с третьим лицом. В ходе телефонного разговора сообщено о том, что телефонный звонок поступает от сотрудника отдела по работе с задолженностью ООО "Финпротект" в интересах ООО МФК "Быстроденьги" по вопросу Удаловой М.С. с целью оставить для нее информацию. Кроме указанного, из телефонного разговора можно сделать вывод о том, что ранее Удалова М.С. и данное третье лицо - абонент ХХХХХХ8397 работали вместе, в настоящее время общение не поддерживают, контактов Удаловой М.С. не имеет. После чего, телефонный разговор был окончен.

ООО "Финпротект" осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Удаловой М.С. по номеру телефона ХХХХХХ8397. При этом, Удаловой М.С. согласие на осуществлении взаимодействия с данным абонентом предоставлено не было. Номер телефона ХХХХХХ8397 был указан Удаловой М.С. в анкете к заявлению в разделе "сведения о работе", как номер телефон компании.

Таким образом, в действиях ООО "Финпротект", по мнению административного органа, имело место нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Удаловой М.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно части 2 статьи 14. 57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия -посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами следующее: 06.06.2019 сотрудник ООО "Финпротект" осуществлял звонок по номеру телефона ХХХХХХ8397, сведения о котором были указаны Удаловой М.С. в разделе "сведения о работе".

Суд первой инстанции сослался на то, что заслушал аудиозапись спорного телефонного разговора, в ходе которого сообщено о том, что телефонный звонок поступает от сотрудника отдела по работе с задолженностью ООО "Финпротект" в интересах ООО МФК "Быстроденьги" по вопросу Удаловой М.С. с целью оставить для нее информацию. Третье лицо - абонент ХХХХХХ8397 сообщило, что контактов Удаловой М.С. не имеет. После чего, телефонный разговор был окончен.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что сотрудником ООО "Финпротект" не озвучивался ни размер задолженности, ни какие-либо угрозы, никакая иная информация о задолженности.

Доводы административного органа о том, что при предоставлении информации о произведенных взаимодействиях с должником, ООО "Финпротект" указало спорный телефонный звонок в качестве полноценного взаимодействия, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что формальный подход не допустим, а по существу сотрудником ООО "Финпротект" взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьим лицом по номеру телефона ХХХХХХ8397 не осуществлялось.

По мнению суда первой инстанции, проверки осуществляются в целях подтверждения места работы, источника дохода, а именно: при получении кредита заемщик, заполняя анкету, собственноручно указывает, в том числе и текущее место работы, свой доход. Сотрудники кредитной организации проверяют корректность указанных сведений, в том числе и обращаясь напрямую к работодателю. Когда заемщик перестает оплачивать кредит кредитор или представитель кредитора, так же проверяют изначально переданные заемщиком сведения, в том числе проверяют - работает ли заемщик в организации, которую указывал при получении кредита.

Подобные проверки позволяют понять - потерял ли заемщик работу (и соответственно доход), либо заемщик вводит Кредитора в заблуждение, продолжая трудиться на прежнем месте и получая прежний доход.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Финпротект" при осуществлении телефонного звонка по номеру телефона ХХХХХХ8397 не допускало разглашения информации о должнике.

Посчитав, что административным органом не доказан факт осуществления ООО "Финпротект" деятельности по возврату просроченной задолженности Удаловой М.С. при взаимодействии с третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях коллекторского агентства состава правонарушения отказал в привлечении организации к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения строятся на том, что хотя коллекторским агентством и был произведен звонок по телефонному номеру, который не был указан должником как номер для взаимодействия, однако этот звонок, по мнению суда первой инстанции, нельзя считать взаимодействием по вопросу возврата задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что коллекторское агентство имеет право звонить работодателю должника, с целью выяснения сведений о его работе.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции не может признать правомерными.

Удалова М.С. при оформлении договора займа с ООО МФК "Быстроденьги" заполнила анкету к заявлению, в которой указала личные данные, сведения о работе, в том числе номер телефона компании. Данная информация сообщается заемщиком (Удаловой М.С.) кредитору (т.е ООО МФК "Быстроденьги") для подтверждения факта трудоустройства, источника дохода. Корректность информации о месте работы, предоставленной заемщиком (Удаловой М.С), может быть проверена кредитором (т.е. ООО МФК "Быстроденьги") на этапе выдачи займа. Кредитор (т.е ООО МФК "Быстроденьги") на этапе решение вопроса о выдаче займа может провести проверку на предмет корректности указанных в анкете сведений о работодателе, кредитор имеет возможности обратиться напрямую к работодателю с целью уточнить данную информацию на этапе выдачи займа/кредита.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Финпротект" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

22.11.2018 ООО "Финпротект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство N 001497.

ООО "Финпротект" не является кредитором Удаловой М.С. ООО "Финпротект" не оказывает финансовые услуги, посредством выдачи взаймы денежных средств. ООО "Финпротект" не рассматривает вопросы, касающиеся решения вопросов выдачи займов, не проводит предварительную проверку сведений, содержащихся в анкете к заявлению на предоставление займа, в том, числе касающиеся трудоустройства заемщика, на предмет их достоверности, а так же платежеспособности заемщика.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при оформлении договора займа Удаловой М.С. предоставлено ООО МФК "Быстроденьги" согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности со следующими лицами:

Удалов Сергей Николаевич по номеру +79107544740, Удалова Виктория Сергеевна по номеру +79005155864, Удалова Ольга Александровна по номеру +79806737449.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласия на осуществление с ним взаимодействия.

Федеральным законом N 230-ФЗ четко определена возможность кредитора либо лица, действующего от его имени, осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности лишь с теми третьими лицами, сведения о которых содержатся в предоставленном должником соответствующем согласии.

Согласие, предоставленное Удаловой М.С. ООО МФК "Быстроденьги", содержит исчерпывающий перечень лиц, с которыми она выразила согласие осуществлять взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности. При этом, Удалова М.С. согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с: абонентским номером +7ХХХХХХ8397 не выражала, данный номер телефона в согласии не указывала.

Таким образом, основания для осуществления взаимодействия для взыскания просроченной задолженности Удаловой М.С, с абонентским номером +7ХХХХХХ8397 у ООО "Финпротект" отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Финпротект", являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании агентского договора N 06-12-2018 БД-ФП от 06.12.2018, осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Удаловой М.С., с третьим лицом - абонентом +7ХХХХХХ8397 без согласия Удаловой СМ. на осуществления такого взаимодействия.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в ходе переговоров коллектора с абонентом +7ХХХХХХ8397 не было разглашено какой-либо информации о заемщике или сумме займа не может служить основанием для выводов о том, что никакого взаимодействия не было.

В ходе "спорного" телефонного разговора коллектором было сообщено о том, что телефонный звонок поступает от сотрудника отдела по работе с задолженностью ООО "Финпротект" в интересах ООО МФК "Быстроденьги" по вопросу Удаловой М.С. с целью оставить для нее информацию. В ходе телефонного разговора, зная, что номер +7ХХХХХХ8397 является номером компании-работодателя, сотрудник отдела по работе с задолженностью ООО "Финпротект" не уточнял сведения состоит ли Удалова М.С. на текущую дату в трудовых отношениях с данной компанией либо нет (в случае, если телефонный звонок, совершался с целью проверки корректности сведений о работодателе). В ходе телефонного разговор было сообщено наименование кредитора Удаловой М.С. - ООО МФК "Быстроденьги". Очевидной и единственной целью совершения этого телефонного звонка абоненту сотрудником отдела по работе с задолженностью ООО "Финпротект" являлась попытка понуждения уплаты просроченной задолженности.

Суд первой инстанции ссылается также на то, что ООО "Финпротект" при осуществлении телефонного звонка по номеру телефона не допускало разглашения информации о должнике. Указанный довод также не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона, вне зависимости от наличия согласия должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуканикационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а так же сообщение по месту работы должника не допускается.

Таким образом, в случае сообщения ООО "Финпротект" сведений о должнике, сумме его просроченной задолженности по месту работы должника являлось бы дополнительным и самостоятельным нарушением положений Федерального закона N 230-ФЗ. Нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в разглашении информации о должнике, просрочек ной задолженности по месту работы должника, что административным органом обществу не вменяется.

Таким образом, в действиях ООО "Финпротект" имеется нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника на осуществление такого взаимодействия, поскольку абонентский номер +7ХХХХХХ8397 не был указан Удаловой М.С. в согласии на осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

При определении конкретной меры ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

Часть 2 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На момент совершения обществом вменяемого ему правонарушения, оно уже было неоднократно подвергнуто наказанию за совершение однородных действий. Например, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 г. по делу N А53-10802/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса за нарушение положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ (взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю). По сведениям интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" имеются и другие дела, в рамках которых ООО "Финпротект" привлекалось к административной ответственности.

С учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, ООО "Финпротект" следует назначить наказание в виде штрафа в сумме 100.000 руб. (в два раза выше минимального размера и в пять раз ниже максимального).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года по делу N А72-14586/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Финпротект" (ОГРН 1187325018143, ИНН 7325162705; адрес 432071, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13а, корпус 1, помещение 1,2,3; зарегистрировано 19.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: Получатель: Управление Федерального Казначейства по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области лицевой счет 04641785620) р/с 40101810000000010005, ИНН 6829010040, КПП 682901001; БИК 046850001, КБК 322 116 17000 01 6017 140; ОКТМО 68701000; УИН 32268000190000044016 Назначение платежа - Штраф КоАП РФ.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, постановление направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева