Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-2489/24 по делу N А76-6922/2022

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А76-6922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГОС-резерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-6922/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Дубровина А.В. (доверенность N 55 от 08.09.2023, диплом), Шорина Д.А. (доверенность N 10 от 10.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ФГОС-резерв" (далее -ООО "ФГОС-резерв", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления 27.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-2125/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2353033,92 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024) постановления 27.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-2125/2021 изменено, административный штраф уменьшен до 2340457,56 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФГОС-резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, оспоренное постановление признать не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ до размера административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ для должностных лиц, обращая внимание на то обстоятельство, что один из участников картеля - индивидуальный предприниматель Дурандин А.Н. также был привлечен к административной ответственности антимонопольным органом по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

В судебном заседании представители антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано заявителем только в части размера уменьшения назначенного оспоренным постановлением административного штрафа и со стороны административного органа не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, на основании части 5 статьи 2568 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС по Челябинской области 13.12.2019 заявления гражданина, содержащего сведения о нарушениях антимонопольного законодательства в действиях ООО "Дополнительное образование" (прежнее наименование ООО "Феникс"), ООО "ФГОС-резерв" и ИП Дурандина А.Н. при совместном участии в закупках, приказа руководителя управления от 24.03.2020 N 32 в отношении ООО "Дополнительное образование", ООО "ФГОС-резерв" и ИП Дурандина А.Н. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 074/01/11-571/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения указанного дела УФАС по Челябинской области принято решение от 25.05.2001 N 074/01/11-571/2020, которым действия ООО "Дополнительное образование", ООО "ФГОС-резерв" и ИП Дурандина А.Н., выразившиеся в заключении соглашения - картеля, направленного на поддержание цены на аукционах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке ИП Дурандиным А.Н., ООО "Феникс" и ООО "ФГОС-резерв". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-31011/2021 требования заявителей удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А76-31011/2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 25.05.2021 N 074-/01/11-571/2020 отказано.

12.10.2021 управлением в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 074/04/14.32-2125/2021 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 27.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-2125/2021, также вынесенным с участием представителя ООО "ФГОС-резерв", общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2353033,92 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона N 135-ФЗ, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе N 135-ФЗ как запрет "per se", в связи с чем антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.

Согласно статьям 25, 45 Закона N 135-ФЗ, в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В настоящем случае наличие антиконкурентного соглашения между ООО "Дополнительное образование", ООО "ФГОС-резерв" и ИП Дурандиным А.Н. установлено решением УФАС по Челябинской области от 25.05.2021 N 074/01/11-571/2020.

Это решение являлось предметом судебной оценки в рамках дела N А76-31011/2021. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по указанному делу (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023), решение УФАС по Челябинской области от 25.05.2021 N 074/01/11-571/2020 признано законным.

В частности, названными вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Действия, содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выявлены управлением в действиях ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" при участии в закупках, осуществленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 44-ФЗ этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждением в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу частей 6,7,8 статьи 68 Закона N 44-ФЗ величина снижения начальной максимальной цены контракта (НМЦК) (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов НМЦК. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 статьи 68 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. Подавая заявку на участие в аукционе, внеся обеспечение заявки, претендент обладает информацией о необходимости подать наименьшее ценовое предложение в целях победы на аукционе и заключения государственного контракта.

В силу части 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ запрос котировок - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Законом о закупках и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 18 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, аукцион - форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - "шаг аукциона"). В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, запрос котировок - форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно части 22 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, запрос предложений - форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 11 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник конкурентной закупки вправе подать только одну заявку на участие в такой закупке в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о ее проведении до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке. Участник конкурентной закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Заявка на участие в такой закупке является измененной или отозванной, если изменение осуществлено или уведомление об отзыве заявки получено заказчиком до истечения срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Согласно части 19 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ, заявка на участие в аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения.

Таким образом, одним из основных признаков торгов является состязательность участников торгов, претендующих на заключение договора. Исходя из этого, такие процедуры как запрос предложений и запрос котировок являются торгами. Следовательно, действия участников торгов, организованных в форме запроса котировок или запроса ценовых предложений, заключивших соглашения, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, антимонопольному органу надлежит квалифицировать по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Между Министерством и ООО "Дополнительное образование" 01.08.2018 заключено соглашение N 50-ИР/С, предметом которого является предоставление в 2018 году субсидии на создание и (или) обеспечение деятельности центров молодежного творчества (ЦМИТ) в общей сумме 4495000 руб. Срок действия соглашения - 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 N 1 срок действия соглашения продлен до 01.04.2019.

Между ИП Дурандиным А.Н. и ООО "Дополнительное образование" 07.09.2018 заключено соглашение о сотрудничестве в научно-технической, инновационной и производственной сферах. Целью взаимного сотрудничества является создание благоприятных условий для развития детей, молодежи и субъектов малого и среднего предпринимательства в научно-технической, инновационной и производственной сферах путем создания материально-технической, экономической, информационной базы для становления, развития, подготовки к самостоятельной деятельности малых и средних инновационных предприятий, коммерциализации научных знаний и наукоемких технологий. Согласно пункту 4 соглашения, основными направлениями сотрудничества сторон являются: обеспечение доступа детей и молодежи к современному оборудованию прямого цифрового производства для реализации, проверки и коммерциализации их инновационных идей; поддержка инновационного творчества детей и молодежи, в том числе в целях профессиональной реализации и обеспечения самозанятости молодежного предпринимательства; техническая и производственная поддержка детей и молодежи, субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих разработку перспективных видов продукции и технологий; взаимодействие, обмен опытом с другими центрами молодежного инновационного творчества в Российской Федерации и за рубежом; организация конференций, семинаров, рабочих встреч; формирование базы данных пользователями ЦМИТа; проведение регулярных обучающих мероприятий и реализация обучающих программ в целях освоения возможностей оборудования пользователями ЦМИТа. В соответствии с пунктом 5 соглашения, стороны сотрудничают по следующим направлениям: размещение на официальных сайтах информации о выполненных работах в рамках соглашения, а также ссылок на официальные сайты друг друга; приглашение на обучающие мероприятия, обучающие программы, конференции, семинары, рабочие встречи представителей друг друга; в случае наличия возможности оказание друг другу консультаций по тематике настоящего соглашения; в случае наличия возможности, а также на основе отдельных договоров, оказание друг другу услуг технического и производственного характера; оказание содействия друг другу в поддержке инновационного творчества детей и молодежи. Пунктом 12 соглашения установлено, что соглашение автоматически продлевается на каждый следующий год, в случае, если ни один из сторон не изъявит желание его расторгнуть.

Аналогичное соглашение заключено 16.10.2018 между ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование".

Согласно письменным пояснениям ООО "Дополнительное образование", такие соглашения о сотрудничестве также были заключены с иными организациями. Обязанность заключать такие соглашения ООО "Дополнительное образование" являлась условием проекта по созданию ЦМИТ, и отчетность по подобным заключенным соглашениям представлялась в Министерство. Результатами сотрудничества компаний в рамках реализации проекта ЦМИТ, как и результатом всех остальных соглашений с иными организациями, являлась инновационная деятельность в области создания новых продуктов, услуг, повышение конкурентоспособности товаров российского производства.

ООО "Дополнительное образование" представлены в антимонопольный орган соглашения о сотрудничестве, заключенные в 2019 году с ГБУ ДО "Дом юношеского и технического творчества", ООО "Центр Творческой Молодежи "ПРЕСТИЖ", ООО "ПРИЗ", Центром молодежного инновационного творчества Чувашской Республики, ООО "Медиа Парк". Кроме того, антимонопольному органу представлены результаты совместной деятельности ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандина А.Н. и ООО "Дополнительное образование" в виде интерактивных развивающих пособий "ИКаРёнок+", "ИКаРёнок", "ТехноФантазеры", "Винтики и Шпунтики" (авторский коллектив Дорожкина Н.Г., Гаврилова Н.В., Ишмакова М.С., редактор Зинков А.В., корректор Дурандин А.Н.) и дополнительной образовательной программы по техническому конструированию "РобоСтарт" конспекты занятий и схемы сборки (авторский коллектив Золотарева А.С., Гаврилова Н.В., Ишмакова М.С., Зинков А.В., Дурандин А.Н.).

ООО "ФГОС-резерв" зарегистрировано по адресу: 454138, г. Челябинск, проспект Комсомольский, 48, нежилое помещение 10, основной вид деятельности - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами. Учредителями является Пястолов В.Е. (100 %), директором - Ишмакова М.С.

11.01.2021 Пястолов В.Е. вышел из состава учредителей общества, Ишмакова М.С. вошла в состав учредителей общества с долей (100%).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава, это общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности.

ООО "Дополнительное образование" с 24.09.2020 зарегистрировано по адресу: 456537, Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Томинский, ул. Ягодная, 2, с 10.09.2015 по 24.09.2020 общество было зарегистрировано по адресу 454047, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 19, нежилое помещение 4, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием. 15.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование юридического лица. ООО "Дополнительное образование" переименовано в ООО "ФЕНИКС". Учредителем и директором является Зинков А.В. (доля - 100 %). Ранее учредителями компании являлись: Халамов В.Н. (100 %) - с 04.05.2018 по 23.06.2020, Пястолов В.Е. (100 %) - с 10.04.2015 по 04.05.2018. С 10.09.2015 по 03.05.2018 Пястолов В.Е. являлся директором этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава, указанное общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством, а также извлечения прибыли от своей деятельности.

ИП Дурандин А.Н. зарегистрирован 05.10.2017, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием.

Таким образом, ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" до 03.05.2018 входили в одну группу лиц на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, подпадающую под исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, так как Пястолов В.Е. одновременно являлся директором и учредителем ООО "Дополнительное образование", а также учредителем ООО "ФГОС-резерв", обладающим 100% долей в уставном капитале общества. После 03.05.2018 в связи со сменой учредителя и директора ООО "Дополнительное образование" Пястолова В.Е., ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" перестали являться группой лиц, подпадающей под исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В настоящее время аффилированность и взаимосвязь ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" между собой подтверждается тем, что Халамов В.Н. (учредитель ООО "Дополнительное образование" с 04.05.2018 по 23.06.2020) и Пястолов В.Е. (учредитель ООО "ФГОС-резерв", до 03.05.2018 директор и учредитель ООО "Дополнительное образование") являются учредителями некоммерческого партнерства учебный центр "Компьютеры и образование". Кроме того, ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" до 03.05.2018 являлись группой лиц.

В соответствии с письменными пояснениями ООО "ФГОС-резерв", в качестве площадки для реализации соглашения между организациями, в том числе использовались помещения по адресу г. Челябинск, ул. Черкасская, 1А. Указанные помещения арендует ООО "ФГОС-резерв" в соответствии с договорами о передачи в аренду недвижимого имущества от 01.07.2018 N 1А, от 01.01.2020 N 1А, заключенными с ГБУ ДО "Дом юношеского технического творчества". Данные помещения являлись коворкинг-площадкой (местом сбора современных специалистов, в различных сферах образования). В совместных мероприятиях по указанному адресу принимали участие также ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование". Аналогичные мероприятия проводились на площадке ЦМИТ по адресу город Челябинск, проспект Победы, 238, которая арендовалась ООО "Дополнительное образование" с 28.02.2019 по апрель 2020 года на основании договора аренды нежилого помещения N П20А/3 от 28.02.2019, заключенного с ООО "Новый дом".

Челябинским УФАС России направлены запросы в адрес электронных торговых площадок ООО "РТС-тендер", АО "РАД", АО "Сбербанк - АСТ", АО "ЭТС", АО "ЕЭТП", АО "АГЗРТ", ООО "ЭТП ГПБ", АО "ТЭК-Торг", АО "ОТС", АО "Центр дистанционных 11 торгов", ООО "ЕСТП" (исх. N 14173/05 от 11.11.2020, исх. N 13419/05 от 27.10.2020, исх. N 3306/04 от 24.03.2020, исх. N 2960/04 от 18.03.2020, исх. N 127/04 от 13.01.2020).

Антимонопольным органом по результатам изучения документов и сведений, представленных указанными лицами, установлено следующее:

- согласно информации, представленной АО "РАД", АО "АГЗРТ" и ООО "ЭТП ГПБ", ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" являются аккредитованными участниками на электронных торговых площадках. Указанные организации за период с 01.01.2018 по 27.10.2020 не принимали совместного участия в закупках;

- из информации, представленной ООО "ЕСТП" следует, что аккредитованными участниками ЭТП являются ООО "ФГОС-резерв" и ИП Дурандин А.Н. Указанные организации за период с 01.01.2018 по 13.11.2020 не принимали совместного участия в закупках;

- согласно информации АО "Центр дистанционных торгов", ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" являются аккредитованными участниками ЭТП. Указанные организации подавали заявки на участие в аукционе (извещение N 31806541832 от 28.05.2018) на поставку комплексного оснащения лаборатории Робоквантум (НМЦК - 11045657,99 руб.). Однако в последующем указанная закупка была отменена;

- в соответствии с информацией, представленной АО "ТЭК-Торг", ООО "Дополнительное образование" аккредитовано на электронной торговой площадке на секциях Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ. За период с 01.01.2018 по 28.10.2020 ООО "Дополнительное образование" принимало участие в одной закупке, по результатам которой с обществом заключен договор. ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. аккредитованы на ЭТП на секции Закона N 223-ФЗ. Фактов совместного участия трех организаций в торгах за рассматриваемый период не зафиксировано;

- из информации, представленной АО "ЭТС", следует, что аккредитованными участниками ЭТП являются ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование". За период с 01.01.2018 по 29.10.2020 участие в закупках на ЭТП принимали ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование", в том числе в одной совместной закупке (извещение N 0190300010819000288 от 28.05.2019);

- согласно информации, представленной АО "ЕЭТП", ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" являются аккредитованными участниками ЭТП. За период 01.01.2018 по 29.10.2020: ИП Дурандин А.Н. и ООО "ФГОС-резерв" принимали участие в одной совместной закупке (извещение N 0361200015019006220 от 23.09.2019), по результатам которой с ООО "Фгос-Резерв" заключен договор; ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" принимали участие в четырех совместных закупках (извещения N 0187300006518002122 от 26.09.2019, N 0187300006519000870 от 17.05.2019, N 0187300006519001830 от 16.09.2019, N 12 0372500001919000036 от 18.09.2019), по результатам двух закупок с ООО "Дополнительное образование" заключены договоры; ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" принимали совместное участие в трех закупках (извещения N 0187300006519000983 от 23.05.2019, N 0187300006519001863 от 19.09.2019, N 0190300010819000288 от 28.05.2019), по результатам двух закупок с ООО "Дополнительное образование" заключены договоры;

- в соответствии с информацией, представленной ООО "РТС-тендер", ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" являются аккредитованными участниками ЭТП. За период 01.01.2018 по 29.10.2020: ИП Дурандин А.Н. и ООО "ФГОС-резерв" принимали совместное участие в четырех закупках (извещения N 0133200001718002220 от 24.08.2018, N 0348300111819000005 от 13.09.2019, N 0372200069319000008 от 27.09.2019, N 31908095878 от 15.07.2019), по результатам трех закупок с ООО "ФГОС-резерв" заключен договор; ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" принимали совместное участие в семи закупках (извещения N 0133200003218000023 от 28.09.2018, N 0317100027819000006 от 30.10.2019, N 0848300060619000678 от 10.10.2019, N 31908030066 от 25.06.2019, N 31908031864 от 26.06.2019, N 31908184087 от 09.08.2019, N 31908390663 от 11.10.2019), по результатам шести закупок с ООО "Дополнительное образование" заключены договоры; ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" принимали совместное участие в пяти закупках (извещения N 0126200000419000641 от 14.03.2019, N 0133200001718002249 от 28.08.2018, N 0187300014719000965 от 28.08.2019, N 31908131278 от 24.07.2019, N 31908220706 от 21.08.2019), по результатам трех закупок с ООО "Дополнительное образование" заключены договоры, по результатам одной с ООО "ФГОС-резерв";

- согласно информации, представленной АО "Сбербанк-АСТ", ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" являются аккредитованными участниками ЭТП. За период 01.01.2018 по 29.10.2020: ИП Дурандин А.Н. и ООО "ФГОС-резерв" принимали совместное участие в четырех закупках (извещения N 0149300001818000033 от 06.11.2018, N 0190300002719000312 от 18.07.2019, N 0190300000719000707 от 19.07.2019, N 0890300004819000444 от 16.08.2019), по результатам четырех закупок с ООО "ФГОС-резерв" заключены договоры; ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" принимали совместное участие в семи закупках (извещения N 0161300003219000209 от 30.04.2019, N 0161300003219000211 от 30.04.2019, N 0848600005319000116 от 29.05.2019, N 0346200015319000024 от 24.06.2019, N 0190300001219000710 от 12.08.2019, N 0890300004819000442 от 15.08.2019, N 0343100005219000120 от 30.08.2019) по результатам четырех закупок с ООО "Дополнительное образование" заключены договоры; ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" принимали совместное участие в шести закупках (извещения N 0153300066919000115 от 25.02.2019, N 0356300249519000001 от 13.03.2019, N 0848600005319000114 от 29.05.2019, N 0166300015919000096 от 29.05.2019, N 0890300004819000443 от 15.08.2019, N 0361300022819000012 от 24.09.2019) по результатам трех закупок с ООО "Дополнительное образование" заключены договоры, по результатам одной с ООО "ФГОС-резерв"; ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" приняли совместное участие в одной закупке (извещение N 0848600005319000117 от 29.05.2019), по результатам которой с ООО "Дополнительное образование" заключен договор;

- в соответствии с информацией, представленной АО "ОТС", ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО 13 "Дополнительное образование" являются аккредитованными участниками ЭТП. За период 01.01.2018 по 29.10.2020: ИП Дурандин А.Н. и ООО "ФГОС-резерв" принимали совместное участие в трех закупках (извещения N 31908043572 от 27.06.2019, N 31908090428 от 11.07.2019, N 31908114016 от 18.07.2019), по результатам которых с ООО "ФГОС-резерв" заключены договоры; ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" принимали совместное участие в четырех закупках (извещения N 31907971139 от 07.06.2019, N 31907971160 от 07.06.2019, N 31908046238 от 28.06.2019, N 31908162592 от 01.08.2019), по результатам трех закупок с ООО "Дополнительное образование" заключены договоры, по результатам одной закупки с ИП Дурандиным А.Н.; ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" принимали совместное участие в трех закупках (извещения N 31908367396 от 03.09.2019, N 31908367400 от 03.10.2019, N 31908383922 от 09.10.2019), по результатам двух закупок с ООО "Дополнительное образование" заключены договоры, по результатам одной с ООО "ФГОС-резерв".

Таким образом, по результатам анализа информации, представленной ЭТП, антимонопольным органом установлены факты совместного участия рассматриваемых организаций в закупках. ИП Дурандин А.Н. одержал победу только в одной закупке. Период времени, в течение которого указанные организации принимали совместное участи в торгах исчисляется с 24.08.2018 по 30.10.2019. Указанный период времени охватывает практически весь срок действия соглашений о сотрудничестве, заключенных 07.09.2018, 16.10.2018 сроком на 1 год с возможностью последующего продления), между ИП Дурандиным А.Н. и ООО "Дополнительное образование", а также между ООО "Дополнительное образование" и ООО "ФГОС-резерв". В случае отсутствия иных участников в торгах при совместном участии рассматриваемых организаций процент снижения от НМЦК составил от 0 % до 2% (пункты 4,5,8,12,13,15,16,22,24,27,28,32,34 приложения N 1 к настоящему решению, пункты 1,4,5,6,7,9,11,13,15,16,17 приложения N 2 к настоящему решению). По указанному обстоятельству исключения составляют лишь закупки, указанные в пунктах 3,7 приложения N 2 к настоящему заключению.

По результатам осмотра свойств файлов заявок участников (первые части заявок), с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 10, установлены факты совпадений таких свойств файлов, как дата и время создания файлов, дата и время изменения файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл (приложение N 3 к решению). Совпадение данных свойств файлов заявок участников, при условии создания их на разных компьютерах практически невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учетная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. В данном случае установлен часто встречающиеся наименования учетных записей (User и User 1), однако следует отметить, что в каждой закупке прослеживается их полное совпадение, т.е. если у одного из участников в качестве лица, изменившего файл, указано наименование учетной записи User 1, то и у другого участника учетная запись в свойствах файлов идентична.

При анализе файлов заявок участников антимонопольным органом учитывалась вероятная возможность совпадения даты и времени создания файлов заявок участников, а также авторов файлов тех документов, которые были созданы до опубликования извещения о проведении закупок, так как указанные свойства фалов могут принадлежать заказчикам по рассматриваемым закупкам. Совпадение дат создания и/или сохранения файлов, имело место в отношении сорока двух файлов, поданных ответчиками в течение 2018-2019 годов на 21 аукционе, что, по мнению антимонопольного органа, в силу такой системности не может объясняться случайностью и не могло произойти без предварительной договоренности между ответчиками об участии в конкретных аукционах.

Таким образом, подача указанными лицами заявок на участие в закупках идентичных по своим свойствам, а также созданных под одной учетной записью, свидетельствует о наличии длительных устойчивых связей и совместной подготовке документов.

Данные признаки указывают на осуществление организациями заранее оговоренных действий при подготовке к торгам и участию в них с целью реализации антиконкурентного соглашения в соответствии с интересами каждого из участников.

Кроме того, ЭТП зафиксировано время подачи заявок на участие в закупках в один день в схожий отрезок времени (извещения N 0149300001818000033 от 06.11.2018, N 0356300249519000001 от 13.03.2019, N 0161300003219000209 от 30.04.2019, 0161300003219000211 от 30.04.2019, N 0346200015319000024 от 24.06.2019, N 0361300022819000012 от 24.09.2019, N 0133200001718002249 от 28.08.2018, N 0317100027819000006 от 30.10.2019, N 0348300111819000005 от 13.09.2019, N 0372200069319000008 от 27.09.2019, N 31908095878 от 15.07.2019, N 31908220706 от 21.08.2019, N 31907971160 от 07.06.2019, N 31908043572 от 27.06.2019, N 31908383922 от 09.10.2019) (приложения N1,2 к решению), при этом совпадают IP-адреса подачи заявок (80.255.81.66).

IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено. Статический IP-адрес - это постоянный IP-адрес, который прописывается, либо назначен провайдером при подключении к интернету на неограниченное время. При отключении или повторном подключении компьютера к сети адрес не изменяется, как это происходит с динамическими (внутренними) IP-адресами.

Согласно информации, представленной ЗАО "Интерсвязь-2", IP-адрес 80.255.81.66 используется абонентом ГБУ ДО "Дом юношеского технического творчества" по адресу г. Челябинск, ул. Черкасская, 1А, на основании договоров N 249-2018/w от 09.01.2018, N 182-2019/w от 01.01.2019, N 144- 2020/w от 01.01.2020. В соответствии с пунктами 3.3 указанных договоров, абоненту выделяется статический IP-адрес.

По адресу местонахождения ГБУ ДО "Дом юношеского технического творчества" ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" осуществляли совместную деятельность в рамках соглашений о сотрудничестве.

Кроме того, Халамов В.Н. (учредитель ООО "Дополнительное образование" с 04.05.2018 по 23.06.2020) является директором ГБУ ДО "Дом юношеского технического творчества", в помещениях которого осуществляли свою деятельность ООО "ФГОС-резерв", ООО "Дополнительное образование".

Согласно штатной расстановке, представленной ГБУ ДО "Дом юношеского технического творчества", Дурандин А.Н. с 15.05.2015 по настоящее время является сотрудником учреждения, в настоящее время занимает должность начальника юридического отдела.

В ответе на запрос ГБУ ДО "Дом юношеского технического творчества" указало, что в 2018-2020 годах имело структурные подразделения по адресам г. Челябинск, ул. Аношкина, 6 и проспект Победы, 238. Кроме того, учреждение представило сведения о наличии общей сети и серверного оборудования для организации выхода в Интернет через основной сервер и использования одного IP-адреса для доступа в сеть другими подразделениями учреждения, находящимися по различным фактическим адресам в городе Челябинске. Также ГБУ ДО "Дом юношеского технического творчества" указало, что в настоящее время имеет структурное подразделение по адресу г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 50.

Антимонопольным органом запрошены сведения у ЗАО "Интерсвязь-2" об использовании по другим адресам (за исключением адреса город Челябинск, ул. Черкасская, 1А) IP-адреса 80.255.81.66, выделенного абоненту ГБУ ДО "Дом юношеского технического творчества", а также сведения о возможности использования IP-адреса 80.255.81.66 в качестве общей сети и серверного оборудования для доступа в Интернет не только по адресу город Челябинск, ул. Черкасская, 1/А, но и по другим адресам структурных подразделений Учреждения.

ЗАО "Интерсвязь-2" в ответе на запрос сообщило об отсутствии сведений относительно использования рассматриваемого IP-адреса по другим адресам.

ООО "Феникс" представило заключение эксперта N 01-24/12/20 от 28.12.2020, которое подтверждает, что подразделения ГБУ ДО "Дом юношеского технического творчества", находящиеся по адресам г. Челябинск, ул. Черкасская, 1а, и г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, используют один IP-адрес 80.255.81.66 для доступа в сеть Интернет на дату подготовки заключения эксперта.

При подаче ценовых предложений по закупкам (извещения N N 0161300003219000209, 0161300003219000211) ИП Дурандиным А.Н. и ООО "Дополнительное образование" использовался IP-адрес 88.206.34.214.

В соответствии с информацией, представленной ЗАО "Интерсвязь-2", указанный адрес использовался абонентом по адресу подключения: г. Челябинск, Краснопольский проспект, 7А, кв. 78. С 22.07.2020 указанное лицо (абонент), в соответствии с документами, представленными ООО "Дополнительное образование" принято на должность менеджера по продажам.

При участии в закупке (извещение N 0190300000719000707 от 19.07.2019) от ИП Дурандина А.Н. заявка и ценовые предложения подавались с IP-адресов 85.140.26.159, 85.140.17.65.

Согласно информации, представленной Филиалом ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в городе Челябинске, действия на ЭТП с использованием указанных IP-адресов осуществлялись абонентом "_". В соответствии со штатной расстановкой, представленной в антимонопольный орган ООО "Дополнительное образование", это лицо является сотрудником указанной организации с 01.03.2019, занимает должность ведущего специалиста по тендерам и электронным торгам. При этом, согласно информации представленной ИП Дурандиным А.Н. (вх. N 676/21 от 20.01.2021), штат сотрудников у него отсутствует. Следовательно, заявку и ценовое предложение по закупке (извещение N 0190300000719000707 от 19.07.2019) вместо ИП Дурандина А.Н. подавал сотрудник ООО "Дополнительное образование".

С помощью сервиса определения принадлежности IP-адресов, установлено, что ответчиками использовался VPN при подаче заявок и ценовых предложений VPN (Virtual Private Network) - частная сеть, позволяющая добиться надежного шифрования и маскировки настоящего IP-адреса, осуществлять анонимную работу с браузером и с любыми программами, имеющими доступ к интернету, изменять свой IPадрес на IP-адрес другой страны.

ИП Дурандиным А.Н. и ООО "ФГОС-резерв" использовался один и тот же зашифрованный IP-адрес 193.34.232.20 при подаче ценовых предложений по закупкам, проведенным в сентябре 2019 года.

На основании документов, представленных в адрес антимонопольного органа АО "ПФ "СКБ Контур", установлено, что ООО "Дополнительное образование" и ООО "ФГОС-резерв" уполномочили одно и тоже лицо на предоставление и получение документов в удостоверяющем центре, на подписание от имени юридических лиц договоров, в том числе заявления на выдачу сертификата, первичных бухгалтерских документов, а также заверять копии документов, представленных в удостоверяющий центр, получать сертификаты доверителя, ключи электронных подписей и подписывать расписку в получении сертификатов, а также получать защищенные носители ключевой информации (доверенности N 3, 10 от 24.05.2018).

У ООО "Феникс" и ООО "ФГОС-резерв" запрошена информация о том, кем является (являлось) указанное лицо по отношению к указанным организациям. ООО "ФГОС-резерв" в письменных пояснениях сообщило о том, что указанное лицо является знакомым учредителя ООО "ФГОС-резерв", в связи с тем, что у директора ООО "ФГОС-резерв" не всегда имелась возможность при необходимости съездить куда-либо и забрать документы, это лицо иногда по просьбе указанного учредителя выполняло подобные поручения. При этом оно никогда не являлся сотрудником ООО "ФГОС-резерв", какого-либо отношения к ООО "ФГОС-резерв" не имеет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совместной подготовке что ООО "Дополнительное образование" и ООО "ФГОС-резерв" к участию в закупках.

Также, согласно информации, представленной ООО "Сертум-Про", при подаче заявлений в 2019 году на выдачу сертификатов ключей электронных подписей в удостоверяющий центр ООО "ФГОС-резерв" и ИП Дурандин А.Н. использовали один и тот же контактный номер телефона +79028687421. Согласно информации, представленной ПАО "МТС", этот номер телефона зарегистрирован за указанным выше лицом.

Таким образом, действия по получению сертификатов ключей электронных подписей в удостоверяющем центре в 2019 году также координировались одним лицом, о чем свидетельствует один и тот же контактный номер телефона, указанных в заявлениях двух компаний.

В письменных пояснениях ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" указали, что цены, предлагаемые организациями в ходе закупок на ЭТП формировалась исходя из рыночной конъюнктуры, финансовых возможностей общества и расходов на исполнение контрактов, приложив подтверждающие документы.

Между тем, установление факта экономической обоснованности не является обязательным, так как антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов "per se" (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета "per se" автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия.

Кроме того, ООО "Дополнительное образование" представило заключение "ЮжноУральской торгово-промышленной палаты" N 026-05-00832 от 25.06.2020 о среднерыночной стоимости объектов движимого имущества, которые приобретались в ходе закупок, указанных в приложении к определению об отложении рассмотрения дела от 30.06.2020. Однако, указанное заключение не принято во внимание, так как рыночная стоимость объектов исследования определялась по состоянию на июнь 2020 года, тогда как среднерыночная стоимость объектов движимого имущества должна определяться по каждым торгам на момент подачи ценовых предложений по конкретному аукциону с учетом периода исполнения контрактов. Указанное обстоятельство обусловлено экономической ситуацией в стране (инфляция, не стабильный курс валюты и т.д.). При этом, невозможно установить экономическую обоснованность затрат в рамках исполнения контрактов, так как стоимость некоторых товаров зависит от конкретного лица, которому осуществляется поставка с учетом индивидуальных скидок. Также, стоимость товаров значительно отличается в зависимости от того, кто является продавцом товара, непосредственно производитель товара или дистрибьютор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 Порядка (определяющего необходимость: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах).

В рассматриваемой ситуации такой анализ антимонопольным органом проведен.

В разъяснениях Президиума ФАС России N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (далее - Разъяснение N 3) проведение анализа экономической обоснованности ценовых предложений указано в качестве одного из косвенных доказательств, которое может быть положено в основу решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, наличие соответствующего анализа экономической обоснованности ценовых предложений не является обязательным при решении вопроса о наличии в действиях лиц антиконкурентного сговора.

Также ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" указывают на то, что снижение НМЦК от 0,5 % до 3 % обусловлено тем, что изначально НМЦК контрактов существенно занижены заказчиками, и рыночные цены на поставляемые товары незначительно отличались от НМЦК, кроме того, обществам необходимо в рамках контрактов осуществлять не только закупку товаров, но и поставку, что влечет дополнительные затраты.

Однако, ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" в соответствии с уставами являются коммерческими организациями и созданы с целью извлечения прибыли от своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Участие в закупках, в которых, по мнению ответчиков, существенно занижена НМЦК, осуществлялось с определенным риском, сопровождающимся на протяжении всей деятельности, осуществляемой обществами.

Кроме того, указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа от участия данных участников в таких закупках.

Таким образом, принятие решений об участии в таких закупках не доказывает факта отсутствия антиконкурентного соглашения между обществами.

В письменных пояснениях ООО "ФГОС-резерв" указало, что количество аукционов, в которых приняло участие ООО "ФГОС-резерв", в 2019 году увеличилось по сравнению с 2018 годом в 4,5 раза. Указанное обстоятельство неизменно повлекло за собой увеличение количества совместного участия Общества в аукционах с другими участниками рынка, в том числе, и с ООО "НАТИСОН", ООО "ПРОСТО96", ООО ТД "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА", ООО "Дополнительное образование", ИП Дурандин А.Н. и др. Количество аукционов в 2019 году, в которых принимало участие общество и, например, такие компании как ООО "НАТИСОН", ООО "ПРОСТО96", ООО ТД "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА" больше количества аукционов, в которых принимало участие Общество и ООО "Дополнительное образование" или ИП Дурандин А.Н. одновременно. В связи с чем, данные о количестве совместного участия Общества в аукционах в 2019 году с другими участниками рынка, в том числе, с ООО "НАТИСОН", ООО "ПРОСТО96", ООО ТД "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА", ООО "Дополнительное образование", ИП Дурандин А.Н. и др. свидетельствуют о том, что модель поведения общества при участии в аукционах не выбивается из общей картины модели поведения любого хозяйствующего субъекта на конкурентном рынке и обусловлена объективными обстоятельствами, а именно увеличением общего количества аукционов, в которых общество приняло участие. По мнению общества, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии какого-либо сговора между ООО "ФГОС-резерв" с ООО "Дополнительное образование" и ИП Дурандин А.Н. при участии в аукционах.

ООО "Дополнительное образование" в письменных пояснениях указало, что в 2018-2019 годах общество принимало совместное участие с ИП Бормотиным В.В. в 21 аукционе, с ООО "Учебные технологии" в 18 аукционах, с ИП Хадыко Э.Г. в 16 аукционах, с ООО "Натисон" в 16 аукционах, с ИП Дурандин А.Н. в 15 аукционах, с ИП Тимофеечевым A.M. в 13 аукционах, с ООО "ФГОС-резерв" в 9 аукционах, с ООО "Лукоморье" в 8 аукционах, с ИП Хупутдиновым Е.Е. в 7 аукционах, с ИП Неткачевой B.C. в 7 аукционах, с ООО "Просто96" в 7 аукционах, с ООО "Мегаторг" в 6 аукционах, с ООО ТД "Школьная лига" в 6 аукционах, с ИП Швецовой Н.И. в 6 аукционах, с ИП Семикиным В.Ю. в 5 аукционах, с ИП Паздниковым А.И. в 4 аукционах, с ИП Легаевым Д.Н. в 4 аукционах, с ООО НТЦ "Альфа" в 4 аукционах, с ИП Кошкадеровым Ю.М. в 4 аукционах, с ООО "Юпитер" в 3 аукционах, с ООО "Велес" в 3 аукционах, с ИП Фомичевым М.В. в 3 аукционах, с ИП Ткачевой И.В. в 3 аукционах, с ООО ТД "Оливия" в 3 аукционах, с ООО "Промстройинжиниринг" в 3 аукционах, с ООО НПО "Многофункциональные комплексы" в 3 аукционах, с ООО "Школьный формат" в 3 аукционах, с ООО "Лафайет" в 3 аукционах, с ООО "Инфотех" в 2 аукционах. По мнению ООО "Дополнительное образование", в случае если бы был сговор между ООО "Дополнительное образование" и ООО "ФГОС-резерв", и ИП Дурандиным А.Н. при участии в аукционах, то количество аукционов, в которых принимали участие указанные компании, было бы гораздо больше, чем количество аукционов, в которых ООО "Дополнительное образование" принимало участие совместно с другими компаниями.

В опровержение указанных доводов антимонопольный орган отметил, что он не приводит в качестве одного из доказательств антиконкурентного соглашения общее количество участия в закупках ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование", а приводит анализ поведения участников в закупках, а также иные косвенные доказательства. Согласно Разъяснению N 3, утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом. В действиях ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Натисон", ООО "ПР0СТ096", ООО ТД "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА", "КОМПАНЯ ИНФОТЕРРА", ООО "ЛАФАЙЕТ", ИП Закиричного П.В., ООО "НПЦ "ПРОСВЕЩЕНИЕ", ИП Бормотина В.В., ООО "ГАЛИЛЕО", ООО "ГК "Компьютеры и сети", ООО "Старт К", ООО "УЧЕБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИП Тимофеечева А.М., ООО "ИНФОРМТЕХ", ООО "ПОСТАВЩИК", ИП Паздникова А.И., ООО "ОТЛИЧНИК" при совместном участии в аукционах отсутствуют косвенные доказательства факта заключения антиконкурентного соглашения. В действиях ООО "Дополнительное образование" и ИП Бормотина В.В., ООО "Учебные технологии", ИП Хадыко Э.Г., ООО "Натисон", ИП Тимофеечева A.M., ООО "Лукоморье", ИП Хупутдинова Е.Е., ИП Неткачевой B.C., ООО "Просто96", ООО 21 "Мегаторг", ООО ТД "Школьная лига", ИП Швецовой Н.И., ИП Семикина В.Ю., ИП Паздникова А.И., ИП Легаева Д.Н., ООО НТЦ "Альфа", ИП Кошкадерова Ю.М., с ООО "Юпитер", ООО "Велес", ИП Фомичевым М.В., ИП Ткачевой И.В., ООО ТД "Оливия", ООО "Промстройинжиниринг", ООО НПО "Многофункциональные комплексы", ООО "Школьный формат", ООО "Лафайет", ООО "Инфотех" при совместном участии в аукционах также отсутствуют косвенные доказательства факта заключения антиконкурентного соглашения (например, подача с одного IP-адреса заявок на участие, совпадение свойств файлов заявок, совпадение даты и времени подачи заявок (в пределах получаса), отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании участниками единой инфраструктуры и т.д.). Однако такие доказательства установлены антимонопольным органом в действиях ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандина А.Н. и ООО "Дополнительное образование" при совместном участии в закупках. Кроме того, квалификация подобных действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения антимонопольного законодательства не ставится в зависимость от проведения/непроведения соответствующего анализа.

ООО "Феникс", ИП Дурандин А.Н. и ООО "ФГОС-резерв" представили возражения на составленные антимонопольным органом заключения об обстоятельствах дела, в отношении которых антимонопольным органом представлены исчерпывающие пояснения.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" являясь конкурентами (поскольку принимали совместное участие в торгах), фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых закупках. При совместном участии ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" в случае отсутствия иных участников в торгах, происходило минимальное снижение НМЦК (0,5-2%), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными лицами. Заявки на участие в аукционах подавались этими лицами с одного IP-адреса, свойства файлов первых частей заявок (даты и время создания файлов, даты и время изменения файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл.), а также товар, предлагаемый к поставке совпадали. Названные выше участники осуществляли деятельность с использованием единой инфраструктуры (помещения государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом юношеского технического творчества", один IP-адрес, использование одной техники). Установлена аффилированность ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандина А.Н. и ООО "Дополнительное образование". При совместном участии в закупках ООО "ФГОС-резерв" и ООО "Дополнительное образование" с ИП Дурандиным А.Н. использовали модель поведения "единственный победитель" (создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника) или модель поведения "карусель" (распределение торгов между всеми участниками с попеременной победой участников соглашения), которые доказаны управлением и отражены в оспариваемом решении. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, выявленных при анализе рассматриваемых закупок, в которых подавались заявки указываемыми хозяйствующими субъектами, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что с использованием единой инфраструктуры ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандин А.Н. и ООО "Дополнительное образование" намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком. То есть, действия ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандина А.Н. и ООО "Дополнительное образование" являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (далее - Постановление Пленума N 23), под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов. Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством Российской Федерации и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности. При этом, под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования без вычета произведенных лицом расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

Сумма НМЦК 35 спорных закупок, проведенных в порядке, регулируемом Законом N 44-ФЗ, составила 85806879,66 руб., а сумма НМЦК 17 спорных закупок, проведенных в порядке Закона N 223-ФЗ составила 100640921,18 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-31011/2021 согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия ООО "ФГОС-резерв", ИП Дурандина А.Н. и ООО "Феникс", принявших совместное участие в закупках (приложение N 1,2 к заключению), являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N135-ФЗ, так как в указанный период времени общества не входили в группу лиц, подпадающую в под исключения, установленные частью 7 статьи 11 этого Закона.

Так как указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору с теми же лицами, установленные этими актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.32 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Так как правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд полагает подтвержденным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности (в том числе вследствие малозначительности правонарушения) не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу прямого запрета, установленного частью 2 указанной статьи исключена.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц - в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - в виде штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается н юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Размер примененной административным органом меры ответственности (административный штраф в размере 2353033,92 руб.) определен в порядке, установленном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, исходя из начальной стоимости предмета аукционов - 101360262,6 руб., управлением установлены минимальный размер штрафа - 10136026,26 руб., максимальный размер штрафа - 50680131,3 руб. и базовый штраф - 30408078,78 руб.; с учетом трех смягчающих ответственность обстоятельств (ООО "ФГОС-резерв" добровольно прекратило противоправные действия; ООО "ФГОС-резерв" оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение ООО "ФГОС-резерв" административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ впервые) определен размер штрафа - 20272052,52 руб. Принимая во внимание установленное санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ ограничения максимального размера штрафа одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ услуг), установив сумму такой выручки общества за 2019 год в размере 117651696,18 руб., антимонопольный орган определил итоговый размер штрафа - 4706067,85 руб. Кроме того, по ходатайству общества, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, антимонопольный орган уменьшил размер рассчитанного таким образом штрафа до 2353033,92 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции УФАС по Челябинской области представлены письменные пояснения, согласно которым антимонопольным органом была установлена ошибка в расчете штрафа, связанная с неверным указанием в постановлении совокупной суммы выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за 2019 год, которая согласно письму налогового органа составляет 117022878 руб., а не 117651696,18 рублей как указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем 1/25 сумма выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за 2019 год равна 4680915,12 руб., а не 4706067,85 руб., как указано в оспариваемом постановлении (т.1 л.д.62). В этой связи, с учетом произведенного оспоренным постановлением снижения размера штрафа в два раза на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного в постановлении размера штрафа до 2340457,56 руб.

При этом, суд обоснованно отклонил довод общества о наличии оснований для снижения размера административного штрафа на основании положений части 1 либо части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Положениями введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3). Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае оспоренное постановление о назначении административного наказания не исполнено (сведений об его исполнении административным органом не представлено).

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "ФГОС-Резерв" в момент совершения административного правонарушения являлось микропредприятием.

Однако, как указано выше санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только должностных и юридических лиц. Административная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкцией этой статьи не установлена, а потому при назначении наказания за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Оснований для применения положений частей 2 и 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлены.

Так, размер административного штрафа обществу был снижен Управлением ниже низшего предела в максимально возможном размере согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей правило об уменьшении размера административного штрафа ниже низшего предела минимума штрафной санкции нормы в два раза при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Положения частей 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП содержит аналогичные правила о снижении размера штрафа ниже низшего предела минимума штрафной санкции нормы в два раза при наличии у юридического лица - правонарушителя статуса социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В случае применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащий наложению на ООО "ФГОС-резерв", должен быть определен в диапазоне от 5068013,13 руб. до 25340065,65 руб. Вместе с тем, одна двадцать пятая суммы выручки ООО "ФГОС-резерв" от реализации всех товаров, работ, услуг за 2019 год составляет 4680915,12 руб., то есть менее половины минимального размера штрафа, а с учетом примененных управлением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа составил 2340457,56 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, КоАП РФ не содержит правовой нормы, дозволяющей снижение административного штрафа ниже минимума санкции не в 2, а в 4 раза (что будет иметь место в случае предложенного заявителем совместного применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые, по своему содержанию, являются двумя различными специальными нормами по отношению к общей норме части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в части определения размера административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части, основанные на мнении о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ представляются основанными на ошибочном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалованной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-6922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГОС-резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина