Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-74039/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-246849/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года

по делу N А40-246849/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 строение 3, кабинет 2087)

о взыскании 12 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 12 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а так же на неверное применение норм материального права.

Истец в установленный определением от 26.11.2019 срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 12.11.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор).

На основании приказа N 332ЛТ-П от 19.10.2017 г. ООО "ЛокоТех-Сервис" Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с заключённым договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц. Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Руководствуясь условиями договора, ОАО "РЖД" передало, а ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на сервисное обслуживание локомотив ВЛ80р N 1757/1784 приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол, что подтверждается актом передачи локомотива сервисной компании N 85193 от 10.01.2019.

Локомотиву ВЛ80р N 1757/1784 в СЛД-75 Боготол-Сибирский Восточно-Сибирского филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" 14.01.2019 проведено сервисное обслуживание в объёме ТР-1. Однако 03.02.2019 на данном локомотиве, следующем с грузовым поездом N 8401 на станции Зубарево Забайкальской железной дороги, имел место отказ технических средств по причине отгара контактов шины Пр-3 на РЩ и отгара проводов HI 11,Н58. Факт отказа технических средств на локомотиве подтверждается актом рекламацией N Заб/14/2 от 06.02.2019, оформленным в соответствии с требованиями договора. Случай отказа отнесен к ответственности СЛД-75 Боготол-Сибирский Восточно-Сибирского филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" как депо, не обеспечившее качественное сервисное обслуживание локомотива.

Отказ на локомотиве ВЛ80р N 1757/1784 привел к задержке поезда N 8401. Данные по задержке подтверждается выпиской из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надёжности (система КАС АНТ). Руководствуясь условиями договора, ОАО "РЖД" передало, а ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на сервисное обслуживание локомотив ВЛ80р N 1788 приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол, что подтверждается актом передачи локомотива сервисной компании N 85669 от 02.01.2019.

Локомотиву в СЛД-75 Боготол-Сибирский Восточно-Сибирского ООО "ЛокоТех-Сервис" 04.01.2019 проведено обслуживание в объёме ТР-1. Однако в сутках 04.02.2019 на станции Горхон Забайкальской железной дороги имел место отказ технических средств на данном локомотиве, следующем с грузовым поездом N 1116, по причине ослабления болтового крепления с последующим выкручиванием и выпадением болта крепления вертикальной тяги ТРП к раме тележки сх.N 4 на секции N 2. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/1/02/01 от 06.02.2019, оформленным в соответствии с требованиями договора N 285.

Отказ локомотива ВЛ80р N 1788, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 1116. Данные по задержке подтверждается выпиской из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надёжности (система КАС АНТ).

Руководствуясь условиями договора, ОАО "РЖД" передало, а ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на сервисное обслуживание локомотив ЗЭС5К N 828 приписки эксплуатационного локомотивного депо Чита, что подтверждается актом передачи локомотива сервисной компании N 2067/ЗК от 09.02.2019 г.

Локомотиву ЗЭС5К N 828 в СО-831 Карымская филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" 09.02.2019 проведено обслуживание в объёме ТО-2. Однако в сутках 15.02.2019 на перегоне Ушумун-Сиваки Забайкальской железной дороги имел место отказ технических средств на данном локомотиве, следующем с грузовым поездом N 2460, по причине обрыва шунта заземления между бустерной и секцией N1. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/11/66 от 21.02.19 г, оформленным в соответствии с требованиями договора N 285.

Отказ на локомотиве ЗЭС5К N 828, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2460. Данные по задержке подтверждается выпиской из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надёжности (система КАС АНТ).

Руководствуясь условиями договора СЛД Нижнеудинск Восточно-Сибирского филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" 06.03.2018 г. произвело сервисное обслуживание тягового электродвигателя АНЭ225 зав.N 225323 в объёме ТР-3 локомотива ВЛ85 N 145. Однако в сутках 09.02.19 г. на станции Улан-Удэ имел место отказ технических средств на данном локомотиве, следующем с грузовым поездом N 2118, по причине межвиткового замыкания обмотки статора электродвигателя АНЭ225 зав.N22532. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/1/02/02 от 14.02.19 г, оформленным в соответствии с требованиями договора N 285.

Отказ локомотива ВЛ85 N 145, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2118. Данные по задержке подтверждается выпиской из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надёжности (система КАС АНТ).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей. При этом единицей измерения является случай задержки.

Всего по вышеперечисленным случаям задержано 4 поезда: N 8401, N 1116, N 2018, N 2460, N 2118, сумма штрафа составила 12 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт отказа локомотивов в спорных случаях произошел по вине ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа за отказы локомотивов, которые относятся к третьей категории, были предъявлены истцом в нарушение условий договора, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно определения, изложенного в Положении об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р (пункт 2.1 положения) в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств); повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики.

Таким образом, определения "неисправность", согласно положению и "отказ", согласно договору являются равнозначными.

Кроме того, последствиями всех предъявленных случаев отказов локомотивов явилась задержка поездов, что отвечает требованиям по отнесению ответственности в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя и подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, протоколами оперативных совещаний по случаям отказов локомотивов.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламации N Заб/11/66 от 21.02.2019 подписан ответчиком с особым мнением, в связи с чем, бремя доказывания вины ответчика в отказах локомотивов лежит на истце, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с "особым мнением" не предусмотрены.

Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО "РЖД".

Учитывая отсутствия со стороны сервисных локомотивных депо обращений в дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов усматривает, что истцом не допущено нарушений при составлении рекламационных актов, позволяющих установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАС АНТ.

Ссылка ответчика на то, что для установления причинно поломки требовалось проведение экспертизы, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком данное ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-246849/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко