Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73023/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-125462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г.

по делу N А40-125462/19 по иску ООО "Регион Проект" (ИНН 7717155177, ОГРН 1157746058381, дата регистрации: 28.01.2015)

к ФГКУ Росгранстрой (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292, дата регистрации: 19.03.2009) о взыскании суммы неосновательного обогащения - гарантийного обязательства по государственному контракту N 114-02/15 от 20.11.2015 года в размере 672 500 рублей, штрафа в соответствии с п.п. б) п.8.2 Контракта в размере 672 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стуков А.Ю. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: Князев Д.О. по доверенности от 08.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ Росгранстрой (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 500 рублей, штрафа в соответствии с п.п. б) п.8.2 Контракта в размере 672 500 рублей.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменную позицию.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 20.11.2015 заключен государственный контракт N 114-02/15 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на реконструкцию морского пункта пропуска Находка, Приморский край (далее - контракт).

В соответствии с п. 4.1 контракта, его цена составляет 13 450 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта до 25.12.2015 (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.4 Контракта государственным контрактом, государственным заказчиком был перечислен аванс в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 4 035 000 руб.

22.12.2015 г. сторонами Контракта был подписан Акт приемки-сдачи Проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с которым была произведена окончательная оплата работ по Контракту в размере 9 415 000,00 руб., с учетом ранее оплаченного аванса в размере 4 035 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в свою пользу в качестве гарантийного обязательства, предусмотренного п.7.8 Контракта, удержана сумма в размере 672 500,00 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также выпиской из расчётного счёта N 40702810500000000727 ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" (ИНН 7717155177), открытого в АО КБ "КОСМОС" г. Москва, БИК 044583469.

В соответствии с п. 1.6, п.7.2 Контракта, гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 24 месяца и исчисляется с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.2. контракта, срок выполнения работ установлен до 25 декабря 2015 года.

Сторонами Контракта (Истцом и Ответчиком) 22.12.2015 года подписан акт приемки-сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.7.9, возврат обеспечения гарантии производится государственным заказчиком проектировщику в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока, установленного п.7.2 Контракта.

Поскольку гарантийный срок истёк 22.12.2017 года, возврат обеспечения гарантии должен был быть осуществлен не позднее 10 (десяти) банковских дней, начиная с 23.12.2017 года. В связи с тем, что 23.12.2017 и 24.12.2017 приходилось на выходные дни субботу и воскресение, следует считать датой начала течения этого срока 25.12.2017 года. С учетом выходных и праздничных дней, возврат обеспечения гарантии должен был быть осуществлен не позднее 12.01.2018 года.

Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства удерживаются ответчиком, в связи с тем, что недостатки проектной документации, отраженные в рекламационном акте N 1 от 26.02.2016 Истцом не устранены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Повторного направления после устранения недостатков актов не производилось.

В своей жалобе истец поясняет, что ответчик безосновательно не возвращает гарантийное удержание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-39463/2017, по спору между лицами, участвующими в настоящем деле, установлено, что по результатам проверки откорректированной проектной документации, был составлен Рекламационный акт N 1 от 24.02.2016 г. Кроме того, недостатки и недоработки, отраженные в Рекламационном акте не устранены, гарантийные обязательства проектировщиком не исполнены.

Недостатки выполненных работ выявлены ответчиком и заявлены истцу в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Согласно п. 7.7 спорного контракта, гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2. контракта продлевается на период устранения недостатков и доработок.

В связи с тем, что истец не устранил выявленные в ходе гарантийного периода недостатки, гарантийный срок считается не истекшим, основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-125462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев