Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19729/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-32403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бердникова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 (судья Шакурова К.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Федеральному государственному казенному учреждению "11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-32403/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7612019642, ОГРН 1021603636428),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

производству заявление Михайловой Натальи Юрьевной о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 заявление Михайловой Натальи Юрьевной признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 14.12.2017 N 6 к государственному контракту от 25.11.2015 N 0832100002015000014-01, заключенному между должникам и ФГКУ "11ЦЗЗ войск национальной гвардии", и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФГКУ "11 ЦЗЗ войск национальной гвардии" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в размере 4 167 497 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бердников Алексей Геннадьевич (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Бердникова Алексея Геннадьевича и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводам конкурсного управляющего об экономии подрядчика в соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации; на свидетельские показания бывшего руководителя ответчика о не подписании им оспариваемого соглашения; на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку отказ от части твердой цены не разумно и прикрывает сделку дарения, а также на злоупотребление правом при совершении сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Федеральное государственное казенное учреждение "11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 0832100002015000014-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в полном объеме строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом, г.Казань" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и нормативными требованиями в области строительства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 24 500 000 руб.; цена контракта может изменяться в случаях, установленных контрактом и предусмотренных действующим законодательством. Цена контракта включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также: стоимость работ по строительству объекта, выполненных в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; стоимость монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строительством объекта работ и прочих работ, связанных с выполнением условий контракта; командировочные расходы, расходы на перевозку, расходы на получение недостающих исходных данных и согласование разделов проектной документации, налоги и другие обязательные отчисления; затраты на утилизацию грунта и строительных отходов.

Согласно пункту 2.1 контракта оплата работ производится заказчиком в объеме фактически выполненных работ по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Расчеты за выполненные работы ведутся в соответствии с расчетом твердой цены (приложение N 2) (пункт 2.3 контракта). Срок окончательного расчета по контракту - 31.01.2017 (согласно дополнительным соглашениям от 08.02.2016 N 2, от 12.08.2016 N3).

Пунктом 16.2 контракта установлено, что цена контракта может быть снижена по оглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий контракта. Согласно пункту 16.8 контракта допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом количества товара не более чем на десять процентов.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2017 N 6 к государственному контракту цена контракта составляет 20 332 502 руб. 01 коп

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал данное дополнительное соглашение от 14.12.2017 N 6 со ссылкой на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в 2018 году обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г.Нижний Новгород)" о взыскании долга по государственному контракту от 25.11.2015 N 0832100002015000014-01.4 в размере 167 497 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-29393/2018 в иске отказано.

При рассмотрении судом указанного иска установлены следующие обстоятельства.

Объект "Жилой дом, г.Казань" введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2017 N 16-RU16301000-226-2017). В рамках контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 20 332 502 руб. 01 коп. Во исполнение условий контракта ответчиком оплачено 20 332 502 руб. 01 коп.

Обществом "Стройарсенал" ответчику на подписание направлен акт от 26.12.2017 N 80 на сумму 4 167 497 руб. 99 коп. (услуги по вводу объекта в эксплуатацию) с требованием об оплате выполненных работ в пределах твердой цены контракта (претензия от 15.01.2018), которое ответчиком получено, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В материалы дела N А43-29393/2018 ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 14.12.2017 N 6 к указанному выше государственному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению, что твердая цена контракта составляет 20 332 502 руб. 01 коп., с учетом которого Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для взыскания с ответчика иной суммы, сверх установленной контрактом твердой цены, приняв во внимание, что о фальсификации данного дополнительного соглашения заявлено не было).

Как указано выше, конкурсный управляющий полагал оспариваемое соглашение сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в признании сделки недействительной, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение вреда кредиторам не доказано, поскольку не доказано выполнение должником работ, отраженных в акте от 26.12.2017 N 80 на сумму 4 167 497 руб. 99 коп. (услуги по вводу объекта в эксплуатацию).

В отсутствие доказательств фактического оказания должником ответчику услуг по вводу объекта в эксплуатацию, в отсутствие пояснений и документов относительно вида и состава таких услуг, учитывая также, что государственный контракт таких обязанностей на подрядчика не возлагал, доводы конкурсного управляющего о причинении кредиторам должника вреда, выразившемся в отказе должника от получения оплаты, являются не состоятельными.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что акт 26.12.2017 N 80 на сумму 4 167 497 руб. 99 коп. (услуги по вводу объекта в эксплуатацию) в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Ссылки конкурсного управляющего на свидетельские показания следует отклонить, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся оспариваемого соглашения, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области, кроме того, в рамках настоящего обособленного спора о фальсификации соглашения конкурсный управляющий не заявлял.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, а также из текста апелляционной жалобы, в качестве правового основания требования о признании сделки недействительной также был указан п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных данной нормой. Кроме того, конкурсный управляющий не указал, в чем именно выразилось оказание ответчику предпочтения заключением оспариваемой сделки.

Относительно доводов конкурсного управляющего, касающихся применения ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 по делу N А65-32403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров