Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17883/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-47672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года по делу N А60-47672/2019 ,

вынесенное судьей А.С. Воротилкиным,

по исковому заявлению Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы" (ИНН 6685052248, ОГРН 1146685007369)

о взыскании 696 826,16 руб.,

установил:

Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 696 826,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы" в пользу Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" взыскан штраф в сумме 69 683 руб., а также 16 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что оснований для применения договорной меры ответственности в виде штрафа не имелось, поскольку спорные поставки были осуществлены вне рамок договора поставки N 1112/2018 от 12.11.2018, их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара, представленные истцом накладные и платежные поручения не имеют ссылок на указанный договор; между сторонами на протяжении длительного времени действовали разные договоры и имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем отнести поставку товара по спорным накладным к какому-либо договору не представляется возможным; также, по мнению ответчика, поскольку сторонами в материалы дела представлены экземпляры накладных, не совпадающие по своему содержанию, суд не мог установить достоверность надписей в экземплярах накладных, представленных истцом, свидетельствующих о передаче товара именно в указанную истцом дату, а не в дату составления накладной.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между АО "Дикси Юг" Филиал "МЕГАМАРТ" (Покупатель) и ООО "Компания Альянс-Регионы" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1112/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар.

В течение срока действия Договора Товар поставляется отдельными партиями согласно Заявкам Покупателя. В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент и количество Товара в отдельной партии согласовываются сторонами в Заявках на основании Спецификации.

12.11.2019 стороны согласовали Спецификацию N 1 к Договору, где указано наименование, количество и стоимость Товара, подлежащего поставке.

Согласно п. 2.1. Договора срок поставки отдельной партии Товара составляет 7 (Семь) дней с момента подтверждения Заявки Поставщиком.

В период с 04 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г. Покупатель на электронную почту upak21 @alians-tg.ru. в соответствии с п. 1.2. Договора, направлял Поставщику Заявки на поставку Товаров: "Тару, готовую упаковку, прочие расходные материалы, материалы для уборки и гигиенические средства" с электронной почты: snabzhenie@megamart.ru. Согласно п. 1.2. Договора "Не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента получения Заявки Поставщик обязан подтвердить Заявку Покупателя. Молчание Поставщика признается 100% подтверждением Заявки Покупателя".

Поставщик направляемые заявки подтверждал, однако допустил просрочку в поставке товаров.

В соответствии с п. 6.3. Договора за каждый случай не своевременной поставки Товара (при просрочке поставки Товара более чем на 1 календарный день по истечении согласованного срока доставки Товара) Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 50% от суммы Заявки. В случае не поставки Товара в течение 2 (двух) дней по истечении согласованного срока доставки Товара, либо поставки Товара в количестве меньшем, относительно количества, согласованного в Заявке, либо отказа от подтверждения Заявки Покупателя, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафа, размер которого равен 100% от стоимости не поставленного (либо неподтвержденного Поставщиком к поставке в соответствующем случае) Товара (с учетом НДС).

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара истцом на основании п. 6.3 Договора начислен штраф в размере 696 826,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 25.04.2019 N 158 с требованием об уплате штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, признав произведенный истцом расчет штрафа правильным, но усмотрев при этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 69 683.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 6.3. Договора определено, что за каждый случай не своевременной поставки Товара (при просрочке поставки Товара более чем на 1 календарный день по истечении согласованного срока доставки Товара) Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 50% от суммы Заявки. В случае не поставки Товара в течение 2 (двух) дней по истечении согласованного срока доставки Товара, либо поставки Товара в количестве меньшем, относительно количества, согласованного в Заявке, либо отказа от подтверждения Заявки Покупателя, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафа, размер которого равен 100% от стоимости не поставленного (либо неподтвержденного Поставщиком к поставке в соответствующем случае) Товара (с учетом НДС).

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде штрафа является средством восстановления нарушенных прав покупателя и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 1112/2018 от 12.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорные поставки были осуществлены вне рамок договора поставки N 1112/2018 от 12.11.2018, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела заявки на поставку товара и товарные накладные свидетельствуют о том, что поставки осуществлялась в период действия указанного договора поставки, факт заключения которого ответчиком не оспаривается; переданный по товарным накладным товар по наименованию, характеристикам, цене согласуется с товаром, указанным в Спецификации N 1 к договору. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии нескольких действующих договоров на момент поставки товара несостоятелен. Из материалов дела следует, что срок действия ранее заключенного между сторонами договора поставки от 21.01.2015 N 262 истек 31.12.2017; после истечения срока действия данного договора сторонами был заключен новый договор поставки N 1112/2018 от 12.11.2018, который действовал на момент спорных поставок. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия заключенного между сторонами иного договора, на основании которого могли быть осуществлены поставки товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствие в заявках и в товарных накладных ссылок на договор поставки N 1112/2018 от 12.11.2018 само по себе не свидетельствует о том, что товар поставлялся в рамках другого договора либо поставки были разовыми. Более того, названный договор не содержит условия об обязательном указании в заявках и товарных накладных реквизитов договора, на основании которого осуществляется поставка.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи и осуществлены вне рамок договора поставки N 1112/2018 от 12.11.2018, у апелляционного суда не имеется. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Ссылаясь на отсутствие доказательств согласования заявок, ответчик приводит доводы о том, что обязанность по поставке товара не наступила.

Между тем, в данном случае в п. 1.2 договора сторонами согласованы следующие условия: Заявка направляется Покупателем на электронный адрес: upak21 @alians-tg.ru и open16@alians-tg.ru. Не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заявки Поставщик обязан подтвердить Заявку Покупателя. Подтверждение Заявки производится тем же способом, которым Заявка была направлена Покупателем. Молчание Поставщика признается 100% подтверждением Заявки Покупателя.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора (ст. 431 ГК РФ), следует, что не совершение поставщиком действий по согласованию заявки покупателя (молчание) свидетельствует о подтверждении заявки покупателя и принятию поставщиком обязательств по поставке товара, указанного в заявке.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом заявок на поставку товара в соответствии с условиями п. 1.2 договора, равно как и доказательства получения данных заявок ответчиком, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что в ряде товарных накладных отсутствуют даты приемки товара, а потому факт нарушения срока поставки товара не доказан, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что ответчик в обоснование своих возражений не назвал даты фактических поставок товара и не представил соответствующих доказательств этих дат, а также не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом - товарных накладных, содержащих штампы с указанием дат получения товара, которые отсутствуют в экземплярах товарных накладных, представленных ответчиком. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором за несвоевременную поставку товара.

В части применения судом первой инстанции к заявленной истцом сумме штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу N А60-47672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких