Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17266/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-22452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Рид Югра", - Найманова А.М., паспорт, представитель по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика, ООО "Группа компаний Энергоцентр", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Группа компаний Энергоцентр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2019 года

по делу N А50-22452/2019

по иску ООО "Рид Югра" (ОГРН 1138619003907, ИНН 8604056025)

к ООО "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рид Югра" (далее - ООО "Рид Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (далее - ООО "ГК Энергоцентр", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 571 564 руб. 80 коп., неустойки в сумме 2 071 564 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 100 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 571 564 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 071 564 руб. 80 коп., а также 41 231 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 85 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств; истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует сумме неустойки; истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, по мнению ответчика, процент штрафных санкций который признал суд - 1% является высоким; в данном случае установленная судом неустойка составляет 365% годовых, что многократно превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования банка России в соответствующие периоды. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае неустойка должна быть снижена исходя из ставки 0,1% в день или 36,5% годовых.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "Рид Югра" (исполнителем) и ООО "ГК Энергоцентр" (заказчиком) заключен договор оказания услуг работы экскаваторов N 59/Р-2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель передает за плату заказчику, а последний принимает от исполнителя услуги транспортных средств с экипажем, перечень которых определяется в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В качестве доказательств факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.10.2018 N 37, от 30.11.2016 N 41, от 30.11.2018 N43, от 31.12.2018 N 45, от 31.01.2019 N 3, от 28.02.2019 N11 (л. д. 46-63) на общую сумму 9 891 872 руб. 00 коп. Все акты, за исключением акта от 31.01.2019 N 3 подписаны сторонами. При этом как указал истец, документ направлялся ответчику для подписания, однако не был возвращен.

Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств с учетом НДС (приложение N 1) на расчетный счет исполнителя. По окончании каждого расчетного месяца заказчик, оплачивает стоимость оказанных услуг исполнителю в течение 30 календарных дней, после отработанного месяца на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 1 571 564 руб. 80 коп. (с учетом последнего платежа - 05.07.2019).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчикам, исполнителем выставляются штрафные санкции в размере 1% за каждый день неоплаченных услуг (п. 2.3 договора).

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, а также предусмотренных договором штрафных санкций.

Поскольку требования указанные в претензии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.3 договора, ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в размере 2 071 564 руб. 80 коп. (размер неустойки уменьшен истцом добровольно до суммы задолженности, существующей по состоянию на май 2019 г.; размер неустойки по расчету истца составил 9 729 068 руб. 58 коп.) признал правомерным, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что неустойка добровольно уменьшена истцом в несколько раз.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств, наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательства, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 01.10.2019 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу N А50-22452/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева