Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21172/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-44351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр малого финансирования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2019 по делу N А32-44351/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр малого финансирования" (ИНН 2311192690,

ОГРН 1152311008959)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр малого финансирования"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, банк) об оспаривании постановления от 04.09.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-18843 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 постановление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) от 04.09.2019 N 19-18843/3110-1 изменено в части назначения административного наказания, уменьшен штраф до 250 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр малого финансирования" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения применен Федеральный закон N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дана оценка страховому надзору, обязанностям субъектам страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, исполнять предписания органа страхового надзора. Однако, заявитель не является субъектом страхового дела, спорные правоотношения не регулируются законодательством о страховании. Общество указывает, что извещение административным органом направлено заявителя на рассмотрение дела по совершенно другому предписанию Банка России. Судом не правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган выявил факт непредставления обществом отчета о микрофинансовой деятельности за 2018 год, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Указаний Банка России от 24.05.2017 N 4383-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании".

Административный орган вынес предписание от 11.06.2019 N Т3-2-1-7/19994, согласно которого обществу предписывалось в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения указанного предписания направить в административный орган в форме электронного документа с электронной подписью в установленном порядке отчет о микрофинансовой деятельности за 2018 год.

Предписание от 11.06.2019 N Т3-2-1-7/19994 размещено в личном кабинете общества 11.06.2019.

В соответствии с положениями Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае, если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

С учетом приведенного указания, срок исполнения предписания от 11.06.2019 N Т3-2-1-7/19994 считается не позднее 04.07.2019 включительно.

В целях исполнения предписания 11.06.2019 N Т3-2-1-7/19994 общество направило в Банк России отчет о микрофинансовой деятельности за 2018 год (от 01.07.2019 N ТР-2019-01934486).

При проверке полученных данных банк установил, что нарушения, указанные в устанавливающей части предписания 11.06.2019 N Т3-2-1-7/19994 обществом не устранены, не представлена информация, подтверждающая правомерность данных в отчете.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-18843/1020-1 и 04.09.2019 вынес постановление N 19-18843/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-18843, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 4.1 и пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) Банк России является органом страхового надзора и осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона N 4015-1 предписания и запросы органа страхового надзора направляются субъектам страхового дела посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном органом страхового надзора; при направлении предписаний и запросов органа страхового надзора субъектам страхового дела в виде электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном органом страхового надзора, при условии, что орган страхового надзора получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что судом при вынесении решения применен Федеральный закон N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", тогда как спорные правоотношения не регулируются законодательством о страховании, как не обоснованный.

Как видно из материалов дела, банк, установив нарушение обществом требований части 3 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также требований Указаний Банка России от 24.05.2017 N 4383-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании", направил обществу предписание от 11.06.2019 N Т3-2-1-7/19994, согласно которому обществу предписывалось в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения указанного предписания направить в административный орган в форме электронного оборота с электронной подписью в установленном порядке отчет о микрофинансовой деятельности за 2018 год.

Указанное предписание направлено в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете общества 11.06.2019.

Соответственно, согласно Указанию Банка России N 4600-У предписание в электронном виде считается полученным обществом 11.06.2019.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено страховщиком в срок не позднее 04.07.2019 включительно.

В целях исполнения предписания 11.06.2019 N Т3-2-1-7/19994 общество направило в Банк России отчет о микрофинансовой деятельности за 2018 год (от 01.07.2019 N ТР-2019-01934486).

При проверке полученных данных банк установил, что нарушения, указанные в устанавливающей части предписания 11.06.2019 N Т3-2-1-7/19994 обществом не устранены, не представлена информация, подтверждающая правомерность данных в отчете.

Таким образом, в установленный предписанием срок документы, свидетельствующие об исполнении предписания, от общества в адрес банка не поступили. В судебном порядке законность предписания от 11.06.2019 N Т3-2-1-7/19994 не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом и не оспаривалось.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что извещение было направлено административным органом заявителю на рассмотрение дела по совершенно другому Предписанию Банка России, в виду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, телеграммой от 07.08.2019 общество вызывалось для участия в составлении 21.08.2019 протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно отчету о доставке телеграммы от 08.08.2019 "..телеграмма не доставлена из-за неполного адреса".

Протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-18843/1020-1 составлен административным органом в отсутствие представителя общества.

Определением от 29.08.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 15.30 04.09.2019. Указанное определение направлено телеграммой по юридическому адресу: 350062, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 12, офис 5. Согласно представленной копии отчета "..телеграмма не доставлена, такого учреждения нет".

Постановление от 04.09.2019 N 19-18843/3110-1 вынесено в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд установил, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: 350062, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 12, офис 5. Следовательно, административный орган осуществил направление уведомлений по актуальному юридическому адресу.

Соответственно, протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-18843/1020-1 и постановление от 04.09.2019 N 19-18843/3110-1 составлены в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено. Факт направления обществом в банк отчета за пределами срока исполнения предписания подтверждает недобросовестность общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение общества от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает факт принятия обществом мер к исправлению допущенных ошибок, путем направления отчета от 08.08.2019.

Кроме того, в обоснование тяжелого материального положения общество ссылается на убытки в первом полугодии 2019 года в размере 268 000 рублей, в связи с чем, оплата штрафа в сумме 500 000 рублей может повлечь значительные имущественные потери.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного администрации наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-44351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова