Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-18864/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-20031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу NА55-20031/2019 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН: 1106312008065, ИНН: 6312101799) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН: 1177746072162, ИНН: 7720367661) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1 126 604 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в период октябрь-декабрь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4590/Д-233 от 01.12.2017 в сумме 1 090 262 руб. 49 коп. за период с 16.11.2017 по 15.01.2019.

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в период октябрь-декабрь 20178 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4590/Д-233 от 01.12.2017 в сумме 1 126 604 руб. 58 коп. за период с 17.12.2018 по 15.01.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований, и цену иска равной 1 126 604 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскана неустойка в сумме 1 126 604 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 903 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 363 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом должны быть заявлены требования с целью компенсации финансовых потерь, вызванных неисполнение ответчиком решения суда по делу А 55-9331/2018 со ссылкой на возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а истец заявил пени за просрочку оплаты полученных ресурсов.

Ответчик указывает, что собственники жилых помещений (население) производят оплату несвоевременно, в связи с этим ответчик не имея собственных средств производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями по мере поступления денежных средств от населения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Волжские коммунальные

системы" и ООО "ДЖКХ" был заключен договор N 4590/Д-233 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 5.5 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Волжские коммунальные системы" свои обязательства выполнило в полном

объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках вышеназванного договора, ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в суд к

ООО "ДЖКХ" о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 4 131 674 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 по делу N А55-9331/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "ДЖКХ" в пользу ООО "Волжскиекоммунальные системы" взыскано 4 131 674 руб. 90 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за октябрь-декабрь 2017 года.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что ООО "ДЖКХ" в указанный период нарушало установленный срок оплаты задолженности, в связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в сумме 1 126 604 руб. 58 коп. за период с 17.12.2018 по 15.01.2019, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых действующей на дату фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения

потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в

течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в

размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку расчет произведен из размера законной неустойки, и ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75% годовых с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

В данном случае предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Более того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что истцом заявлены требования с целью компенсации финансовых потерь, вызванных неисполнением ответчиком решения суда по делу N А55-9331/2018 со ссылкой на возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены конкретные требования о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на основании ФЗ 416 "О водоснабжении и водоотведении", сумма долга установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-9331/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений (население) производят оплату несвоевременно, в связи с этим ответчик не имея собственных средств производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями по мере поступления денежных средств от населения, не дает право ответчику нарушать условия договора по оплате поставленного ресурса.

Так как, мера ответственности, которую ответчик может применить к гражданам закреплена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и меньше меры ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, ответчик считает, что начисленные истцом пени являются несоразмерными и подлежат снижению ее до размера пени, которую он мог бы начислить населению по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 31 дня, следующим за днем наступления установленного срока оплаты.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу N А55-20031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина