Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-32081/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-143681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32081/2019) АО НПО "Компрессор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-143681/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Северное ПО "Арктика"

к АО НПО "Компрессор"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "СПО "Артика" (ОГРН 1082902000180, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, шоссе Архангельское, д. 34; далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу НПО "Компрессор" (ОГРН 1097847037804, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64; далее - ответчик) о взыскании 254 828, 08 руб. задолженности по оплате ремонта электродвигателя.

Решением суда от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что стоимость ремонта не может превышать 100 000 руб. с учетом НДС с учетом наличия писем исх. N 9/2112-Нот 07.12.2017, N 9/2279-Н от 28.12.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 27.11.2017 N 9/2024-Н поручил истцу выполнить работу по устранению замечаний в электродвигателе ЭП39.5/250М5 зав. N ЗМ66568 для заказа N 10313 с гарантией оплаты выполненной работы.

В целях выполнения работы ответчик передал, а истец принял по накладной от 01.12.2017 N 3101/12 электродвигатель ЭП39,5/250М5 зав. N ЗМ66568.

Письмом от 05.12.2017 N 09-18.3/497ф1 истец сообщил ответчику о готовности выполнить работу ориентировочно за 215 956 руб. без учета НДС 18% в сумме 38 872,08 руб.

Учитывая сжатые сроки выполнения государственного оборонного заказа, а также фактическое согласие ответчика на выполнение работы силами истца, последний выполнил порученную работу в полном объеме и сдал ее результат ответчику, а ответчик принял результат выполненной работы без замечаний, что подтверждается сдаточной накладной от 07.12.2017 N 07/12 и актом от 07.12.2017 N 40-01-12/154.

После выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки ответчик письмом от 07.12.17 исх. N 9/2112-Н сообщил о готовности оплатить затраты в пределах 100 000 руб.

Претензий от 04.05.2018 N 27-01/2889 истец предложил ответчику оплатить выполненную работу в размере 215 956 руб. без учета НДС 18% в сумме 38 872,08 руб.

Письмом от 06.06.2018 N 28/939-Н ответчик отказался оплачивать выполненную работу, посчитав ее стоимость завышенной и необоснованной.

Истец полагает, что стоимость работы была фактически согласована между истцом и ответчиком, поскольку ее стоимость была известна ответчику до принятия им результата выполненной истцом работы. Поэтому ответчик должен оплатить истцу стоимость выполненной работы полностью в сумме 254 828,08 руб., в т.ч. НДС 18%.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту N 40-01-12/154 от 07.12.2017 работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 254 828, 08 руб. Копия сметной калькуляции N 3665, расчет трудоемкости и заработной платы на ремонт электродвигателя истец направил ответчику с письмами от 22.12.17 исх. N 09-18.3/524ф1 и N 27-01/4033. Стоимость работ не превышает обычные расценки для такого вида работ.

Кроме того, в данном письме указано, что согласно письму N 9/212-Н от 07.12.2017 АО НПО "Компрессор" подтверждает сохранение гарантийных обязательств.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что основанием для выполнения работ по ремонту электродвигателя ЭП 39,5/25ОМ5 зав. N 3 М66568 явилось письмо АО НПО "Компрессор" в адрес истца от 27.11.2017 N 9/2024-Н, содержащее гарантию оплаты без ограничения суммы, а не предложение АО "СПО "Арктика" как указывает в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-143681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина