Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 14АП-11190/19

г. Вологда

24 декабря 2019 г.

Дело N А05-2781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Капустина А.В. по доверенности от 20.02.2019 N 23 (до перерыва), от ответчика Баженовой О.В. по доверенности от 09.01.2019 N 1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2019 года по делу N А05-2781/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 481 838 руб. 28 коп., в том числе 427 060 руб. 86 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года, и 54 777 руб. 42 коп. пеней за период с 15.01.2019 по 01.10.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.05.2019 по ходатайству сторон в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 623 501 руб. 19 коп., в том числе 578 975 руб. 73 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные дома и 44 525 руб. 46 коп. пеней за период с 22.01.2019 по 30.05.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга с присвоением номера А05-6872/2019.

Определением суда от 10.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", администрация муниципального образования "Сефтренское" (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Николаевна.

Решением суда от 12 октября 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 230 949 руб. 91 коп., в том числе 203 948 руб. 31 коп. долга и 27 001 руб. 60 коп. неустойки с начислением по день фактической уплаты долга, а также 6 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 3 363 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 97 909 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в спорной части в полном объеме. Считает, что обоснованно предъявила Обществу к оплате услуги по передаче электрической энергии по объекту "Электрическая подстанция п. Зеленника "КРН Ввод Верхнетоемский район, п. Зеленник".

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 2 066 руб. 72 коп. и отказать в удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы выражает несогласие с примененным истцом вариантом тарифа в отношении потребителей (Юлиной Н.Я., Вальковой Э.Э.), владеющих объектами (баней, хозяйственной постройкой), находящимися в сельских населенных пунктах.

Представители Компании и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб друг друга отклонили по приведенным в отзывах на апелляционные жалобы основаниям, доводы своих жалоб поддержали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 N ГП-1/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты счета от 31.12.2018 N 15-000001083, N 15-000001088, N 15-000000000002101 (прочие потребители), N 15-000000000002193 (население), а также направил в адрес последнего для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (для населения и приравненных к нему категорий) от 31.12.2018 N 15-0000010136 на сумму 6 198 473 руб. 78 коп. и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (для прочих потребителей и исполнителей коммунальных услуг) от 31.12.2018 N 15-000011087 на сумму 141 116 984 руб. 28 коп.

В последующем истцом проведены корректировки предъявленных сумм и ответчику выставлены корректировочные счета, счета-фактуры, акты.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, с учетом размера выделенного требования задолженность составила 427 060 руб. 86 коп, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 203 948 руб. 31 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы долга.

Как видно из дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы разногласия сторон сводятся к обоснованности предъявления Обществу к оплате услуги по передаче электрической энергии по объекту "Электрическая подстанция п. Зеленника "КРН Ввод Верхнетоемский район, п. Зеленник", а также применения истцом варианта тарифа в отношении потребителей (Юлиной Н.Я., Вальковой Э.Э.), владеющих объектами (баней, хозяйственной постройкой), находящимися в сельских населенных пунктах.

Проверив обоснованность доводов сторон в отношении объема услуг по передаче энергии в размере 25 280 кВт/ч на сумму 97 909 руб. 04 коп. по объекту "Электрическая подстанция п. Зеленника "КРН Ввод Верхнетоемкий район, п. Зеленник" суд обоснованно согласился с позицией ответчика.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 этой же статьи Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно вступившему в законную силу решению Красноборского районного суда Архангельской области от 31.08.2017 по делу N 2а-387/2017 (далее - решение суда от 31.08.2017) электрическая подстанция п. Зеленника является бесхозяйным объектом.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Правовое регулирование, установленное Законом N 35-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно повлечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями (объектами электросетевого хозяйства) и в определении их судьбы.

В указанном выше решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.

Тот факт, что решением суда от 31.08.2017 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в том, что ответчик не принял мер, направленных на постановку бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет, сам по себе не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности уплатить спорную сумму потерь, возникшую при эксплуатации спорного объекта в целях поставки энергии конечным потребителям истца.

Этим решением на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.12.2017 принять установленные законодательством меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

При исполнении Администрацией данного судебного акта в указанный срок статус спорного объекта - бесхозяйного имущества, в силу вышеприведенных положений статьи 225 ГК РФ, в любом случае остался бы неизменным до 31.12.2018.

Поскольку спорные бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого истец оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую оплату, суд пришел к верному выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии в размере 25 280 кВт/ч на сумму 97 909 руб. 04 коп. по упомянутому выше объекту заявлен истцом неправомерно.

При оценке разногласий сторон в части применения варианта тарифа в отношении потребителей (Юлиной Н.Я., Вальковой Э.Э.), владеющих объектами (баней, хозяйственной постройкой), находящимися в сельских населенных пунктах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утвержденных Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 70 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах: одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N 31-э/2 (далее - постановление N 31-э/2) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Архангельской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в виде одноставочного тарифа (в том числе дифференцированного по двум и трем зонам суток) (приложение 2). Этим же Постановлением установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населенных пунктах (пункт 1.3), а также приравненным к категории населения потребителям, в том числе объединениям граждан, приобретающим электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческим объединениям граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и гражданам, владеющим отдельно стоящими гаражами, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.4.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектами присоединения к сетям ответчика по потребителям Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я. являются соответственно баня и хозяйственная постройка. Доказательств того, что данные строения составляют часть домовладений, расположенных на тех же земельных участках, что и спорные объекты, в материалах дела не имеется.

Сами потребители, исходя из адресов, указанных в договорах аренды земельных участков, актов об осуществлении технологического присоединения (том 5, листы 8-11, 14-17), проживают на территории города Архангельска.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я. к категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах" не имеется.

Поскольку спорные объекты (бани, хозпостройки) являются отдельно стоящими строениями (не находятся на общем с жилым домом земельном участке), истец правомерно счел возможным применить в отношении указанных потребителей тариф, установленный в пункте 1.4 4 приложения 2 к постановлению N 31-э/2.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные сторонами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда относительно иных разногласий сторон ими не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме 203 948 руб. 31 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в указанной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено в размере 27 001 руб. 60 коп. исходя из признанной судом обоснованной стоимости оказанных услуг.

Таким образом, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, единообразие в толковании и применении норм права не нарушено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2019 года по делу N А05-2781/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов