Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-18018/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А47-6493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 по делу N А47-6493/2019.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Аттракцион-Сервис") с требованием о взыскании 1 142 397 руб. 76 коп., из которых 488 411 руб. -задолженность по арендной плате, 34 369 руб. - пени, 85 719 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 533 898 руб. 30 коп. - штраф за нарушение обязательств по концессионному соглашению (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан 1 056 678 руб. 30 коп., из которых 488 411 руб. 00 коп. - основной долг, 34 369 руб. - пени, 533 898 руб. 30 коп. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 96-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) 31.10.2019 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 533 898 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий концессионного соглашения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, получении в связи этим необоснованной выгоды Комитетом.

Податель жалобы полагает, что поскольку оплата задолженности по концессионному соглашению осуществлена полностью и не в порядке судебного взыскания, в связи с отсутствием источника дохода в настоящий период и до начала летного сезона 2020 года из-за специфической деятельности организации, взыскание штрафа в размере, превышающем размер задолженности, может привести к невозможности нормального функционирования общества и дальнейшего исполнения заключенного концессионного соглашения.

ООО "Аттракцион-Сервис" считает, что в отсутствие доказательств несения Комитетом каких-либо затрат или убытков в размере, соотносимом с размером предъявленного штрафа, в условиях предъявления требования о взыскании штрафа спустя продолжительное время (более шести месяцев) после ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание всей суммы штрафа приводит к неосновательному обогащению истца.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации той же цели служат и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обжалуемое решение изготовлено 21.09.2019. Апелляционная жалоба подана по средствам почтовой связи 31.10.2019, то есть с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование решения суда следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие у него информации о рассмотрении дела по причине неизвещения.

Согласно материалам дела копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена ООО "Аттракцион-Сервис" по адресу местонахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 460047, г. Оренбург, ул. Брестская, 1, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 2).

По указанному адресу также направлялось определение суда первой инстанции от18.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 86).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

Сведениями об изменении адреса подателя жалобы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не располагает. В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебных актах, вынесенных судом первой инстанции.

Вместе с тем, в целях обеспечения принципа доступности правосудия, в целях реализации ответчиком права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, принимая во внимание незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование по сравнению с предельным шестимесячным сроком, в рамках которого может быть решен вопрос о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 по делу N А47-6493/2019.

К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов приложены дополнительные доказательства: копии трудовых договоров с работниками ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку в рассматриваемом случае приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, притом что доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, при наличии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ООО "Аттракцион-Сервис" подписано концессионное соглашение от 23.07.2015 N 1 на реконструкцию и создание новых объектов по адресу: г. Оренбург, Парк им. 50 лет СССР (л.д. 11-27).

Согласно предмету указанного соглашения концессионер обязуется в период действия настоящего соглашения за свой счет провести реконструкцию и создать новые объекты недвижимого и движимого имущества - объекта организации отдыха граждан, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, с сохранением его функционального назначения, природного ландшафта земельного участка, указанного в разделе 4 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 25 лет (пункт 8.1. соглашения).

Согласно пункту 8.6. соглашения срок передачи Концессионером Концеденту объекта соглашения - в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Условия оплаты концессионной платы согласованы сторонами в пункте 9 соглашения.

Согласно пункту 9.2 соглашения концессионная плата составляет:

- 105 000 руб. в месяц с учетом НДС (88 983 руб. 05 коп. без НДС);

- 525 000 руб. в год (444 915 руб. 25 коп. без НДС).

Согласно условиям концессионного соглашения концессионная плата уплачивается в течение срока использования объекта соглашения до 15 числа текущего месяца (пункт 9.3 соглашения) в период с мая по сентябрь.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением (пункт 11.1 соглашения).

Пунктом 11.7 соглашения установлено, что концессионер обязан уплатить концеденту в соответствующий бюджет неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 1.1, 1.2, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.8, 3.10, 4.5, 4.8, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.9, 9.1, 9.2, 9.3, 10.3, 10.4, 11.3 настоящего соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе 8 настоящего соглашения, в размере шестимесячной концессионной платы.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров (пункт 15.1. соглашения).

В случае недостижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий по настоящему соглашению, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен заявителю в течение 30 календарных дней с даты ее получения (пункт 15.2. соглашения).

Ответчик своевременно не исполнял свои обязательства по внесению концессионной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359 887 руб. 20 коп. за период с 01.06.2018 по 14.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018 N 1-28/5542 с требованием оплатить задолженность до 01.10.2018.

Ответчик произвел оплату только 23.10.2018.в соответствии с пунктом 11.7 соглашения истец просит взыскать с истца штраф в размере шестимесячной концессионной платы, что составляет 533 898 руб. 30 коп. (88 983 руб. 05 коп. в месяц х 6).

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 упомянутого Закона концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно не исполнял свои обязательства по внесению концессионной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 359 887 руб. 20 коп. за период с 01.06.2018 по 14.09.2018.

Соответствующая задолженность погашена ответчиком только 23.10.2018, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Пунктом 11.7 соглашения установлено, что концессионер обязан уплатить концеденту в соответствующий бюджет неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами.1, 1.2, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.8, 3.10, 4.5, 4.8, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.9, 9.1, 9.2, 9.3, 10.3, 10.4, 11.3 настоящего соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе 8 настоящего соглашения, в размере шестимесячной концессионной платы.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по внесению концессионной платы, истец начислил неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 11.7 соглашения в размере шестимесячной концессионной платы, что составляет 533 898 руб. 30 коп. (88 983 руб. 05 коп. в месяц х 6 месяцев).

Расчет суммы штрафа судом первой инстанцией проверен и признан арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и является чрезмерным, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, своими правами не воспользовался, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств в части суммы штрафа не представил.

Учитывая изложенное и исходя из положений части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при указанных обстоятельствах несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

У суда первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления ответчика не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Материалы дела применительно к требованию истца о взыскании суммы штрафа исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 по делу N А47-6493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин