Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-23319/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-72827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-72827/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича к ООО "Коллер" и индивидуальному предпринимателю Баулиной Ксении Андреевне о взыскании денежных средств, третьи лица: Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Маслова Г.Б.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича - лично Марков С.Н., представитель Рубина Е.В. по доверенности от 19.07.2019;

от ООО "Коллер" - представитель Комардина Е.Е. по доверенности от 31.07.2018, представитель Васильев А.М. по доверенности от 31.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Баулиной Ксении Андреевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Коллер" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-72827/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А41-72827/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича в пользу ООО "Коллер" взыскано 150 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Коллер" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-72827/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А41-72827/14 отменено, с ООО "Коллер" в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича взыскано 4 328 000 руб. ущерба и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 отказано" в передаче кассационной жалобы ООО "Коллер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 заявление ООО "Коллер" о пересмотре судебных актов по делу N А41-72827/14, по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Коллер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 отказано.

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Коллер" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению в Арбитражном суде Московского округа заявления ООО "Коллер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 20 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича о взыскании с ООО "Коллер" 20 400 руб. судебных издержек отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Коллер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Баулиной Ксении Андреевны, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылается на договор об оказании юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа от 29.07.2019 по заявлению ООО "Коллер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, платёжное поручение от 30.07.2019 N 001799 на сумму в 20 000 руб., отрывной талон к приходному кассовому ордеру N 337 от 30.07.2019 на сумму в 20 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании юридических услуг заключен истцом в отношении рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа по заявлению ООО "Коллер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как усматривается из заявления истца (л.д. 8-9), им фактически заявлено о взыскании с ООО "Коллер" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению в Арбитражном суде Московского округа заявления ООО "Коллер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом несостоятельным.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу N А41-72827/14 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 указано на право истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа заявления ООО "Коллер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных расходов по рассмотрению в Арбитражном суде Московского округа заявления ООО "Коллер" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Оценивая представленные истцом доказательства несения расходов (платёжное поручение от 30.07.2019 N 001799 на сумму в 20 000 руб., отрывной талон к приходному кассовому ордеру N 337 от 30.07.2019 на сумму в 20 400 руб.) апелляционный суд полагает, что истцом фактически подтверждено несение расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что 400 руб. из 20 400 руб., указанные в отрывном талоне к приходному кассовому ордеру N 337 от 30.07.2019, составляют комиссию банка и в силу статьи 106 АПК РФ не являются судебными издержками, понесенными лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по рассмотрению в Арбитражном суде Московского округа заявления ООО "Коллер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения расходов в сумме 20 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по рассмотрению в Арбитражном суде Московского округа заявления ООО "Коллер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ООО "Коллер" в пользу индивидуального предпринимателя Маркова С.Н. судебных расходов в размере 20 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-72827/14 отменить.

Взыскать с ООО "Коллер" в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова