Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-9016/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А51-19854/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Капитель",

апелляционное производство N 05АП-9016/2019

на решение от 28.10.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19854/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Капитель"

(ИНН 2540145406, ОГРН 1082540006152)

о взыскании 32 377 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Капитель" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 32 377 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи рабочей документации по муниципальному контракту.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 244 рубля 18 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование поданной им апелляционной жалобы на то, что рабочая документация по объекту с сопроводительным письмом и актом выполненных работ направлены в адрес истца 10.04.2019, и мотивированного отказа от её приёмки в предусмотренный контрактом 5-дневный срок не поступило, в связи с чем такая документация считается принятой истцом. Утверждает, что наличие у истца рабочей документации подтверждается её размещением в электронной системе в рамках заключения с третьим лицом контракта на строительство объекта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены (в электронном виде) письмо от 10.04.2019, муниципальный контракт от 07.05.2019, техническое задание, скриншот страницы аукциона.

Представление названных документов в суд апелляционной инстанции расценено судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду прямого запрета, установленного статьёй 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 1023837 (968/291-63/18) на выполнение проектно-изыскательских работ в целях строительства детского сада в районе ул. Крыгина, д.84, в г. Владивостоке, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы в целях строительства названного объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), которая разрабатывается в соответствии с контрактом и техническим заданием заказчика (приложение N1), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Подрядчик обязался выполнить проектную документацию и передать её заказчику (пункт 1.5 контракта) на 50-й день с момента заключения контракта, после чего обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации в течение 60 дней с момента сдачи-приёмки проектной документации, а затем - выполнить и сдать заказчику рабочую документацию на 10-й день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость второго этапа (рабочая документация) пунктом 3.5 контракта определена в размере 1 492 050 рублей.

01.03.2019 в адрес Общества письмом N 642 Учреждение направило положительное заключение государственной экспертизы, после чего подрядчик обязан было в срок до 11.03.2019 предоставить полный комплект рабочей документации.

Однако по состоянию на 03.06.2019 в адрес заказчика рабочая документация не предоставлена.

Полагая, что подрядчиком нарушены условия муниципального контракта, в его адрес заказчик направил претензии от 21.03.2019 и от 06.06.2019, с требованием об уплате 32 377 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ второго этапа.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом верно установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив сделанный истцом расчёт неустойки, которая за период с 12.03.2019 по 03.06.2019 исходя из суммы просроченного обязательства (1 492 050 рублей) составила, по мнению истца, 32 377 рублей 49 копеек, суд правильно установил, что данный расчёт произведён без учёта разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учётом названных обстоятельств судом скорректирован в части применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, в результате чего за период просрочки с 12.03.2019 по 03.06.2019 неустойка составила 29 244 рубля 18 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о наличии у контрагента рабочей документации в связи с заключением истцом с ООО ПКБ "Капитель" контракта на строительство объекта идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданско-правовые санкции применены к ответчику не вследствие отсутствия документации как таковой, а в связи с просрочкой выполнения предусмотренных контрактом работ. Следовательно, само по себе наличие у истца некой документации на спорный объект, на основе которой им заключён контракт с третьим лицом на строительство такого объекта, не свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 14.08.2018.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо иных доказательств, однозначно и без сомнений свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту в определённый им срок.

В частности, представленное ответчиком письмо от 10.04.2019 о направлении рабочей документации не содержит отметок о его получении адресатом в конкретную дату; направление заказчиком в письме от 06.03.2019 положительного заключения о достоверности сметной стоимости не является обстоятельством, с которым условия договора связывают спорные правовые последствия по срокам выполнения работ и их сдаче заказчику; письмо Общества от 11.06.2019 также не содержит указаний на дату его вручения по своему содержанию не может расцениваться как подтверждающее факт передачи результата работ в конкретную дату; муниципальный контракт от 07.05.2019 между Учреждением и третьим лицом также не свидетельствует о конкретной дате выполнения работ ответчиком.

Таким образом, по результатам оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А51-19854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова