Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67035/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67035/19

24 декабря 2019 г.

дело N А40-162728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. (резолютивная часть от 19.09.2019 г.) по делу N А40-162728/19

по иску ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 5087746202187)

к АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 19" (ОГРН 5067746497022)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гомберг А.Я. по доверенности от 16.07.2019, Артамонов А.А. по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика: Васильев К.В. на основании приказа от 10.03.2016, Дудкина Н.А. по доверенности от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заказчик) предъявило АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 19" (Подрядчик) иск о расторжении договоров субподряда N 1-239-С от 22.08.2016 г., N2-239-С от 22.08.2016 г., N 3-239-С от 22.08.2016 г., N4-239-С от 22.08.2016 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 27 363 478 руб. 96 коп., неустойки в размере 66 038 985 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки в размере 3 171 466 руб. 37 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 167 237 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.09.2018 г., изготовленным в полном объеме 26.09.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 19" в пользу ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" 27 363 478 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 8 833 810 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 171 466 руб. 37 коп. неустойки за нарушения срока освобождения строительной площадки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Установлено, что между ЗАО "ВС Девелопмент" (Подрядчик) и АО "СМУ 19" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-239-С от 22.08.2016 г., по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте - учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, г. Ейск, Краснодарского края, (2-й этап), а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ составляет 47 763 047 руб. 68 коп.

Субподрядчик в течение 20 банковских дней производит авансирование Субподрядчика в размере 60 % от цены договора, что составляет 28 657 828 руб. 61 коп. Оплата выполненных работ производится после подписания Подрядчиком оформленных Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов и счетов-фактур (пункт 4.3, 4.6).

Дата окончания выполнения работ согласована сторонами - 30 октября 2016 года, а подписание итогового акт выполненных работ - не позднее 10 ноября 2016 года.

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 35 157 828 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 228 от 09.09.2016 г., N 358 от 16.11.2016 г.

22 августа 2016 года между ЗАО "ВС Девелопмент" (Подрядчик) и АО "СМУ 19" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-239-С, по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте - учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, г. Ейск, Краснодарского края, (2-й этап), а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ составляет 7 522 646 руб. 05 коп.

Субподрядчик в течение 20 банковских дней производит авансирование Субподрядчика в размере 60 % от цены договора, что составляет 4 513 587 руб. 63 коп. Оплата выполненных работ производится после подписания Подрядчиком оформленных Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов и счетов-фактур (пункт 4.3, 4.6).

Дата окончания выполнения работ согласована сторонами - 30 октября 2016 года, а подписание итогового акт выполненных работ - не позднее 10 ноября 2016 года.

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 6 018 116 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 227 от 09.09.2016 г., N 333 от 02.11.2016 г.

22 августа 2016 года между ЗАО "ВС Девелопмент" (Подрядчик) и АО "СМУ 19" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 3-239-С, по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте - учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, г. Ейск, Краснодарского края, (2-й этап), а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ составляет 8 727 428 руб. 56 коп.

Субподрядчик в течение 20 банковских дней производит авансирование Субподрядчика в размере 60 % от цены договора, что составляет 5 236 457 руб. 14 коп. Оплата выполненных работ производится после подписания Подрядчиком оформленных Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов и счетов-фактур (пункт 4.3, 4.6).

Дата окончания выполнения работ согласована сторонами - 30 октября 2016 года, а подписание итогового акт выполненных работ - не позднее 10 ноября 2016 года.

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 6 981 942 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 226 от 09.09.2016 г., N 334 от 02.11.2016 г.

22 августа 2016 года между ЗАО "ВС Девелопмент" (Подрядчик) и АО "СМУ 19" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 4-239-С, по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте - учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, г. Ейск, Краснодарского края, (2-й этап), а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ составляет 7 149 577 руб. 37 коп.

Субподрядчик в течение 20 банковских дней производит авансирование Субподрядчика в размере 60 % от цены договора, что составляет 4 289 746 руб. 42 коп. Оплата выполненных работ производится после подписания Подрядчиком оформленных Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов и счетов-фактур (пункт 4.3, 4.6).

Дата окончания выполнения работ согласована сторонами - 30 октября 2016 года, а подписание итогового акт выполненных работ - не позднее 10 ноября 2016 года.

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 5 719 661 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 225 от 09.09.2016 г., N 335 от 02.11.2016 г.

Пунктом 18.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Субподрядчику имущества, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 г. N 1(1-239-С) в размере 12 877 730,19 руб. (т. 2 л.д. 7-11), от 25.11.2016 г. N 1(2-239-С) в размере 4 091 447,52 руб. (т. 2 л.д. 59-62), от 25.11.2016 г. N 1(3-239-С), от 25.11.2016 г. N 2(3-239-С), от 20.12.2016 г. N 3(3-239-С) в общем размере 5 772 620,65 руб. (т. 3 л.д. 7-19), от 25.11.2016 г. N 1(4-239-С), от 22.12.2016 г. N 2(4-239-С) в общем размере 3 772 272,87 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 73-81), а всего 26 514 071 руб. 23 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 27 363 478 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 18.07.2017 г., которыми отказался от дальнейшего исполнения Договоров и потребовал произвести возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27 363 478 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 833 810 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока освобождения строительной площадки в размере 3 171 466 руб. 37 коп.

Довод Истца о том, что спорные договоры ввиду отсутствия соглашения сторон об их расторжении, могут быть расторгнуты только решением суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не обоснованный, поскольку Истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 18.07.2017 г., которыми отказался от дальнейшего исполнения Договоров и потребовал произвести возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку порядок расторжения договоров в одностороннем порядке истцом соблюден, спорные договоры являются расторгнутыми. Факт получения уведомлений ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что Истец нарушил обязанность, установленную п. 6.2.4 договора N 1-239-С от 22.08.2016 г. (не передал участок работ), вследствие чего ответчик не смог выполнить работы на сумму 34 885 317,49 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, довод Ответчика о том, что в результате простоя истцу были причинены убытки в размере 20 640 000 руб., является необоснованным, на основании вышеизложенного.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании следующего.

В силу п. 4.10 Договоров в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный разделом 5 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 4.11 Договоров проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после для получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными пунктами спорных Договоров сторонами были согласованы условия ответственности Субподрядчика (Ответчика) в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом по спорным договорам, составил 7 167 237,01 руб. (5 866 815,76 руб. (по Договору N 1) + 496 512,13 руб. (по Договору N 2) + 307 974,00 руб. (по Договору N 3) + 495 935,12 руб. (по Договору N 4)).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. (резолютивная часть от 19.09.2019 г.) по делу N А40-162728/19 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 19" в пользу ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 167 237,01 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. (резолютивная часть от 19.09.2019 г.) по делу N А40-162728/19 изменить в части госпошлины по иску.

Взыскать с АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 19" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 716 руб.

Взыскать с ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 134284 руб.

В остальной части решение от 26.09.2019 г. (резолютивная часть от 19.09.2019 г.) по делу N А40-162728/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк