Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 03АП-7092/19

г. Красноярск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-8009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Рябухина Павла Михайловича): Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 16.07.2019 серии 24 АА 3716559, паспорт;

от третьего лица (Кудерко Виктора Константиновича): Кудерко Е.И., представителя по доверенности от 09.09.2019 серии 24 АА 3766546, удостоверение адвоката N 1667,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудерко Виктора Константиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2019 года по делу N А33-8009/2019,

установил:

Рябухин Павел Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ООО "Искра-Энергосети", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети", оформленных протоколом от 22.10.2018:

по вопросу N 2: за исключением пункта 2 изменений в устав ООО "Искра-Энергосети" от 22.10.2018 (пункт 4.1 Устава в редакции от 05.02.2015);

по вопросу N 3 в полном объеме;

по вопросу N 5 в полном объеме.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудерко В.К.

Решением суда от 11.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, поведение истца в настоящем процессе, количество и содержание споров, рассмотренных с его участием, свидетельствуют о нахождении истца в длительном корпоративном конфликте с другим участником общества, о несогласии с принимаемыми обществом в лице его органов решениями. То есть, реальным поводом для обращения истца в суд с настоящим иском является не защита нарушенных прав, а желание причинить вред другим лицам - участникам общества, самому обществу, дестабилизировать деятельность общества.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Искра-ЭС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 13.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1042402196891.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Кудерко Виктор Константинович - 70% уставного капитала общества, Рябухин Павел Михайлович - 30% уставного капитала общества.

22.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Искра-ЭС", участие в собрании приняли оба участника.

Собранием приняты решения:

* избрать председателем общего собрания участников Кудерко В.К.; секретарем общего собрания участников - Гусева Ивана Андреевича (1 вопрос);

* внести изменения в Устав ООО "Искра-Энергосети", утвердить соответствующие изменения в Устав (2 вопрос);

* утвердить положение о Совете директоров в новой редакции (3 вопрос);

* прекратить полномочия действующего Совета директоров (4 вопрос);

* назначить (избрать) членами совета директоров: Буженко Владимира Викторовича, Линник Ольгу Павловну, Тарасову Оксану Ивановну, Герасимову Ольгу Александровну, Галынскую Наталью Оскаровну, (5 вопрос).

Все решения приняты 70% голосов от общего числа голосов участников общества. По оспариваемым вопросам повестки дня Рябухин П.М. голосовал "против". По вопросу N 2 повестки дня решено внести изменения в Устав общества следующим образом:

"1. Исключить пункт 1.2 из устава ООО "Искра-Энергосети".

2. Пункт 4.1 устава ООО "Искра-Энергосети" изложить в следующей редакции:

"Уставный капитал общества составляется из номинальных долей его участников и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Размер доли участника общества соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала. Действительная стоимость доли его участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли."

3. Пункт 9.1.1 устава ООО "Искра-Энергосети" изложить в следующей редакции:

Коллегиальным органом управления и контроля за деятельностью исполнительных органов общества является совет директоров.

4. Пункт 9.1.2 устава ООО "Искра-Энергосети" изложить в следующей редакции:

Совет директоров состоит из 5 (пяти) человек, избираемых общим собранием участников на 1 (один) год. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Выборы членов совета директоров общества осуществляются путем открытого голосования участников общества.

Лица, избранные в состав совета директоров общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

По решению общего собрания участников полномочия любого члена (всех членов) Совета директоров общества могут быть прекращены досрочно.

5. Пункт 9.1.6 устава ООО "Искра-Энергосети", определяющий компетенцию Совета директоров, изложить в следующей редакции:

A) Созыв годового и внеочередного общих собраний.

Б) Избрание директора, определение размера его вознаграждения, досрочное прекращений полномочий директора, а также принятие решения о передаче полномочий директора Общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого хозяйственного общества (управляющей организации) или индивидуального предпринимателя (управляющего) и условий договора с ней (ним). Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору или управляющей организации (управляющему).

B) Ежегодное утверждение штатного расписания, утверждение фонда оплаты труда и премиального фонда, в разрезе должностей, на каждый календарный год.

Г) Утверждение прогнозируемого бюджета доходов и расходов (БДР) и бюджета движения денежн^хх средств (БДДС) до 20 декабря предшествующего года, утверждение планируемого бюджета доходов и расходов (БДР) и бюджета движения денежных средств (БДДС) до 30 января текущего года.

Д) Утверждение методики распределения доходов и расходов по БДР и БДДС.

Е) Ежеквартальное утверждение отчетов Директора Общества по исполнению БДР и БДДС.

Ж) Утверждение текущих корректировок по расходным статьям БДР и БДДС.

З) Рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора.

И) Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет от 25 % до 50 % стоимости имущества общества согласно статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К) Решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

Л) Создание филиалов и открытие представительств общества и утверждение Положений о них.

М) Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Н) Иные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников, а также к компетенции иных органов Общества.

6. Дополнить раздел 8 устава ООО "Искра-Энергосети" пунктом 8.2.7 Утверждение (принятие) документов, регламентирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества)."

По вопросу N 3 повести дня решено утвердить положение о совете директоров в новой редакции. Согласно Положению о совете директоров, утвержденному решением по вопросу N 3, постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью исполнительных органов общества является совет директоров общества, члены которого избираются на общем собрании участников общества из числа его участников и других лиц.

Пунктом 3 Положения о Совете директоров ООО "Искра-Энергосети" определена компетенция Совета директоров, к которой отнесены полномочия, аналогичные указанным в подпунктах "А" - "Н" пункта 9.1.6 изменений в Устав, утвержденных решением по вопросу N 2 (протокол от 22.10.2018).

Истец, полагая, что принятые решения внеочередного общего собрания участников по вопросам 2 (за исключением пункта 2), 3, 5 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку нарушают права и законные интересы участника общества Рябухина Павла Михайловича, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решений недействительными (ничтожными) ввиду принятия их в отсутствие предусмотренных законом кворума для принятия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников (вопросы 2 (за исключением пункта 2), 3, 5), оформленных протоколом от 22.10.2018.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок образования и компетенция органов управления юридического лица определяется законом и может конкретизироваться в учредительных документах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускается возможность образования совета директоров (наблюдательного совета) в обществе. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно статье 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 40 - 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, управление в корпорации (ООО) осуществляется следующими органами:

- высший орган управления (представительный орган) - пункт 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - общее собрание ее участников; компетенция общего собрания - определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования, использования имуществ, образование иных органов корпорации и т.п.;

- исполнительные органы общества: единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п., либо несколько единоличных органов) либо коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция) - компетенция - руководство деятельностью корпорации (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- может быть образован коллегиальный орган управления (совет директоров, наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и осуществляющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция органов управления общества определяется законом, может конкретизироваться в учредительном документе юридического лица.

Участники непубличного общества вправе изменить порядок управления обществом по единогласному решению участников общества.

Пунктом 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе следующие положения:

о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:

внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества), избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества;

утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества (подпункт 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 66.3 Федеральным законом "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 3, 4 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение перед нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, принимается участниками непубличного общества единогласно.

Компетенция общего собрания участников хозяйственного общества определяется в соответствии со статьей 33, с учетом статей 5, 6, 40, 45, 46, 47, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО); к исключительной компетенции общества с ограниченной ответственностью относятся полномочия, предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11, 12 пункта 2 статьи 33 указанного Закона; пунктом 2 статьи 65.3, пунктом 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к компетенции совета директоров отнесены полномочия, ранее составляющие компетенцию общего собрания (по уставу общества в редакции от 05.02.2015 - далее - устав 2015 года) и отнесенные к компетенции общего собрания законом, в том числе:

- пп. "Б" п. 9.1.6 - избрание директора, определение размера его вознаграждения, досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации или индивидуальном предпринимателю (управляющему), утверждение такого хозяйственного общества (управляющей организации) или индивидуального предпринимателя (управляющего) и условий договора с ней (ним). Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору или управляющей организации (управляющему) - п. 8.2.4 устава 2015 года - полномочие общего собрания (пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- пп. "И" п. 9.1.6 принятие решение о согласии на совершение крупной сделки - п. 8.2.19, 8.2.24, 8.2.25 устава 2015 года - полномочие общего собрания (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- пп. "Н" п. 9.1.6 - создание филиалов и открытие представительств общества, утверждение Положений о них - п. 8.2.12 устава 2015 года - полномочия общего собрания; (ст. 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 7 п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- пп. "О", пп. "З" п. 9.1.6 - назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, определение размера оплаты его услуг; рекомендации по размеру вознаграждений и компенсаций членам ревизионной комиссии, определение оплаты услуг аудитора - п. 8.2.9 устава 2015 года - полномочия общего собрания (пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 9 п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания законом и уставом общества, следовательно, решение о передаче указанных вопросов на рассмотрение коллегиального органа управления общества, принимается единогласно.

Подпунктами "А" и "М" пункта 9.1.6 изменений в устав совет директоров наделен полномочия по созыву годового и внеочередного общих собраний; решению вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

Исходя из системного толкования статей 34 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - созывом, подготовкой и проведением собраний является комплекс процедурных функций, которые осуществляются исполнительными органами общества; передача таких функций от исполнительного органа к совету директоров нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена. При создании в обществе совета директоров этот орган в силу статей 32, 35 - 37 приобретает право быть инициатором проведения внеочередных собраний и нести в связи с этим обязанности по обеспечению соблюдения процедуры собраний (уведомление участников о проведении собрания, внесение предложений о включении вопросов в повестку и т.п.). Эти права и обязанности связаны с фактом создания (наличия) совета директоров в структуре органов общества, при условии, что этот орган создан правомерно.

В случае если целью внесения изменений в устав - п. "А" и п. "М" п. 9.1.6 - являлось установление порядка, отличного от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия им решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем, такое решение общего собрания участников общества также должно быть принято единогласно в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "Л" п. 9.1.6 изменений в устав, утвержденных решением от 23.03.2018, и п. 3.2 Положения о совете директоров к компетенции совета директоров отнесено также полномочие "об утверждении или принятии документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества), не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания". Однако, утверждение не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) хозяйственного общества, в соответствии с абзацем 7 подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть передано на рассмотрение коллегиального органа управления.

Кроме того, признакам документов, утверждение которых относится к исключительной компетенции общего собрания, отвечают также Положения о филиалах (пп. "Н" п. 9.1.6 изменений в устав, п. 3.2. Положения о совете директоров), методики распределения доходов и расходов (пп. "Д" п. 9.1.6 изменений в устав, п. 3.2 Положения о совете директоров).

Решения о передаче исключительных полномочий общего собрания на рассмотрение коллегиальному органу по утверждению внутренних документов общества является недействительными (ничтожными) в силу прямого указания п. 2 ст. 52, абз. 7 пп. 1 п. 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом оспариваемые решения внеочередного общего собрания направлены на создание в обществе нового органа управления - совета директоров.

Как правильно установлено судом, в настоящем споре требование Гражданского кодекса Российской Федерации о единогласном решении участниками общества о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества не соблюдено при проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося 22.10.2018.

Решения по указанным вопросам повестки дня приняты 70% голосов, т.е. при отсутствии кворума, установленного законом, что указывает на их ничтожность.

Учитывая взаимосвязь и взаимозависимость оспариваемых вопросов повестки дня, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие утверждённого в установленном законом порядке устава общества и единогласия участников при принятии решений, оспариваемые в настоящем деле решения по вопросам внесения изменений в Устав общества (2 вопрос за исключением пункта 2 изменений в Устав общества), утверждения Положения о Совете директоров в новой редакции (вопрос 3), избрания членов Совета директоров (5 вопрос), оформленные протоколом от 22.10.2018, являются ничтожными.

Анализируя вышеизложенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Довод апеллянта (третьего лица) о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2019 года по делу N А33-8009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская