Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17482/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-16180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гурьянова Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года

по делу N А50-16180/2019

по иску ООО "Расчетный центр Прикамья" (ОГРН 1175958023603, ИНН 5906147890)

к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Антону Александровичу (ОГРНИП 317595800118189, ИНН 593901753479)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Мозжерина М.А., представитель по доверенности от 27.03.2019;

от ответчика: лично (паспорт); Шадров Р.А., представитель по доверенности от 10.12.2019;

установил:

ООО "РЦ ПРИКАМЬЯ" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Антону Александровичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 598 222 руб. по договорам N 32 от 01.10.2018, N 23 от 01.08.2018, N 24 от 01.08.2018, N 25 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание положения договоров об оплате услуг непосредственно после их оказания на основании выставленного счета. В этой связи апеллянт считает, что поскольку услуги оплачены, отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг не может свидетельствовать о том, что услуги в действительности не оказывались. Кроме того, указывая на нарушение принципа состязательности стороны, заявитель жалобы поясняет, что у ответчика имеются существенные доказательства надлежащего исполнения договоров с истцом, в том числе свидетели. Однако возможностью защиты и предоставления надлежащих доводов необоснованности требований истца ответчик не мог воспользоваться по обстоятельствам, независящим от самого ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда определением от 15.11.2019, в котором ответчику с учетом доводов апелляционной жалобы предложено представить в срок до 12.12.2019 доказательства исполнения договоров оказания услуг.

В установленный апелляционным судом срок дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апеллянта, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение договоров, не заявили (ст.159, ст.268 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие договоры:

1) договор от 01.08.2018 N 25 на оказание услуг по сопровождению программ и обслуживанию компьютеров, обслуживанию сплит-систем;

2) договор от 01.08.2018 N 23 на оказание услуг по предоставлению заказчику исправных компьютеров, исправной оргтехники;

3) договор от 01.08.2018 N 24 на оказание услуг по доставке квитанций;

4) договор от 01.10.2018 N 32 на изготовление печатной продукции.

Договоры от 01.08.2018 N 25, N 24, N 23 заключены на срок до 02.02.2019; договор от 01.10.2018 N 32 заключен на срок до 01.10.2019.

Во исполнение названных договоров на основании счетов исполнителя от 27.12.2018 N 154, 155, 157, 158, 162, от 05.02.2019 N 163, 167, 168, 169, 172, 173, 174 заказчик платежными поручениями от N N 8320, 8321, 8322, 8323, 8324 от 28.12.2018, NN 1274, 1275, 1276 от 18.02.2019,N1231, 1232, 1233, 1234 от 15.02.2019 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 598 222 руб.

Претензионным письмом 26.04.2019 заказчик, указывая, что оплаченные услуги в действительности не оказывались, а денежные средства перечислены в пользу исполнителя ошибочно, потребовал возвратить 2 598 222 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензионное письмо направлено в адрес ответчика потовым сообщением 26.04.2019 (РПО 61400034155997) и оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.779, 781, 1102 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований и доказательств действительного оказания услуг (ст.9, ст.65, ст.66, ч.3.1. ст.70 АПК РФ), признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ); оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В силу ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (оказания услуг) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.779 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки услуг, равно как и доказательства его направления истцу, не представлены (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактического оказания услуг на указанную также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Не представил ответчик доказательства фактического оказания услуг и суду апелляционной инстанции, не раскрыл их своевременно перед другой стороной, несмотря на непосредственное указание суда, содержащееся в определении от 15.11.2019.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что договоры от 01.08.2018 N 25, N 24, N 23, от 01.10.2018 N 32 содержат условие об оплате услуг в течение 7 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1. договоров), само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 598 222 руб. следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу N А50-16180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьянова Антона Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева