Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-20395/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-12652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от финансового управляющего Барнашевой Д.В. - представитель Горбунова И.С. по доверенности от 02.12.2019 г.,

от Баландиной Е.И. - представитель Лобанов П.М. по доверенности от 06.09.201 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2019 г. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А55-12652/2018 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Баландиной Елены Ивановны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Баландина Елена Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 2 953 544,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Баландиной Елены Ивановны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 в отношении гражданки Баландиной Елены Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от от 28.0.2019 Баландина Елена Ивановна, 19.04.1972 года рождения, ИНН 631601650360, СНИЛС 012-328-976 28 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д.41, кв.69, кадастровый номер: 63:01:0109005:1476.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2019 г. заявление Баландиной Елены Ивановны об исключении из конкурсной массы- удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника имущество - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д.41, кв.69, кадастровый номер: 63:01:0109005:1476

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, указывает, что наличие у квартиры свойств единственного пригодного для проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Баландиной Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего Барнашевой Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 октября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем должника, принимая во внимание место регистрации должника и его фактическое место проживания, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в том числе описи имущества гражданина и выписки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в отношении должника, Баландина Е.И., по состоянию на 02.09.2019 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д.41, кв.69, кадастровый номер: 63:01:0109005:1476, в отношении которого зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки(номер государственной регистрации 63-63-01/258/2011-588).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у должника в собственности либо в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная квартира по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета.

Наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 213.24 и абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Данный подход направлен на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к должнику, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368).

Исходя из изложенного, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 2 976 848,43 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченное залогом. Определение вступило в законную силу и не обжаловано.

Поскольку АО "ЮниКредит Банк" не заявлял требование как обеспеченное залогом в отношении квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д.41, кв.69, кадастровый номер: 63:01:0109005:1476, принадлежащей Баландиной Елене Ивановне на праве собственности, кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет данного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк", основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы не является.

По мнению коллегии, сделанный судом первой инстанции вывод о возможности исключения квартиры из конкурсной массы отвечает разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 октября 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2019 г. по делу N А55-12652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина