Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-20107/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А49-13371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.,

с участием:

от Щелкуновой Е.Р. - лично, паспорт, Акопян М.М. по доверенности от 11.12.2019 г.,

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 03.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Щелкуновой Екатерины Ростиславовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Касимовского Н.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Щелкуновой Е.Р. и Рябышева Б.В.

в рамках дела N А49-13371/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Зеленая долина" возбуждено 10 ноября 2017 года по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года заявление кредитора ООО "Премиум" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 23 декабря 2017 года.

26 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зеленая долина" Касимовского Н.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Щелкунову Е.Р. и Рябышева Б.В., взыскании в пользу ООО "Зеленая Долина" денежных средств в размере 28 184 250 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в отношении Щелкуновой Е.Р. В части привлечения к субсидиарной ответственности Рябышева Б.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щелкунова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Щелкунова Е.Р. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Касимовского Н.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Касимовского Н.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Щелкуновой Е.Р. и Рябышева Б.В. в рамках дела N А49-13371/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, участником должника и его руководителем является Рябышев Борис Васильевич (100% доли). В период с 02.03.2015 г. по 27.03.2017 г. руководителем должника являлась Щелкунова Е.Р.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рябышева Б.В. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в ст. 61.11 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе их указаниями и решениями, либо исполнения должником по их указаниям текущих обязательств при одновременной недостаточности имущества, составляющей конкурсную массу.

Полагая, что ООО "Зеленая долина" доведено до банкротства по вине его контролирующих органов, конкурсный управляющий Касимовский Н.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Рябышева Б.В. и Щелкуновой Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 ч. 2 п. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФНС России.

Согласно заявлению уполномоченного органа, в ходе налоговой проверки выявлен факт получения ООО "Зеленая долина" необоснованной налоговой выгоды путем оформления фиктивного документооборота с ООО "Макстрой", ООО "Ресурс", ООО "Горизант", ООО "МЭТР", ООО "Комторг", ООО "ТехИнвест". Указанные действия привели к необоснованному завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2017 N 14, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 035 691 рублей, пени по НДС в сумме 4 651 465,24 рублей, штраф по НДС в сумме 349 418,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 года по делу N А49-13233/2017, вступившим в законную силу, решение инспекции ФНС по Октябрьскому району н. Пензы от 28.07.2017 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что обществом не принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, товарные накладные, счета-фактуры, их полномочиям. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Должник не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, ООО "Зеленая долина" не убедилось в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Указанные выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов послужили основанием для доначисления уполномоченным органом налогов в крупном размере и несостоятельности должника.

Доводы Щелкуновой Е.Р. о недоказанности факта ее причастности к совершенному налоговому правонарушению правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу Закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно.

Также, в силу положений п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, действующее от имени юридического лица, должно действовать не во вред другому лицу, не злоупотреблять законом, представленным ему правом, вступая в хозяйственные правоотношения с третьими лицами, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условием оборота и принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленной ст.421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества с ограниченной ответственностью имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, является в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.). Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В Российской Федерации ведется деятельность по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы путем занесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В указанном реестре, помимо прочих сведений о юридическом лице в соответствии с пп. "л" ч. 1 ст. 5 указанного закона содержатся сведения о должностном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (фамилия, имя и отчество, а также паспортные данные такого лица или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, полномочия генерального директора на подписание от имени общества с ограниченной ответственностью договора подтверждаются протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (либо решением единственного участника общества) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом общество, заключая сделки с контрагентами, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Зеленая долина" более, чем на 50% состоит из задолженности перед уполномоченным органом, а данная задолженность практически на 100% является задолженностью, которая возникла в результате выездной налоговой проверки.

Таким образом, будучи лицом, которое давало обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяло действия должника, Щелкунова Е.Р. не проявили должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 Постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Доказательств, подтверждающих, что Щелкунова Е.Р., будучи руководителем должника, добросовестно действовала в интересах общества, соблюдала нормы законодательства о налогах и сборах материалы дела не содержат.

Более того, в проверяемом периоде, а также в момент проведения налоговым органом выездной налоговой проверки Щелкунова Екатерина Ростиславовна являлась единоличным исполнительным органом ООО "Зеленая долина" (генеральный директор).

В рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы, на которых Щелкуновой Е.Р. даны пояснения, что она являлась руководителем ООО "Зеленая долина" с 2010 года, в её обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, работа с покупателями и поставщиками, заключение договоров.

Также в ходе допроса установлено, что Щелкуновой Е.Р. должная осмотрительность в выборе поставщиков сводилась к тому, что перед заключением договора на поставку у поставщиков запрашивались следующие документы: копия устава, приказ о назначении руководителя, свидетельства о регистрации. При этом, полномочия представителей поставщиков не проверялась.

Следовательно руководитель должника при заключении сделок не проявлял должной степени осмотрительности.

Напротив, действуя разумно и добросовестно, при заключении сделок компании следовало удостовериться в реальной возможности контрагента исполнять условия договора, проверив наличие соответствующей лицензии и основного средства, с помощью которого будет оказана услуга.

Между тем, заключение незаконных сделок, представление недостоверных и противоречивых сведений, нереальный характер операций привели к критическому изменению финансового положения должника и появлению признаков объективного банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии оснований, необходимых для привлечения Щелкуновой Е.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представленное в материалы дела ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам налоговой проверки, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное постановление не опровергает вступившее в законную силу решение налогового органа N 14 от 28.07.2017, решение Арбитражного суда Пензенской области 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве также было установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего совокупный размер субсидиарной ответственности Щелкуновой Е.Р. равен 28 776 455,84 рублей, из которых 27 761 681,89 рублей - задолженность, включенная в реестр, 1 014 773,95 рублей - текущая задолженность.

Доводы ответчика о неправильности расчета отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, основания для его уменьшения ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Касимовского Н.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Щелкуновой Е.Р. и Рябышева Б.В. в рамках дела N А49-13371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова