Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71424/19

24 декабря 2019 г.

дело N А40-292485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. (резолютивная часть от 31.07.2019 г.) по делу N А40-292485/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО " ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 278 223,07 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08 октября 2015 г. N ДС-Ц-13/14-92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 25.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 08 октября 2015 г. N ДС-Ц-13/14-92 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 2, военный городок N 8, Красноярский край, г. Ачинск (шифр объекта Ц-13/14-92).

Цена Контракта составляет 5 814 069 рублей (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 10 декабря 2015 г. Дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указывает истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту с 10 декабря 2015 г. по 26 сентября 2017 г., которая составляет 657 дней.

Согласно представленному в материалы дела Истцом расчету неустойка составляет 1 278 223,07 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензия исх. от 21.03.2018 г. N 212/6/1328 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 18.3 Контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.

Как усматривается из материалов дела, истец начисли неустойку исходя из полной стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 7.1.5 Контракта до начала производства работ истец обязан передать ответчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

В разделе 5 контракта установлено, что датой начала работ являлась дата вступления Контракта в силу, то есть 08 октября 2015 г.

Из толкования вышеприведенных положений контракта и законодательства следует, что истец обязан был до 08 октября 2015 года передать ответчику строительную площадку, а также всю документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с "Регламентом по взаимодействию и организации работ при планировании и осуществлении капитального ремонта объектов теплоснабжения Минобороны России", акт приема-передачи объекта к производству работ оформляется эксплуатирующей организацией, совместно с заказчиком.

Как следует из материалов дела, объект (шифр Ц-13/14-92) был передан по акту приема-передачи объекта в производство работ 13 июля 2016 г., в то время как начало выполнения работ 08 октября 2015 г. (акт приема-передачи объекта в производство работ от 13 июля 2016 г.).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 10 декабря 2015 г.

Между тем из материалов дела следует, что сторонами 29 декабря 2017 г. заключено дополнительное соглашение N 4, в пункте 1.2. которого предусмотрено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Продление срока действия Контракта фактически свидетельствует о соответствующем продлении срока выполнения работ.

В отсутствии указания на конкретные обязательства, суд приходит к выводу, что изменения коснулись всех обязательств по Контракту, в том числе и в части сроков выполнения этапов работ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Во исполнение требований ст. 716 ГК РФ, генподрядчик направлял заказчику обращения, в которых сообщал об осложнениях, возникших в рамках выполнения Контракта: обращения по вопросам согласования изменений в ТЗ, передаче Объекта и составления акта приема-передачи, (от 20.06.2016 г. N 1134/ЦВО от 09.11.2016 г. N 2677/ЦВО; и др.).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. (резолютивная часть от 31.07.2019 г.) по делу N А40-292485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк