Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-11709/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А03- 10219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Алтайского края, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозырской Нэлы Леонидовны (N 07АП-11709/2019 (1)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 10219/2019 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании индивидуального предпринимателя Мозырской Нэлы Леонидовны (ОГНРИП 307220411700012 ИНН 220405342201), г. Бийск, Алтайский край, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- от ИП Мозырской Н.Л. - Рожнев А.В., доверенность от 06.09.2019, паспорт,

установил:

27.06.2019 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 772511448), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала в г. Барнауле (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мозырской Нэлы Леонидовны (ОГНРИП 307220411700012 ИНН 220405342201), г. Бийск, Алтайский край (далее - должник, ИП Мозырская Н.Л.), несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Мозырской Н.Л, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы: указывает на пропуск срока для обращения с требованием банка, полагая, что срок должен исчисляться с даты возбуждения исполнительного производства - 07.08.2019; введение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременной, поскольку в производстве суда находится заявление об отсрочке исполнения решения суда. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда исключит возможность применения к должнику процедур, применяемых в деле о банкротстве; доказательств невозможности исполнения решения суда в материалы дела не представлено; требование к должнику - поручителю превышает объем требования к основному должнику.

Банк в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Мозырской К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Мозырская Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2007 (выписка из ЕГРИП по состоянию на 01.07.2019).

27.05.2016 между АО "Росельхозбанк" (кредитор) и ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" (заемщик) заключен договор N 161800/0251 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (с учетом дополнительных документов), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (лимит задолженности) в сумме 18 000 000 руб., с момента выполнения отлагательных условий, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.9 договора до даты выполнения условия, указанного в пункте 3.2.10 договора, 50 000 000 руб. с даты выполнения совокупности условий, указанных в пункте 3.2. договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Пунктом 1.3. договора предусмотрен размер комиссии взимаемый с заемщика. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере: 14,18 % годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно); 15,75 % годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно); 16,64% годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до 1 года (включительно) (пункт 1.4 договора). Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора срок предоставления кредита (части кредита) заемщику - до 25.04.2018 (включительно). Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 25.05.2018 (включительно).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по вышеуказанному договору между АО "Росельхозбанк" (залогодержатель) и Мозырской Н.Л. (залогодатель) заключен договор N 161800/0251-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодержателю передано в залог следующее имущество:

- здание цеха N 2, кадастровый номер здания 22:65:011201:2389, общей площадью: 12134,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта - Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева 64;

- земельный участок площадью, на котором расположены закладные здания, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий сооружений (земли под промышленными объектами), площадью: 140859 кв.м., кадастровый номер: 22:656011201:22741, адрес (местоположение) объекта - Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева 64.

Кроме того, 30.11.2016 АО "Росельхозбанк" (кредитор) и ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 161800/0415 от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 18 000 000 рублей до 28.11.2018, в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере - 15,12 % процентов годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно), - 15,01 % процентов годовых при предоставлении траншей на срок на от 91 до 180 дней (включительно), 15,05 % процентов при предоставлении траншей на срок от 181 дней до 1 года. Дополнительным соглашением от 30.03.2018 изменен окончательный срок погашения кредита до 21 сентября 2018 года.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.5. договора Кредитор принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей. Данное обязательство Кредитором исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по вышеуказанному договору между АО "Росельхозбанк" (залогодержатель) и Мозырской Н.Л. (поручитель) заключен договор N 1618000415-9/1 поручительства физического лица от 27.09.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и залогодателем/поручителем обязательств по кредитному договору АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-23/2019 от 18.04.2019 в солидарном порядке с ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского", Вейда Ирины Вениаминовны, Мозырской Нэли Ленолнидовны, Карманова Игоря Аркадьевича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 161800/0251 от 27.05.2016 по состоянию на 01.08.2018 в размере 36 651 941 руб. 44 коп.; сумма задолженности по кредитному договору N 161800/0415 от 30.11.2016 по состоянию на 01.08.2018 в размере 16 704 922 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 56 416 863 руб. 75 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 027204357.

Определением Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-23/2019 от 18.04.2019 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения Бийского районного суда Алтайского края по делу N 2-23/2019 от 18.04.2019 до 27.03.2020.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-8494/2019 от 10.09.2019 определение Бийского городского суда Алтайского края от 27.05.2019 отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2019 отказано.

Из картотеки арбитражных дел следует, что по делу N А03-8440/2018 определением от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении основного заемщика - ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов основного заемщика ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского".

В деле о банкротстве основного заемщика требования АО "Россельхозбанк" не погашены, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о признании Мозырской Н.Л. как поручителя и залогодателя несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно с пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, а также признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора.

При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Материалами дела подтверждается наличие залоговых обязательств.

Задолженность должника перед Банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Сведения о том, что судебный акт, положенный в основу требования кредитора, отменен вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалах дела не представлены.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления Банка эта обязанность также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено и документально подтверждено наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Банка о признании гражданки - должника несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов, а также включил требования Банка в размере 56 617 528 руб. 87 коп. основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченной залогом имущества должника по договору N 161800/0251-7.2/1 от16.10.2016 об ипотеке (залоге недвижимости): 15 056 893 руб. 58 коп., неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая на заявленные требования Мозырская Н.Л. указывает на пропуск срока для обращения с требованием к поручителю, полагая что срок должен исчисляться с 07.08.2019.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы обоснованными ввиду следующего.

В рассматриваемом случае обязательства должника установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.04.2019.

07.08.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 107859/19/22025.

Следовательно, срок неисполнения обязательств должником составляет свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у кредитора, право на обращение с таким заявлением у кредитора возникло.

Довод о том, что решение суда могло быть исполнено в рамках исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

Согласно 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, сам факт установления решением суда задолженности не свидетельствует о том, что кредитор намерен обратиться за принудительным исполнением решения. Предъявление исполнительного листа к взысканию это право, а не обязанность кредитора.

В отношении довода жалобы о различном объеме обязательств основного должника и поручителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В настоящем деле расчет неустойки банком произведен по состоянию на 05.06.2019, процедура наблюдения в отношении основного заемщика введена 18.06.2019, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

Указанные в апелляционной жалобе Мозырской Н.Л. доводы не опровергают правомерные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 10219/2019 - оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозырской Нэлы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова