Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17794/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-44628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шатыро Михаила Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года

по делу N А60-44628/2019

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Шатыро Михаилу Петровичу (ОГРНИП 311617123100010, ИНН 612300130504)

о взыскании процентов по кредитному договору, стоимости заложенного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатыро Михаилу Петровичу (далее - ИП Шатыро М.П., ответчик) о взыскании 706 245 руб. 85 коп. - процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.11.2013 N 9855066 за период с 21.07.2015 по 21.05.2019; просил произвести взыскание из стоимости заложенного имущества,

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Шатыро Михаила Петровича в пользу ПАО "УБРИР" взыскано 706 245 руб. 85 коп. - проценты по кредиту.

ИП Шатыро М.П. с решением суда от 26.09.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что во исполнение судебного акта, ранее вынесенного о взыскании долга и процентов, было возбуждено исполнительное производство N 25467/15/61063-ИП от 02.12.2015 в ОСП по Неклиновскому району Ростовской области, в рамках которого осуществлялось погашение задолженности. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем было вынесено постановление об окончании ИП от 25.05.2019. Указал на то, что в расчетах истец не отразил должным образом исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, поэтому расчет задолженности не может быть признан верным. Кроме того, считает, что требование о взыскании задолженности за счет стоимости заложенного имущества незаконно, поскольку решение суда уже исполнено, исполнительное производство окончено. В соответствии с п. 3.6. договора залога N 9855066/з-3 и N 9855066/з-3 от 29.11.2013 предусмотрено "Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях предусмотренных законом".

Истец отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора от 29.11.2013 N 9855066 истцом (кредитор) ответчику (заемщик) открыта кредитная линия с лимитом 1 200 000 руб. с обязательством заемщика возвратить заемные средства не позднее 20.11.2018 и уплатить проценты за пользование по ставке 19 % годовых в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества: грузовой тягач, VIN 4V4ND4GG0YN249972; грузовой седельный тягая, VIN Y3M543290T0001475; полуприцеп TRAILOR SYY3CX, VIN VFNSYY3CXVAL14583 (договоры залога от 29.11.2013 г. N 9855066\з-1, от 29.11.2013 г. N 9855066\з-2, от 29.11.2013 г. N 9855066\з-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-34991/2015 удовлетворено требование банка о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита (сумма долга составила 951 351 руб. 59 коп.). Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу банка 130 926 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2015 по 20.07.2015 и 47 304 руб. 01 коп. пени. Обращено взыскание на заложенное в пользу банка имущество.

Как указывает истец, с момента вынесения решения и по 29.05.2019 ввиду длительного неисполнения обязательств, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, которые банк просил взыскать с предпринимателя в соответствии со ст. 809-811 ГК РФ и ввиду неисполнения ответчиком направленной в его адрес претензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ и установив факт несвоевременного возврата денежных средств ответчиком, заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование кредитом по договору от 29.11.2013 N 9855066 составила 706 245 руб. 85 коп. за период с 21.07.2015 по 21.05.2019, согласно расчету истца.

Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, расчет процентов признан судами первой и апелляционной инстанций правильным, ответчиком не оспорен. При этом из расчета усматривается, что проценты начислены на остаток задолженности, который менялся в зависимости от частичной уплаты долга заемщиком.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования о взыскании процентов.

Ссылки ответчика на незаконность требования о взыскании задолженности за счет стоимости заложенного имущества, поскольку решение суда уже исполнено, исполнительное производство окончено, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд в решении указал на то, что необходимость в повторном обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что взыскание на заложенное имущество уже обращено в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2019; в расчетах истец не отразил должным образом исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, поэтому расчет задолженности не может быть признан верным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчиком контррасчет не представил, иной период взыскания не указал. При этом из расчета, представленного банком, усматривается, что проценты начислены на остаток задолженности, который менялся в зависимости от частичной уплаты долга заемщиком

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-44628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова