Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72108/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-79032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-79032/19, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к ООО "Юнимет", третьи лица - ООО "Финансовая компания Капитал Инвест", ТУ Росимущества в Московской области, о взыскании 4 042 568 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баринов Г.М. (доверенность от 02.10.2019),

от ответчика - Щербакова Л.Г. (доверенность от 01.08.2019),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнимет" (далее - ответчик) о взыскании 45 681 рубля 42 копеек неосновательного обогащения, 3 996 887 рублей 43 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N К13-12/129, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1). Согласно пункту 4.4.25 контракта, ответчик обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. В соответствии с пунктом 4.4.25 контракта исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному липу для дальнейшего распоряжения. При этом согласно пункту 4.4.7 контракта общество может осуществлять передачу имущества только по письменному указанию заказчика.

В течение обусловленного срока по контракту Исполнителем по актам приема-передачи имущество принято на храпение и выдано в полном объеме лишь по акту приема-передачи N 1/2812 от 28.12.2017.

За дальнейшее хранение имущества принятого в рамках контракта ответчик обращался в суд за взысканием задолженности, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В адрес Росимущества ежемесячно направлялись письма с приложением соответствующих расчетов суммы задолженности. В направленных расчетах были указаны наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Данные расчеты заказчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах. В соответствии с пунктом 5.4. Контракта в случае выявлении несоответствия результатов оказанных услуг (их объема и качества) условиям контракта заказчик уведомляет исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Возражений против расчетов или мотивированных отказов в сроки, установленные пунктами 5.3, 5.4 контракта, от Росимущества не поступило, в связи с чем услуги считаются оказанными и подлежали оплате.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ранее он не мог знать о неосновательном обогащении ответчика является не состоятельным и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-42393/18, А40-42666/18, А40-52659/17, А40-58651/14, А40-30479/16 установлено, что ответчиком, надлежащим образом исполнялись условия договора, тогда как со стороны истца услуги не были оплачены в полном объеме.

В рамках указанных дел установлено, что просрочка в исполнении обязательства но своевременному возвращению имущества была допущена по вине Росимущества, незаконное удержание ответчиком имущества отсутствует, поскольку заказчиком не был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного хранителю на хранение но контракту на весь объем имущества, учитывая, что после истечения срока действия контракта заказчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-79032/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев