Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-16361/18

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.Ю.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гундарова И.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017, Сергеев А.Н., паспорт, доверенность от 17.01.2019, Ембахтов П.О.. паспорт, доверенность от 22.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-51084/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2018 поступило заявление Банка России о признании акционерного общества "Тагилбанк" (далее - должник, АО "Тагилбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А60-51084/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 АО "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ", Агентство).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 отменено, АО "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также Агентство).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 оставлено без изменения.

29.07.2019 представитель собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по привлечению для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Банка общество с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "АТМ Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Итикс" и признании необоснованными несение расходов по оплате услуг привлеченных лиц в размере 2 387 100 руб. в пользу ООО "Итикс", в размере 818 018 руб. 06 коп. в пользу ООО АТМ Альянс Инжиниринг", в размере 1 226 496 руб. в пользу ООО "Альянс Инвест", а также дальнейшее несение ежемесячных расходов по оплате услуг ООО "Альянс Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной А.В. о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим акционерного общества "Тагилбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "АТМ Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Итикс", и необоснованными расходы в общей сумме 4 866 442 руб. 37 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим АО "Тагилбанк" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А60-51084/2018 ООО "АТМ Альянс Инжиниринг", ООО "АТМ Инвест", ООО "Итикс", признать необоснованными расходы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" в общей сумме 4 866 442,37 руб., из них: 2 210 200,00 руб. на ООО "Итикс", 818 018,06 руб. на ООО "АТМ Альянс Инжиниринг", 1 83 8 224,31 руб. на ООО "АТМ Инвест" и дальнейшее несение ежемесячных расходов по договору с ООО "АТМ Инвест".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду следовало установить: наличие утвержденной в установленном порядке сметы расходов (в данном деле ни одна смета чрезмерных расходов комитетом кредиторов никогда не утверждалась), обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, и обоснованность расходов - объем и цену оказанных специалистами услуг. При этом, в рассматриваемом споре объем и цену оказанных услуг не имелось необходимости исследовать, поскольку необходимость несения данных расходов отсутствовала изначально. Отмечает, что противоречивые выводы суда, что охранная организация не может являться хранителем имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не останавливают конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" в демонстративном и пренебрежительном отношении к конкурсной массе банка-должника. Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку ЧОП "Беркут 29" не обязательно быть в статусе "хранитель имущества", чтобы обеспечить сохранность имущества. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание Порядок хранения имущества финансовой организации в ходе ликвидационных процедур, утвержденных решением Правления ГК "АСВ" N 99 от 17.08.2017 г., в частности: системы воспрещения несанкционированного доступа к имуществу, организация охраны места хранения, системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации (раздутыми сметами чрезмерных расходов подтверждаются затраты на охранно-пожарную сигнализацию, ежели ГК "АСВ" недостаточно системы видеонаблюдения, то расходы на ее модернизацию составят существенно меньшие траты по сравнению с вывозом и хранением имущества в г. Екатеринбург, что подтверждается письмом ООО "Недремлющее око" по монтажу видеонаблюдения), удобства размещения имущества в помещении. Указывает, что ни суду, ни комитету кредиторов конкурсным управляющим не представлялись на согласование размеры запланированных расходов по хранению имущества должника, размера "итоговых" расходов никто не знает, а потому суд не имел возможности ссылаться на эти факты и приходить к выводам, которые доказательствами не подкреплены. Отмечает, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства какие-либо доказательства целесообразности транспортировки банковской мебели, неликвидных банкоматов и транспортных средств, и непринятия конкурсным управляющим обеспечения сохранности имущества по месту нахождения недвижимого имущества в г. Нижний Тагил не представлены. Кроме того, до настоящего времени суду и комитету кредиторов конкурсным управлявшим не раскрыта информация о том, по каким критериям выбраны ООО "Итикс", ООО "АТМ Альянс Инжиниринг" и ООО "АТМ Инвест", проведена аккредитация данных организаций, какие документы предоставлялись при её прохождении. Доводы управляющего о том, что система отбора организаций предполагает создание условий для привлечения широкого круга участников и заключение договора с лицом, предложившим лучшие условия, нельзя признать обоснованными. Обращает внимание, что в данном конкретном обособленном споре суд делает противоречивые выводы. Наличие в собственности должника объектов недвижимости позволяло хранить все принадлежащие должнику имущество в собственных помещениях. Полагает, что поскольку по вине конкурсного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы АО "Тагилбанк" на сумму 4 866 442,37 руб., и продолжает уменьшаться на сумму ежемесячных расходов на услуги ответственного хранения, жалоба в части незаконности действий конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Также отмечает, что в настоящем обособленном споре нарушено обеспечение единообразных подходов к применению соответствующих положений Закона о банкротстве. Также, по мнению апеллянта, невозможно согласиться с расчетом суда первой инстанции о соразмерности расходов. Какой-либо расчет в судебном акте не приведен, а доводам представителя комитета кредиторов суд оценки не дал.

В письменном отзыве кредитор ООО "ТехпромНТ" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие. От представителя собрания (комитета) кредиторов поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обжалования действий конкурсного управляющего в рамках настоящего заявления послужило заключение Агентством договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Итикс" от 09.10.2018 и обществом с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс Инжиниринг" от 17.10.2018 о транспортном обслуживании N 208-1213/2017 и хранении имущества N 2018-1283/17.

В обоснование данных доводов представитель комитета кредиторов указывает на то, что заключение указанных договоров являлось нецелесообразным, виду отсутствия необходимости транспортировки и хранения имущества банка, так как в собственности должника находятся собственные площади для размещения крупногабаритных банкоматов и транспортных средств, сохранность которых обеспечивается частным охранным предприятием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость заключения договоров обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве, в то же время заявитель не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1. Главы IX Закона о стр. 3 из 5 банкротстве, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI данного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Статьей 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в том числе вправе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 189.82 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего агентству вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

В силу пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Ка следует из материалов дела, во исполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего нормами действующего законодательства, последним заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Итикс" N 2018 -1213/17 от 09.10.2018 о транспортном обслуживании и обществом с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс Инжиниринг" N 2018-1283/17 от 23.10.2018 о хранении имущества.

Согласно условиям договора N 2018 -1213/17 от 09.10.2018 перевозчик обязуется оказать комплекс возмездных услуг, связанных с организацией и (или) выполнением транспортного или транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) обработкой имущества грузоотправителя, а также иные логистические услуги (операции) в отношении имущества, в том числе комплекс услуг по погрузке, вывозу, разгрузке и складированию.

В соответствии с условиями договора хранения N 2018-1283/17 от 23.10.2018 хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить ему это имущество в сохранности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, целесообразность заключения спорных договоров обосновывается тем, что в собственности должника отсутствуют помещения, соответствующие требованиям порядка хранения имущества финансовой организации в ходе ликвидационных процедур, утвержденных решением Правления ГК "АСВ" N 99 от 17.08.2017 (раздел II), в частности: системы воспрещения несанкционированного доступа к имуществу, организации охраны места хранения, системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, объема необходимых работ по организации складского хозяйства, удобства размещения имущества в помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании и в материалы дела фотографии помещений, находящихся в собственности должника, суд пришел к выводу об отсутствии у Банка помещений, способных обеспечить надлежащее и безопасное хранение имущества.

Также управляющий указал, что в помещениях Банка, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 2а, контролирующие периметр видеокамеры имеются только частично на входных группах. Камеры отсутствуют на участках доступа в здание (гараж для автомобилей, имеющий доступ в здание), а также внутри помещений.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто надлежащими доказательствами, иные объекты недвижимости должника - это заброшенные промышленные объекты, не предназначенные для хранения имущества, не оборудованные средствами предупреждения несанкционированного доступа, в силу своих качеств и состояния, не представляющие возможность обеспечить сохранность имущества банка.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной статьей 129 Закона о банкротстве, за неисполнение которой он может быть отстранен, с отнесением убытков на арбитражного управляющего.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по выявлению имущества должника, его сохранению с целью последующей реализации.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств, которые свидетельствуют о безопасности хранения имущества в здании Банка или на иных объектах недвижимости.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что само по себе наличие свободной площади еще не может свидетельствовать о возможности обеспечить надлежащее хранение и сохранность принадлежащего должнику имущества.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс Инжинирнг" в рамках заключенного договора организованы региональные складские комплексы, где хранится имущество должника и откуда осуществляется отпуск реализованного конкурсным управляющим имущества. Использование данных помещений позволяет снизить риски неоправданного завышения расходов на хранение, обеспечить прозрачность процесса хранения и доступа к имуществу ликвидируемой организации потенциальным покупателям. Также в указанных помещениях установлен пропускной режим с организацией ежедневного круглосуточного поста охраны, что исключает доступ третьих лиц, кроме лиц, непосредственно определяемых временной администрацией или конкурсным управляющим.

Более того, нахождение имущества должника в пределах одного склада минимизирует выезды на склады в разные районы.

В рассматриваемом случае необходимость заключения договора обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, необходимостью предотвращения хищения, уничтожения и причинения вреда имуществу банка.

Заявителем не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами, в том числе посредством установки системы видеонаблюдения.

Доказательств, свидетельствующих о завышении расценок по хранению имущества должника, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, охранные услуги, оказываемые ООО "ЧОП Беркут 29", направлены исключительно на пресечение противоправных посягательств и не связаны с обеспечением сохранности конкретного, переданного по описи имущества.

И договор хранения, и договор возмездного оказания услуг преследуют, по сути, достижение одной цели, а именно обеспечение сохранности имущества.

Между тем экономическая цель в указанных договорах достигается разными средствами: при хранении имущество передается для этого во владение хранителя (пункт 1 статьи 886 ГК РФ), а при оказании охранных услуг оно не выходит из обладания собственника (иного титульного владельца).

Из этого следует, что договор хранения отличается от договора принятия на охрану имущества, в последнем случае право владения вещью не передается, а содержание договора определяется нормами о возмездном оказании услуг или подряде. Таким образом, принципиальная разница в рамках моделей нормативно-правового регулирования ГК РФ (глава 39 "Возмездное оказание услуг" и глава 47 "Хранение") кроется в правовом режиме, направленном на обеспечение сохранности вещей и в ответственности за необеспечение сохранности.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений норм главы 47 ГК РФ о хранении в отношении ООО "ЧОП Беркут 29" и сравнении стоимости услуг данной организации с ООО "АТМ Альянс Инжиниринг" не имеется, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника на складе, конкурсный управляющий в обеспечение безопасности транспортировки данного имущества 09.10.2018 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ИТИКС" N 2018-1213/17.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ по договору.

Доводы о несоразмерности понесенных расходов также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку балансовая стоимость перевезенного и переданного на хранение имущества значительно превышает данные расходы. При этом на увеличение периода хранения и, как следствие, на размер запланированных конкурсным управляющим расходов по хранению имущества должника повлияло разрешение разногласий с комитетом кредиторов относительно порядка продажи данного имущества.

С учетом конкретных обстоятельств, апелляционный суд также приходит к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих существенное превышение стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, над стоимостью аналогичных сопоставимых услуг, либо очевидное отклонение оказанных по сметам услуг от целей процедуры банкротства, что исключает возможность признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, с целью обеспечения надлежащих условий для хранения имущества и предотвращения его порчи, повреждения или уничтожения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что хранение имущества в соответствующих, приспособленных для указанного помещениях в большей степени будет способствовать его реализации, в том числе и с учетом того, что наилучшим образом позволяет произвести его осмотр и оценку потенциальными покупателями.

Учитывая изложенное, жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов на действия конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 10.10.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко