Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-13663/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А46-12523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13663/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу N А46-12523/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Грандцемент" (ОГРН 1145543009699) о взыскании 14 538 850 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Грандцемент" Григорьева Г.В. по доверенности от 29.07.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандцемент" (далее - ООО "Грандцемент", ответчик) о взыскании 12 830 000 руб. неосновательного обогащения, 1 708 850 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 05.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу N А46-12523/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик факт неосновательности получения спорных денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата данных денежных средств и наличия между сторонами договорных правоотношений, указанных в назначении платежа, в материалы дела не представил, в связи с чем факт возникновения на стороне ООО "Грандцемент" неосновательного обогащения является доказанным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство конкурсного управляющего истца об обязании ответчика представить оригиналы приложенных к отзыву документов оставлено без рассмотрения, при этом копий документов недостаточно для вывода об отсутствии неосновательного обогащения.

ООО "Ресурс", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Грандцемент" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-8588/2018 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ресурс" утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 срок конкурсного производства в отношении указанного юридического лица продлен до 27.11.2019.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Ресурс" конкурсным управляющим установлено, что в период с 2016 года по 2017 год истцом в пользу ООО "Грандцемент" перечислены денежные средства в общем размере 12 830 000 руб. с указанием в качестве назначений платежей оплаты за стройматериалы по конкретным счетам, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Ресурс".

Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий ООО "Ресурс" направил ответчику претензию N 4/180 от 23.02.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 12 830 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "Грандцемент" без исполнения, ООО "Ресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из выписок по расчетному счету ООО "Ресурс", основанием спорных платежей являлась оплата за стройматериалы по конкретным счетам.

Таким образом, из назначений платежей не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначениях платежей также не имеется указания на аванс.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО "Ресурс" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом ссылка истца на отсутствие сведений о наличии каких-либо договорных правоотношений между сторонами, на основании которых ООО "Ресурс" могло перечислить денежные средства на счет ответчика, не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

Кроме того, ООО "Грандцемент" в материалы дела представлены копии счетов-фактур, указанных в качестве основания спорных платежей, и актов сверки взаимных расчетов, в которых указаны произведенные ответчиком платежи по названным счетам-фактурам и согласно которым задолженность у сторон друг перед другом отсутствует. Данные документы подписаны как истцом, так и ответчиком, скреплены печатями организаций сторон.

Указанные документы являются достаточными доказательствами, обосновывающими произведенные с расчетного счета ООО "Ресурс" перечисления в пользу ООО "Грандцемент" и свидетельствующими о наличии между сторонами правоотношений, в связи с которыми истец передал, а ответчик принял и оплатил стройматериалы. При этом отсутствие в материалах дела самого договора поставки, при условии отсутствия указания на такой договор в счетах-фактурах, не опровергает факт сложившихся между сторонами фактических правоотношений по поставке товара.

Довод истца о ненадлежащем характере представленных в материалы дела копий документов (актов сверки, счетов-фактур) как доказательств по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов и необоснованном отказе суда в истребовании оригиналов данных документов, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорного документа в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, ООО "Ресурс" не представило, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "Грандцемент" денежных средств в размере 12 830 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А46-12523/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Ресурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу N А46-12523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1135543054822) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева