Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72485/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-163837/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВРОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-163837/19,

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

к ООО "ДевРос" (ИНН 7807324020)

о взыскании 6 231 671 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: Фликов Д.А. по доверенности от 23.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования о взыскании 6.231.671 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по капитальному ремонту по договору N 2018/2-2544 от 19.076.2018 г. за период с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и дополнениям к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,, 19.06.2018 г. между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДевРос" заключен договор N 2018/2-2544 на 1 этап работ по капитальному ремонту комплексного здания казармы инв.N 31, в/г N 64 Военно-морского института ВУНЦ ВМФ "ВМА им. Адмирала флота Н.Г. Кузнецова по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской пер., д.3 (шифр объекта 3-11/15-140).

Согласно условиям договора, АО "ГУОВ" обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Общество-проведение обмерных работ, инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в целях проведения капитального ремонта объекта, выполнить иные работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, другими исходными данными, необходимым для выполнения работ. Цена договора составляет 58 789 354 руб. 20 коп.

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ, из которого следует, что работы по капитальному ремонту должны быть выполнены до 31 августа 2018 г.

В соответствии с п. 17.4 договора, в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, ответчик обязан уплатить АО "ГУОВ" неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. Истцом неустойка рассчитана за период с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г. и составляет 6 231 671 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены.

Судом отклонены доводы отзыва ответчика, как необоснованные и несостоятельные, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-163837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова