Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-65851/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-254885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-254885/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительными сделку в виде заключенного между ООО "Виола Кемикал" и ООО "Мэйджор Лизинг" 29.05.2018 г. Соглашения о взаимозачете, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виола Кемикал"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мэйджор Профи" - Золенко А.В. по дов. от 10.06.2019

от а/у Малтабар Н.С. - Малтабар А.А. по дов. от 11.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО "Виола Кемикал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малтабар Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной на основании п.п. 1.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенной 29.05.2018, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 09.02.2018, сделки в виде заключенного между должником и ООО "Мэйджор Лизинг" 29.05.2018. Соглашения о взаимозачете и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Виола Кемикал" удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО "Виола Кемикал" и ООО "Мэйджор Лизинг" 29.05.2018 соглашения о взаимозачете. Восстановлено право требования ООО "Виола Кемикал" к ООО "Мэйджор Лизинг" в размере 762 725,04 рублей. Восстановлено право требования ООО "Мэйджор Лизинг" к ООО "Виола Кемикал" в размере 762 725,04 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Мэйджор Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-254885/17 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором просим отказать в заявленных заявителем требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, нарушенное норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом был применен закон, не подлежащий в данном деле применению, а именно ст.61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не был применен закон, подлежащий применению - п.3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебном заседании представитель ООО "Мэйджор Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены апеллянту в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствие с абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником ^нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

ООО "Виола Кемикал" и ООО "Мэйджор Лизинг" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS-771026/2015 от 08.06.2015. В силу п.17, 18 указанного договора, стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга. Выкупной платеж, согласно Приложения N 2 к договору, составляет 1000 рублей.

02.03.2018 ООО "Мэйджор Лизинг" направило должнику Уведомление N 1901 о расторжении Договора лизинга и возврата предмета лизинга в связи с имеющейся задолженность по лизинговым платежам в размере 352 050,07 руб., неустойки в размере 231 023,35 рублей.

Согласно приложению 1 к Уведомлению N 1901 от 02.03.2019 о расторжении договора лизинга, пени в сумме 231 023,35 рублей начислены ООО "Мэйджор Лизинг" за период с 20.08.2015 по 20.02.2018 за просрочку оплата лизинговых платежей с датами платежа 20.11.2017, 20.12.2017, 20.01.2018, 20.02.2018.

05.03.2018 согласно Акту изъятия предмета лизинга, подписанного в одностороннем порядке представителями лизингодателя, предмет лизинга изъят.

Согласно Соглашению о зачете от 29.05.2018, в рамках урегулирования сальдо встречных обязательств, 29.05.2018 между ООО "Виола Кемикал" и ООО "Мэйджор Лизинг" заключено соглашение о взаимозачете по договору лизинга (финансовой аренды) N LS-771026/2015 от 08.06.2015 (далее - Соглашение), согласно которому, в связи с досрочным расторжением 02.03.2018 Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке договора лизинга N LS-771026/2015 от 08.06.2015 (с изъятием предмета лизинга Лизингодателем 05.03.2018), стороны пришли к соглашению о зачете, в т.ч.: оценочная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2014 года выпуска, VIN 1C4IUFCM1FC624578, Паспорт транспортного средства 77 УК 078279 выдан 28.10.2014 Центральной акцизной таможней, составляет 1 410 000 руб.; выкупная цена автомобиля при досрочном расторжении по договору лизинга составляет 209 651,62 руб.; сумма задолженности по графику платежей по состоянию на 02.03.2018 составляет 312 050,07 руб.; начисленные пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2018 составляют 231 023,35 руб.; сумма штрафов за не предоставление или несвоевременное предоставление заверенных копий Страховых полисов и платежного поручения составляет 10 000,00 руб.; стороны согласовали зачет встречных обязательств. Сумма к возврату Лизингополучателю составляет 647 274,96 руб.

Согласно разъяснениям п.8, 11, абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, требования лизингодателя относились к реестровым требованиям.

При этом разъяснения абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 исключают отнесения требований к текущим платежам, т.к. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления N 63 применимы при оспаривании сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; перечисленные в данном пункте условия не подлежат доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ответчика, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момента заключения Соглашения у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, включенными в последствии в реестр требований кредиторов (в лице ФНС РФ), а также перед текущими кредиторам по вознаграждению временного управляющего.

На момента заключения Соглашения у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, включенные в последствии в реестр требований кредиторов по основному долгу и по санкциям.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-254885/17 от 19.04.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "РемСервисЛюкс" в размере: 960 646 руб. основного долга 4 137 862 руб. 58 коп. неустойки и штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-254885/17 от 28.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС N 21 по г.Москве 84 630 руб. задолженности по уплате НДФЛ - во вторую очередь удовлетворения; - 1 455 266 руб. 23 коп. задолженности по уплате обязательных платежей, 64 271 руб. 82 коп. пени и 800 руб. штрафа - в третью очередь удовлетворения.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы противоречит позиции, изложенной в абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.09 (Определение Верховного суда РФ N305-ЭС16-6534 от 24.10.16 по делу А40-174651/14), соответственно, требование Лизингодателя, погашенное зачетом, не может квалифицироваться как текущее, следовательно, его погашение путем зачета произведено с нарушением п. 1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на согласованный сторонами итоговый расчет сальдо в отсутствие самого расчета (при заключении зачета не было установлено ни платы за финансирование, ни имущественных интересов сторон, выкупная стоимость не соответствовала установленной договором, неустойка была рассчитана произвольно, расчет ее отсутствует, рыночная оценка предмета лизинга не производилась и т.д.) прямо противоречат положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые разъясняют порядок такого расчета.

В апелляционной жалобе не содержится доказательств того, что стороны соотносили свои представления при расторжении договора.

Односторонний расчет, произведенный апеллянтом после вынесения оспариваемого определения от 24.09.19, не совпадает с итоговой суммой, указанной в соглашении о зачете от 29.05.2018, соответственно не может свидетельствовать о каких бы то ни было обстоятельствах при расторжении договора сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 24.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-254885/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев