Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74648/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-74648/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-86450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМПЬЮТЕРПРОФ" и ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-86450/19, по иску ООО "КОМПЬЮТЕРПРОФ" (ИНН: 7804462294) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (ИНН: 7743096224) о взыскании задолженности в размере 428566,24 руб. третье лицо ООО "Навигатор",

при участии:

от истца: Дмитриева Ю.Г. по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: Дударева Е.Ю. по доверенности от 29.10.2019,

от третьего лица: Маркова Ю.В. по доверенности от 10.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьютерпроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - ответчик) о взыскании 6 258 586 руб. 24 коп., обязании ответчика принять оборудование, признании недействительным отказа от исполнения договора N 0373200657318000248-44/2018 от 14.12.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Навигатор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы антимонопольного органа не предусмотрены АПК РФ в качестве имеющих преюдициальное значение.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимания те обстоятельства, что после 31.12.2018 правоотношения сторон не были закончены, а исполнение договора продолжалось.

Обращает внимание на неправомерный отказ суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Третье лицо просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что после 31.12.2018 правоотношения сторон не были закончены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО "КомпьютерПроф" (поставщик) и ГБУ "Ритуал" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200657318000248-44/2018 на поставку и монтаж серверного оборудования для нужд ГБУ "Ритуал" (далее - договор, контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

С учетом заключения договора 14.12.2018 товар должен быть поставлен в срок до 30.12.2019. 21.12.2018 товар был доставлен ответчику для приемки.

В связи с наличием замечаний к качеству поставленного товара, ответчик отказался от приемки.

06.02.2019 истцом на электронную почту было получено уведомление от ответчика исх. N 13-07/11 от 31.01.2019 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора вместе с решением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 0373200657318000248- 44/2018 от 14.12.2018 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.05.2019, истец по заявлению ГБУ "Ритуал" включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 24.12.2018 в ходе приемки товара заказчиком были выявлены следующие замечания (недостатки) товара:

1. Нарушен пункт 5.4.2 контракта - поставщиком не представлена декларация о стране происхождения товара.

2. Представленная отчетная документация (технический паспорт, гарантийный талон) представлена на сервер Recshield rs280, при этом по контракту поставляются Сервера Тип 1 Recshield и Сервер Тип 2 Recshield.

3. Инструкция по эксплуатации ссылается на недействующий сертификат соответствия.

4. Установленный монитор уменьшает дисковую корзину с 12 до 11 дисков.

Срок устранения выявленных недостатков установлен до 26.12.2018.

25.12.2018 заказчиком также были выявлены следующие замечания (недостатки) товара:

1. Обнаружено ремонтное воздействие на Сервер Тип 2, которое влияет на его потребительские свойства;

2. Представлены сертификаты соответствия на иной товар, поставка которого не является предметом Контракта.

Срок устранения указанных недостатков установлен до 29.12.2018.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок действия контракта установлен по 31.12.2018 включительно.

Вместе с тем, контракт содержит условие о том, что истечение срока действия контакта влечет прекращение обязательств по контракту.

Таким образом, срок поставки товара истек 29.12.2018, срок действия контракта истек 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта моментом поставки товара (партии товара) является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в 2 (двух) экземплярах акта приема-передачи товара, а также иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2018, договорные обязательства поставщиком не исполнены, недостатки товара не устранены, монтаж и пусконаладочные работы серверного оборудования исполнителем не осуществлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания те обстоятельства, что после 31.12.2018 правоотношения сторон не были закончены, а исполнение договора продолжалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 контракта срок действия контракта установлен по 31.12.2018 включительно.

Вместе с тем, контракт содержит условие о том, что истечение срока действия контакта влечет прекращение обязательств по контракту.

Таким образом, срок поставки товара истек 29.12.2018, срок действия контракта истек 31.12.2018.

Договор поставки N 0373200657318000248-44/2018 от 14.12.2018 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств того, что после 31.12.2018 правоотношения сторон не были закончены, а исполнение договора продолжалось, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы антимонопольного органа не предусмотрены АПК РФ в качестве имеющих преюдициальное значение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в основу решения положены обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а не выводы антимонопольного органа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно установил, что в рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-86450/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров