Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-41645/23 по делу N А42-8305/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А42-8305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Москалец ОС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41645/2023) индивидуального предпринимателя Поленякина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2023 по делу N А42-8305/2022, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Кирова 41"

к индивидуальному предпринимателю Поленякину Александру Геннадьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Кирова 41" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поленякину Александру Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 229 345,03 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт и по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за общий период с 11.04.2019 по 31.12.2021.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 12.07.2023 решение суда от 29.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 изменены, с предпринимателя взыскано в пользу Товарищества 1 216 592,44 руб. задолженности, 25 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.08.2023 заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 10 914,35 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Товарищества 80 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.10.2023 заявление удовлетворено частично: с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 15 899,89 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма расходов не является чрезмерной, оснований для отказа в удовлетворении части заявления у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2023; платежные квитанции от 02.08.2023 на сумму 20 000, от 16.08.2023 на сумму 60 000 руб.

Из представленных документов следует, что 22.05.2023 между предпринимателем (Заказчик) и Духаниной Н.Г. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче документов в Арбитражный суд Мурманской области в рамках гражданского дела N А42-8305/2022 и дальнейшему сопровождению документов Заказчика в апелляционные и кассационные инстанции (пункт 1.1 Договора).

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в размере 10 000 руб., связанные с консультированием и подготовкой заказчика к судебным заседаниям не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Также не подлежат возмещению расходы в размере 5000 руб. по представлению интересов клиента в судебном заседании, поскольку ответчик и его представили не принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу (л.д.99, 134, 155).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, фактически представителем подготовлен отзывы на иск и на апелляционную жалобу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными следует принать расходы в размере 35 000 руб., исходя из следующего расчета: составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.; составление кассационный жалобы - 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 15 899,89 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 899,89 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2023 по делу N А42-8305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова