Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-5961/19

город Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А08-12176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скурятина Василия Петровича: Притулин Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 05.12.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурятина Василия Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-12176/2018 по заявлению ИП Скурятина В. П. (ИНН 312602113257, ОГРН 315312600001448) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области (ИНН 3126010404, ОГРН 1043108203929) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скурятин Василий Петрович (далее - ИП Скурятин В.П., заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2018 N6715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-12176/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 3 по Белгородской области N 6715 от 23.08.2018 признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 10 800 руб., пени в размере 405 руб., штрафа в размере 2160 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Скурятин В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Скурятин В.П. ссылается на незаконность и необоснованность решения МИФНС России N 3 по Белгородской области N 6715 от 23.08.2018 в части выводов о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов 1 305 762,71 руб. НДС, предъявленных при приобретении транспортных средств на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ауди центр Варшавка", а также НДС в сумме 98 058,52 руб. по приобретенным строительным материалам для строительства гаража, предназначенного для хранения приобретенных автомобилей. Транспортные средства Ауди Q7 и Ауди А7 приобретались для использования в предпринимательской деятельности. На момент проведения камеральной налоговой проверки заявителем осуществлялся сбор и подготовка документов и установка программного обеспечения для сдачи автомобилей в аренду по системе "каршеринг", которая будет осуществляться в Краснодарском крае - г. Сочи и в г. Москва. После приобретения автомобилей им были открыты дополнительные виды деятельности по коду ОКВЭД 77.12 - "Аренда и лизинг грузовых транспортных средств" и 77.11 - "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств". В апреле 2018 года и в августе 2018 годы были заключены договоры аренды автомобилей с экипажем. По мнению заявителя, налоговое законодательство не запрещает эпизодическое использование имущества, приобретенного для целей предпринимательской деятельности, наряду с реализацией таких целей, и для иных, в том числе личных нужд. Обратное понимание закона, изложенное в решении, по мнению налогоплательщика, противоречит статьям 34, 35 Конституции РФ, как Основному закону прямого действия. Приобретенные ТМЦ были использованы для строительства гаража на земельном участке сына для гаражного хранения и обслуживания автомобилей, приобретенных им для целей предпринимательской деятельности по оказанию услуг каршеринга (краткосрочная аренда автомобиля с поминутной тарификацией для внутригородских поездок большого количества клиентов). После оплаты аренды в качестве выкупной цены земельный участок перейдет в собственность заявителя, в связи с чем, расходы на строительство гаража понесены именно в связи с предпринимательской деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему МИФНС России N 3 по Белгородской области указывает на неправомерное включение Заявителем в состав налоговых вычетов 1 305 762,71 руб. НДС на основании счетов-фактур ООО "Ауди центр Варшавка"в в отношении приобретенных дорогостоящих автомобилей (Audi Q7 NF quattro 3.0, 2017 г.в. и Audi А7), которые использовались заявителем для личных целей. Материалы проверки с достоверностью подтверждают использование приобретенных автомобилей для личных нужд, доказательств обратного заявителем не представлено.

Приобретение Заявителем строительных материалов у ООО "Айронбери", ОАО "Завод ЖБК.N 1", ООО "12 Вольт" для строительства гаража, предназначенного для хранения приобретенных автомобилей Audi А7 и Audi Q7, расположенных на земельных участках принадлежащих сыну Заявителя - Скурятину А.В. (взаимозависимому лицу), также осуществлено в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Судебное заседание было назначено и использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В Арбитражный суд Белгородской области представитель налогового органа в назначенное время не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы ИП Скурятин В.П. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, в которой отказано в удовлетворении требований заявителя. Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ИП Скурятин В.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г., о чем составлен акт от 14.05.2018 N 15783 и вынесено оспариваемое решение N 6715 от 23.08.2018.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено:

- неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1 403 821 руб.;

- завышение ИП Скурятиным В.П. ИНН 312602113257 налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2017 года в сумме 1 363 976 руб.;

- не исчисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 50 645 руб.

Отказ в возмещении НДС в размере 1 363 976 руб. и доначисление НДС в размере 50 645 руб. произведено в связи с признанием необоснованным включение в состав налоговых вычетов НДС в размере 1 403 821 руб., предъявленных при приобретении автомобилей Ауди Q 7 и Ауди А7, а также при приобретении строительных материалов для строительства гаража, предназначенного для хранения приобретенных автомобилей, а также занижение суммы НДС на 10 800 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу по НДС услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения Макеевой Е.М.

По результатам проверки налоговым органом предложено:

- уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 1 363 976 руб.;

- исчислить с ИП Скурятина В.П. НДС в размере 50645 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 902,87 руб.;

- привлечь ИП Скурятина В.П. к налоговой ответственности предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора): в сумме 10 129 руб.

Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Скурятина В.П. по НДС за 4 квартал 2017 г. было установлено неотражение реализации услуг по сдаче в аренду нежилого помещения в книге продаж и налоговой декларации в сумме 10 800 руб.; неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1 403 821 руб., МИФНС России N 3 по Белгородской области было также вынесено решение N666 от 23.08.2018 об отказе ИП Скурятину В.П. в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 363 976 руб.

По результатам апелляционного обжалования решения N 6715 от 23.08.2018 Управлением ФНС России по Белгородской области вынесено решение N 242 от 26.11.2018, которым апелляционная жалоба ИП Скурятина В.П. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, с решением налогового органа N 6715 от 23.08.2018, ИП Скурятин В.П. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований по доначислению НДС в сумме 10 800 руб. за 4 квартал 2017 года в части взаимоотношений с Макеевой Е.М. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что транспортные средства Ауди А7 и Ауди Q7 использовались ИП Скурятиным В.П. не для осуществления предпринимательской деятельности, а в личных целях, в связи с чем вычеты в отношении указанных транспортных средств заявлены неправомерно. Кроме того, суд также посчитал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии доказательств использования приобретении приобретенных у ООО "Айронбери", ОАО "Завод ЖБК N 1", ООО "12 Вольт" строительных материалов именно для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, поскольку они были использованы при для строительства гаража на земельном участке, принадлежащем сыну заявителя - Скурятину А.В. (взаимозависимому лицу).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда в части признания недействительным решения N 6715 от 23.08.2018 в части доначисления НДС в сумме 10 800 руб. за 4 квартал 2017 года, пени по НДС в размере 405 руб. и штрафа в размере 2160 руб. по эпизоду взаимоотношений с Макеевой Е.М. налоговым органом не обжалуется.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 1 363 976 руб., доначисления НДС в размере 39 845 руб., пени в размере 1497,87 руб., штрафа в размере 7969 руб. (расчет сумм в размере по эпизодам - т.4 л.д.12, т.5 л.д.72) послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Заявителем в состав налоговых вычетов НДС в размере 1 305 762,71 руб. по приобретенным за счет заемных средств автомобилям (Audi Q7 NF quattro 3.0, 2017 г.в. и Audi А7, 2016 г.) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ауди центр Варшавка", которые, по мнению налогового органа, фактически использовались в личных целях. Кроме того, Инспекция установила неправомерное включение в состав налоговых вычетов 98 058,52 руб., при приобретении строительных материалов для строительства гаражных помещений, что явилось основанием для отказа в возмещении 98058,52 руб. НДС.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ИП Скурятиным В.П. в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленные при приобретении товаров для личных целей: личных автомобилей и строительных материалов, использованных при строительстве гаража, предназначенного для хранения личного автомобиля.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поэтому налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом представленные документы должны отвечать требованиям достоверности, непротиворечивости и с бесспорностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика право на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела на основании договоров купли-продажи автомобилей от 29.11.2017 N ДгПрАвт-01/066764 и от 16.12.2017 ХоЦгПрАвт-01/067482 Заявителем приобретены у ООО "Ауди центр Варшавка" транспортные средства (Audi Q7 NF quattro 3.0, 2017 г.в. и Audi А7, 2016 г.в.) на общую сумму 8 560 000 руб., в том числе НДС в размере 1 305 762,71 руб. - т. 2 л.д.70-79.

Указанные автомобили переданы заявителю по актам приема-передачи от 15.12.2017, от 19.12.2017 - т. 2 л.д. 87.

Сумма НДС в размере 1 305 762,71 руб. включена в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2017 г.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры N АЦВ-Р-033771 от 15.12.217, N АЦВ-Р-034075 от 19.12.17, товарные накладные от 19.12.17, от 15.12.17, акты приема-передачи ТС.

Оплата за приобретенные транспортные средства произведена в полном объеме платежными поручениями N 569 от 29.11.17 на сумму 5 560 000 руб. и N 62 от 18.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. (т.2 л.д.83-84).

Реальное приобретение обществом спорных транспортных средств, их регистрация в органах ГИБДД, представление инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения транспортных средств, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Инспекция в ходе проверки установила, что вышеуказанные транспортные средства приобретены за счет денежных средств, полученных от ООО "РосОйлТрейд" по договорам процентного займа.

Налоговым органом была проанализирована выписка, представленная Белгородским отделением N 8592 ПАО СБЕРБАНК по счету N 40802810107000075845 и установлено, что от ООО "РосОйлТрейд" Скурятину В.П. поступили денежные средства согласно платежных поручений N 450 от 28.11.2017 в сумме 5 500 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору процентного займа N 8 от 28.11.2017 НДС не облагается"; N 501 от 18.12.2017 в сумме 3 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору процентного займа N 9 от 18.12.2017 НДС не облагается".

Денежные средства, полученные 28.11.2017 в качестве займа, перечислены налогоплательщиком на следующий день в адрес ООО "Ауди центр Варшавка" платежным поручением N 59 от 29.11.2017 в сумме 5 560 000 руб., с указанием с назначении платежа "Оплата по договору N ДгПрАвт-01/066764 от 29.11.2017 по счету N 01/00371832 от 29.11.2017 за автомобиль Audi Q7 NF quattro 3.0, в том числе НДС 18 % - 848 135,59 рублей".

Денежные средства, полученные 18.12.2017 в качестве займа, перечислены налогоплательщиком в этот же день в адрес ООО "Ауди центр Варшавка" платежным поручением N 62 от 18.12.2017 в сумме 3 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N ДгПрАвт-01/067482 от 16.12.2017 по счету N 01/00377361 от 16.12.2017 за автомобиль Audi А7, в том числе НДС 18 % - 457 627,12 рублей".

Поскольку ИП Скурятин В.П. является финансовым директором ООО "РосОйлТрейд", выступающим Заимодавцем по договорам займа от 28.11.2017 N 8 и от 18.12.2017 N 9, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости данных лиц на основании статьи 105.1 НК РФ.

Далее налоговым органом проанализирована цель приобретения вышеуказанных транспортных средств.

Согласно пояснениям заявителя цель приобретения ТС - сдача в аренду по системе "Каршеринг" в Краснодарском крае г. Сочи и в г. Москва.

С этой целью предпринимателем 20.02.2018 были открыты дополнительно виды деятельности 77.12 (аренда и лизинг грузовых транспортных средств), 77.11 (аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств).

Налоговым органом были исследованы сведения Интернет-ресурсов официальных сайтов КАРШЕРИНГА в г. Москва и г. Сочи где сказано, что все автомобили Каршеринга должны отвечать следующим требованиям: возраст машины не старше 3-х лет, экологический класс не ниже Евро А, Российская сборка, Фирменная окраска "Московский каршеринг".

Проанализировав деятельность 12 фирм по предоставлению услуг по сдаче автомобилей в аренду по системе "КАРШЕРИНГ" в г. Москве, их автомобильный парк, а также 2 фирмы по предоставлению услуг по сдаче автомобилей в аренду по системе "КАРШЕРИНГ" в г.Сочи, налоговый орган установил, что среди задействованных автомобилей нет автомобилей марки Ауди А7 и Ауди Q 7.

Также налоговый орган, оценивая цель приобретения данных транспортных средств, установил, что с момента приобретения данных автомобилей они предоставлялись в аренду только дважды (спустя 6 месяцев после приобретения автомобилей): для Васкарян А.Р. (стоимость аренды - 50000 руб.) и ООО "Автоколонна-сервис" (стоимость аренды - 200000 руб.), что подтверждается представленными договорами аренды.

При этом из договоров аренды усматривается, что автомобили предоставлялись с экипажем - под управлением Скурятина В.П. и Скурятина А.В. Заключение ИП Скурятиным В.П. трудового договора с сыном - Скурятиным А.В. датировано 01.08.2018 г., после периода "аренды" ТС с экипажем по договору N 2 от 25.06.2018 г., равно как и прием медицинского работника (приказ N 8 от 03.09.2018) произведен уже после "предоставления в аренду" ТС.

Поскольку договор аренды с ООО "Автоколонна-сервис" на данный автомобиль датирован только 25.06.2018 г., а согласно сведениям ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, на автомобиле Ауди А7 совершены правонарушения: 28.02.2018 г. в г. Старый Оскол Белгородской области, 14.03.2018, 08.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 20.06.2018 - в г. Белгород, 08.06.2018, 14.06.2018 в г. Курске, налоговый органа посчитал, что автомобиль использовался в личных целях.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, на автомобиле Ауди Q7 совершены правонарушения: 18.05.2018, 28.04.2018, 19.04.2018, 17.04.2018, 13.04.2018, 15.03.2018, 01.02.2018, 29.12.2017 в г. Белгород, 30.05.2018 в г. Воронеж, 22.01.2018 в г. Краснодар. Данные обстоятельства также расценены как свидетельство о том, что автомобиль использовался в личных целях.

Кроме того, проанализировав представленные налогоплательщиком договоры аренды транспортного средства от 03.05.2018 N 1, заключенные с Восканян А.Р. на аренду автомобиля и Audi Q7 и от 25.06.208 N 2, заключенный с ООО "Автоколонна-сервис", Инспекция пришла к выводу, что они отвечают признакам фиктивной сделки, налогоплтельщиком произведен формальный кругооборот денежных средств, имитирующих денежные расчеты субъектов предпринимательской деятельности, без реального оказания услуг.

В подтверждение указанных доводов налоговый органа ссылается на то, что заявителем 26.04.2018 перечислена заработная плата по реестру от 26.04.2018 N 2 по договору от 15.03.2018 N 07100339 в сумме 50 000 руб. (получатель заработной платы не идентифицирован). При анализе расчетного счета Восканян А.Р. налоговым органом также было установлено поступление 07.05.2018 денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "возврат неиспользованных подотчетных средств" от Восканян Д.А., и в этот же день перечисление указанной суммы Восканян А.Р. на счет Заявителя. При этом, ИП Восканян А.Р. и Восканян Д.А. в штате наемных работников не имеют.

В отношении договора аренды N 2 от 25.06.2018 налоговый орган установил, что 15.06.2018 Заявителем перечислена сумма в размере 200 000 руб. в адрес ООО "Единая Пассажирская Компания" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 15.06.2018, НДС не облагается". В свою очередь ООО "Единая Пассажирская Компания" перечисляет 200 000 руб. в адрес ООО "Автоколонна-сервис" с назначением платежа "выдача займа согласно беспроцентному договору займа б/н от 25.06.2018, НДС не облагается", и 26.06.2018 указанная организация перечислила 200 000 руб. в адрес Заявителя с назначением платежа "оплата за аренду автотранспортных средств согласно договору от 25.06.2018 N2, в том числе НДС 30 508,47 руб.". Директором ООО "Единая Пассажирская Компания" и ООО "Автоколонна-сервис" является Васильев Александр Валериевич. В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что фактически создан формальный оборот денежных средств в суммах равных условиям договоров аренды, и они возвращались обратно на счет ИП Скурятина В.П.

Также инспекцией установлено, что при страховании транспортных средств Audi А7 и Audi Q7 в страховых полисах в качестве страхователя указан Скурятин В.П. (как физическое лицо, без идентификации в качестве ИП), а к управлению транспортными средствами допущены водители: Скурятин Василий Петрович; Скурятин Андрей Васильевич (сын Скурятина В.П.); Скурятина Наталья Вячеславовна (супруга Скурятина В.П.), "Цель использования транспортных средств" - личная".

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о формальном кругообороте денежных средств, имитирующих денежные расчеты субъектов предпринимательской деятельности, без реального оказания услуг.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о формальном документообороте с целью видимости использования транспортных средств, а фактически транспортные средства использовались заявителем только в личных целях.

Оспаривая выводы налогового органа по данному эпизоду, заявитель ссылается на необоснованность производимой налоговым органом оценки экономической целесообразности осуществляемой предпринимательской деятельности. Факт наличия пробега на приобретенных транспортных средств в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку автомобили приобретались с пробегом как демонстрационные. Приобретенные автомобили сдавались в аренду. Согласно заключенным договорам аренды заправка арендуемых автомобилей осуществляется арендатором, в связи с чем предоставление путевых листов не требовалось. Приобретение транспортных средств за счет займа, полученного от ООО "РосОйлТрейд", не влечет отказ в предоставлении налоговых вычетов, поскольку данные договоры займа получены под проценты, с разрешения учредителя и генерального директора. Погашение производится согласно условиям договора. Доводы налогового органа о формальном документообороте с целью видимости использования транспортных средств считает ошибочными. ООО "Единая пассажирская компания" произвела возврат займа и процентов платежным поручением от 23.10.18 N 297, и N 296 от 23.10.18, платеж арендатора по условиям заключенного договора аренды произведен 26.06.18 в сумме 200 000 руб. Также заявитель обращает внимание коллегии, что налоговый органа необоснованно ссылается на перечисление ИП Скурятиным денежных средств на расчетный счет Восканян Д.А, поскольку никаких трудовых отношений с ней не оформлялось, денежные средства на расчетный счет данного лица не перечислялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия руководствуется следующим:

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения налогового органа, а также из судебного акта не усматривается, каким образом взаимозависимость ИП Скурятина В.П. и ООО "РосОйлТрейд", а также приобретение транспортных средств за счет денежных средств, предоставленных по договорам займа повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего инспекцией в данном случае сделано не было.

Согласно договоров займа N 8 от 28.11.2017 и N 9 от 18.12.2017ООО "РосОйлТрейд" в лице директора Попова С.Н. передает ИП Скурятину В.П. в срок до 27.11.2020 денежные средства в сумме 5 500 000 руб., под 8,25 % годовых (договор N 8) и в срок до 18.12.2020 - денежные средства в сумме 3 000 000 руб., под 8,25 % годовых (договор N 9).

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица)

Налоговым органом не представлено убедительных доводов о том, как то обстоятельство, что Скурятин В.П., являясь финансовым директором ООО "РосОйлТрейд", при получении процентного займа под 8,25 % годовых, производя выплаты по договору займа и процентов, повлекло необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Денежные средства предоставлены на возмездной основе под проценты, платежи и проценты выплачиваются.

Обязательства по вышеуказанным договорам займа, возникли у индивидуального предпринимателя, и ответственность за ненадлежащие исполнение данных обязательств, лежит также на индивидуальном предпринимателе.

Сам по себе факт того, что приобретенные транспортные средства планировались для использования по системе "КАРШЕРИНГ", и не были фактически предоставлены для этих целей, не свидетельствует об использовании заявителем данных ТС исключительно в личных целях.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12 по делу N А76-23943/2011 указал, что наряду с использованием имущества для систематического получения прибыли об использовании имущества в предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, о факте приобретения налогоплательщиком автомобилей для использования в предпринимательской деятельности могут свидетельствовать преследуемые им цели, учет хозяйственных операций и взаимосвязь всех совершенных сделок в определенный период времени.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявить наличие в ней деловых просчетов.

Судебная коллегия отмечает, что на законодательном уровне не установлено, что в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, следует приобретать необходимые основные средства, исходя из критерия их минимальной стоимости. Запрета на приобретение дорогостоящей техники, включая автомобили иностранного производства, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Налогоплательщик самостоятельно решает вопросы, связанные с приобретением основных средств, используемых им в предпринимательской деятельности.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

ИП Скурятин В.П. пояснил, что начиная с апреля 2018 г. им были заключены договоры аренды автомобилей Ауди Q7 с Васканян А.Р. и ООО "Автоколонна - сервис".

ООО "Автоколонна-сервис" (Арендатор) и ИП Скурятин В.П. (Арендодатель) заключили договор аренды N 2 транспортного средства с экипажем от 25.06.2018.

Арендатор перечислил по платежному поручению N 89 от 26.02.2018 сумму в размере 200 000 рублей.

ИП Скурятиным В.П. были оказаны услуги по аренде автомобилей по акту N 16 от 09.07.2018 и акту N 20 от 16.07.2018 (копии акта сверки с ООО "Автоколонна-сервис", платежного поручения, договора аренды, акта приема-передачи транспортных средств N 1 и N 2, акты о выполнении услуг по аренде имеются в материалах дела т. 3, л.д.133-145).

Довод налогового органа о том, что ООО "Единая Пассажирская Компания" и Васканян А.Р. расплачивались за аренду автотранспортных средств денежными средствами, полученными от предпринимателя ИП Скурятина В.П., отклоняется, исходя из следующего.

Согласно договору займа от 07.09.2017, заключенного между ИП Скурятиным В.П. (заимодавец) и ООО "Единая Пассажирская Компания" (заемщик), предпринимателем был предоставлен процентный заем в сумме 3000000 руб. со сроком возврата до 28.02.2018. Займ был возвращен с процентами 17.04.2018.

В соответствии с договором займа от 15.06.2018, заключенным между ИП Скурятиным В.П. (заимодавец) и ООО "Единая Пассажирская Компания" (заемщик), предприниматель предоставил процентный заем в сумме 200000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018. Займ был возвращен с процентами 23.10.2018.

Таким образом, учитывая, что предоставление заемных средств носило не единичных характер, денежные средства по договорам займа были возвращены ИП Скурятину В.П. ООО "Единая Пассажирская Компания", судебная коллегия в рассматриваемом случае не считает доказанным то, что оплата за аренду ТС происходила за счет денежных средств ИП Скурятина В.П. и они возвращались ему обратно.

Довод налогового органа о том, что перечисление ВасканянА.Р. денежных средств за аренду ТС стало возможно только после внесения ИП Скурятиным В.П. на счет Васканян Д.А. (жена Васканян А.Р.) денежных средств в качестве заработной платы, и в этот день Васканян А.Р. вносит равнозначную сумму арендной платы на счет ИП Скурятина В.П., отклоняется как необоснованный.

26.04.2018 предпринимателем осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета на свой банковский счет (на карту) в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "заработная плата".

Доказательств того, что платеж был перечислен на счет Васканян Д.А., в материалах дела не имеется, это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

ИП Восканян А.Р. по договору аренды N 1 транспортного средства с экипажем от 03.05.2018 арендует у ИП Скурятина В.П. автомобиль Ауди Q7.

По платежному поручению N 16 от 07.05.2018 ИП Восканян А.Р. перечислил заявителю арендную плату в сумме 50000 руб.

Факт поступления на расчетный счет Восканян А.Р. 07.05.2018 денежных средств от супруги (Восканян Д.А.) с назначением платежа "возврат неиспользованных подотчетных средств" в сумме 50 000 руб.", не свидетельствует о том, что это денежные средства ИП Скурятина В.П. Доводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждаются представленными доказательствами.

Жена Восканяна не является ни работником, ни арендатором транспортных средств, доказательства финансово-хозяйственных отношений у предпринимателя с ней в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Восканян А.Р., который пояснил, что действительно арендовал автомобиль Ауди Q7 с экипажем у Скурятина В.П. в связи со служебной командировкой и чтобы съездить в город Москву к брату. На вопросы Инспекции Восканян А.Р. пояснил, что у него в собственности был один автомобиль, который в то время находился в ремонте, что и обусловило аренду вышеуказанного автомобиля.

В отношении неуказания в страховых полисах на спорные транспортные средства а в качестве цели "прокат/краткосрочная аренда" ИП Скурятин пояснил, что 21.12.2017 предпринимателем был застрахован для целей предпринимательской деятельности и получен страховой полис ЕЕЕ N 2005159501 на автомобиль Audi Q7 и полис ЕЕЕ N 2005159506 на автомобиль Audi А7. В данных страховых полисах цель использования транспортных средств была указана в страховой компании "личное", хотя предпринимателем был предоставлен Паспорт транспортного средства (ПТС) на оба автомобиля, в которых было указано, что автомобили приобретаются для деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), то есть, заведомо для целей коммерческой деятельности.

Аналогичная цель использования транспортных средств в страховом полисе указана, в двух принадлежащих предпринимателю автомобилях КАМАЗ, которые предполагалось использовать в коммерческой, а не в "личной" цели.

Страховой полис был изменен с "личное" на "прочее", и был выдан вторичный страховой полис серия XXX 513, в котором так же стоит отметка "личное".

Учитывая, что заявитель предоставляет в аренду ТС с экипажем, сам по себе факт отражения в полисах вышеуказанных транспортных средств в качестве лиц. допущенных к управлению ТС, Скурятина А.В. и Скурятиной Н.В., не свидетельствует об использовании указанных ТС только в личных целях.

Факт привлечения 08.05.18 Восканян А.Р. постановлением ОГИБДД ОМВД по Валуйскому району от 08.05.2018 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей при управлении автомобилем AUDI Q7 QUATTRO гос.рег.знак А888КУ 31, не доказывает факта отсутствия арендных отношений между ИП Скурятиным В.П. и ИП Восканяном А.Р., так как указанное нарушение установлено с помощью фото фиксации, ответственность несет собственник ТС. За Восканян А.Р. в период с 03.05.2018 по 10.05.2018 (срок аренды автомобиля Ауди Q7) было зарегистрировано 3 транспортных средства, в т.ч. AUDI Q7 QUATTRO гос.рег.знак А888КУ 31.

Кроме того, доводы налогового органа о совершенных на автомобиле Ауди Q7 и Ауди А7 административных правонарушениях (14.03.2018, 08.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018 и 20.06.2018 в г. Белгороде; 08.06.2018 и 14.06.2018 в г. Курске ; 18.05.2018, 28.04.2018, 19.04.2018, 17.04.2018, 13.04.2018, 15.03.2018, 01.02.2018, 29.12.2017 в г. Белгороде; 30.05.2018 в г. Воронеже; 22.01.2018 в г. Краснодаре), что само по себе не является доказательством использования заявителем для личных целей, отклоняется.

Судебной коллегией учитывается, что ИП Скурятиным В.П. были дополнительно открыты виды деятельности ИП 77.12 (аренда и лизинг грузовых транспортных средств), 77.11 (аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств).

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком путевых листов отклоняется.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Форма N 3, входящая в состав комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, обязательна для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных, специализированных и такси), и для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку заявитель не относится к автотранспортным организациям, то форма N 3 не является для него обязательным первичным документам по учету работы легкового автомобиля.

Кроме того, согласно п. 2.1.3 договоров аренды заправка арендуемых автомобилей за все время аренды осуществляется арендатором ( т. 1 л.д.146, 148).

Бесспорных доказательств того, что приобретенные автомобили фактически приобретены без намерения использовать их в хозяйственной деятельности налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Отсутствие экономической выгоды от приобретения дорогостоящих транспортных средств само по себе не свидетельствует об использовании транспортных средств в личных целях.

Деятельность ИП Скурятина В.М. связана с деятельностью легкового автомобильного транспорта, а именно : деятельность такси, перевозка грузов, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. В собственности заявителя находятся 12 транспортных средств, не включая приобретенные в спорных период транспортные средства.

Отсутствие экономической выгоды от приобретения дорогостоящих ТС (приобретены в 4 квартале 2017 года, проверка осуществлена в мае 2018) и нерегулярное использование их в предпринимательской деятельности не свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а не на получение реальной прибыли от использования спорных ТС в предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с выводом инспекции о приобретении автомобилей в личных целях и несоблюдении им требований статьей 171 и 172 НК РФ.

С учетом изложенного, следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области N 6715 от 23.08.2018 в части:

- указания на неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1 305 763 руб.,

- завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 265 618 руб.,

- неисчисления НДС за 4 квартал 2017 в размере 50645 руб.;

- уменьшения, заявленного к возмещению из бюджета НДС, в размере 1 265 618 руб.,

- доначисления НДС в сумме 39 845 руб. за 4 квартал 2017 года, пени в размере 1497,87 руб., штрафа в размере 7969 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции и Инспекции в Решении о приобретении Заявителем строительных материалов у ООО "Айронбери", ОАО "Завод ЖБК.N 1", ООО "12 Вольт" для строительства гаража, предназначенного для хранения приобретенных автомобилей Audi А7 и Audi Q7, расположенных на земельных участках принадлежащих сыну Заявителя -Скурятину А.В. (взаимозависимому лицу), в отсутствие осуществления реальной предпринимательской деятельности, признаются апелляционной коллегией обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2017 г. налогоплательщиком приобретены строительные материалы у следующих контрагентов:

- ООО "Айронбери" (ИНН 3123324730) - ОСП(1,25*2,5) 9 мм KRONOSPAN - счет фактура N 6699 от 06.10.2017 на сумму 37 240 руб., в т.ч. НДС 5680,68 руб., N 6334 от 27.09.2017 на сумму 21 280 руб., в т.ч НДС 3246,10 руб.;

- ООО "Айронбери" (ИНН 3123324730) - металлочерепица и комплектующие для ее установки - счет-фактура N 4436 от 07.08.2017 на сумму 288 248,30, в т.ч. НДС 43 970,08 руб.

- ОАО "Завод ЖБК N 1" (ИННЗ123093988) - поребрики,, бордюры, плитка - счет-фактура N 37965 от 31.08.2017 на сумму 68 409,50, в т.ч. НДС 10 435,35 руб., N 28115 от 08.09.2017 на сумму 71 850,24 руб., в т.ч. НДС 10 960,21 руб.;

- ООО "12 Вольт" (ИНН 3123406373) - ворота DoorHan секционные гаражные с автоматикой в количестве 3 штуки - счет-фактура N 3 от 12.09.2017 на сумму 155 800 руб., в т.ч. НДС 23 766,10 руб.

Согласно пояснениям ИП Скурятина В.П. данные строительные материалы приобретены для строительства гаража, предназначенного для хранения автомобилей по адресу г. Валуйки, ул. Центральная 111.

Судебной коллегией установлено, что при проведении осмотра (протокол N 325 от 05.04.2018- т. 2 л.д. 40-42) территории и помещений, расположенных по адресу: г. Валуйки, ул. Центральная 113 и 111, установлено следующее: "По адресу г. Валуйки ул. Центральная, 113 расположено кирпичное здание, общей площадью 360 кв. м, в т.ч. гараж площадью 144 кв. м. Гараж оснащен 2 секционными гаражными воротами с автоматикой. Крыша здания покрыта коричневой металлочерепицей. Территория около гаража выложена плиткой желто-коричневого цвета. Участок, на котором построен гараж, уложен паребриком, бордюром и выложен желто-коричневой плиткой. На момент осмотра внутри гаражного помещения стояло 2 автомобиля: Ауди А7 - белого цвета и автомобиль Феррари красного цвета. Автомобиль Ауди Q7 синего цвета стоял перед зданием гаража. С другой стороны участка расположено двухэтажное здание, в котором на первом этаже находится гараж, оснащенный секционными гаражными воротами".

Таким образом, на момент осмотра приобретенные заявителем транспортные средства, располагались в гараже по адресу : г. Валуйки, ул. Центральная 113.

Согласно базе ЭОД земельные участки, на которых построены здания гаражей, принадлежат Скурятину Андрею Васильевичу - сыну Скурятина Василия Петровича.

Налогоплательщиком представлен договор аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа N 1 от 01.09.2017, согласно которому Арендодатель (Скурятин А.В.) обязуется на срок до 01.09.2025 предоставить Арендатору (ИП Скурятин В.П.) за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией.

Объект недвижимости: земельный участок, расположен по адресу ; Белгородская область, г. Валуйки, ул. Центральная,111.

Согласно п. 4 договора арендная плата устанавливается в размере 10000 руб. в год и вносится не позднее 10 дней по истечении очередного годового расчетного периода.

В качестве доказательств того, что приобретенные строительные материалы были приобретены именно в целях осуществления предпринимательской деятельности (строительства гаража на земельном участке, принадлежащем сыну заявителя) ИП Скурятин В.П.ссылается на то, что после оплаты аренды в качестве выкупной цены земельный участок перейдет в его собственностью, в указанном гараже хранились приобретенные транспортные средства.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовалась следующим;

Доказательств того, что приобретенные транспортные средства хранились в помещении гаража, расположенного на земельном участке г. Валуйки, ул. Центральная,111, материалы дела не содержат. Напротив, согласно протокола осмотра от 01.019.17 они находились в гараже, по адресу Валуйки, ул. Центральная,113.

Договор аренды движимого и недвижимого имущества N 1 от 01.09.2017 сроком действия до 01.09.2025 года не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области, несмотря на то обстоятельство, что предметом аренды является недвижимое имущество (земельный участок) и он заключен на срок более 1 года.

Доказательств перечисления взаимозависимому лицу арендной платы за пользование гаражом материалы дела не содержат. Согласно данным инспекции декларация по форме 3-НДФЛ в связи с полученным доходом от сдачи в аренду земельного участка Скурятиным А.В. не сдана.

Кроме того, согласно п.3.2. договора арендатор вправе производить неотделимые улучшения имущества с согласия арендодателя, после прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Кроме того, согласно счет- фактуре N 3 от 12.09.17 секционные гаражные ворота приобретены в количестве 3 штук, при этом гаражи оснащены 2 секционными гаражными воротами с автоматикой.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что убедительных доводов использования заявителем данных строительным материалов именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом инспекции о неправомерном включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 98 058,52 руб., при приобретении строительных материалов для строительства гаражных помещений.

Следовательно налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 98 058,52 руб. и о завышении в связи с этим НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 98 059 руб.

С учетом изложенного, а также признания судом первой инстанции недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области N 6715 от 23.08.2018 в части доначисления НДС в сумме 10 800 руб. за 4 квартал 2017 года, пени в размере 405 руб., штрафа в размере 2160 руб., решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-12176/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Белгородской области N 6715 от 23.08.2018 в части:

- указания на неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1 305 763 руб.,

- завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 265 918 руб. (1 363 976 - 98 059 руб.),

- неисчисления НДС за 4 квартал 2017 в размере 50645 руб.;

- уменьшения, заявленного к возмещению из бюджета НДС, в размере 1 265 618 руб.,

- в части доначисления НДС в сумме 38 845 руб. за 4 квартал 2017 года, пени в размере 1497,87 руб., штрафа в размере 7969 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Скурятину В.П. в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Скурятин В.П. уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.08.2019 в сумме 3 000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области в пользу ИП Скурятина В.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 150 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 850 рублей подлежит возвращению ИП Скурятину В.П. из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурятина Василия Петровича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-12176/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Белгородской области N 6715 от 23.08.2018 в части:

- указания на неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1 305 763 руб.,

- завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 265 918 руб.,

- неисчисления НДС за 4 квартал 2017 в размере 50645 руб.;

- уменьшения, заявленного к возмещению из бюджета НДС, в размере 1 265 918 руб.,

- в части доначисления НДС в сумме 38 845 руб. за 4 квартал 2017 года, пени в размере 1497,87 руб., штрафа в размере 7969 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области N 6715 от 23.08.2018 в части:

- указания на неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1 305 763 руб.,

- завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 265 918 руб.,

- неисчисления НДС за 4 квартал 2017 в размере 50645 руб.;

- уменьшения, заявленного к возмещению из бюджета НДС, в размере 1 265 918 руб.,

- доначисления НДС в сумме 38 845 руб. за 4 квартал 2017 года, пени в размере 1497,87 руб., штрафа в размере 7969 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-12176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Скурятина Василия Петровича судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скурятиню Василию Петровичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2019 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов