Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17936/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-39879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года

по делу N А60-39879/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (ИНН 7814489496, ОГРН 1117847019322)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738, сокращенное наименование - АО "ПО "УОМЗ")

о взыскании убытков в сумме 82021 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее - ответчик, АО "ПО "УОМЗ") о взыскании убытков в сумме 82 021 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 82 021 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3281 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором поставки не предусмотрено, что поставщик выставляет счет только после поступления заявки от покупателя и срок поставки не зависит от направления покупателем заявки и выплаты авансового платежа. Направление письменной заявки покупателем относится именно к моменту отгрузки готовой продукции (в целях согласования условий доставки), а не к сроку поставки, как указал суд в своем решении, сроки поставки в договоре установлены конкретные и для их соблюдения не нужна была заявка покупателя. Со стороны АО "ПО "УОМЗ" отсутствует нарушение договорных обязательств, совершение противоправных действий или бездействий, следовательно, отсутствует вина в причинении убытков. ООО "Глобал Инжиниринг" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им расходы по оплате банковской гарантии обусловлены ненадлежащим исполнением АО "ПО "УОМЗ" обязательств по заключенному Договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по итогам проведенных торгов между ООО "Глобал Инжиниринг" (поставщик) и ОАО "ПО "УОМЗ" (покупатель) заключен договор на закупку комплектующих изделий/материалов/полуфабрикатов для изготовления продукции гражданского назначения от 31.05.2018 N 136/121-2018.

В соответствии с пунктом 1.1-1.2 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование (ассортимент), количество и цена которой определяются спецификацией (приложением N 1 к договору).

Согласно представленной в дело спецификации (л.д.14 на обороте) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить алюминиевую композитную панель BILDEX 3/0,3 1500x4000 RAL 7004 (сигнальный серый) (далее также - товар, продукция) в количестве 5940 кв. м по цене 802,82 руб./кв.м, итого на 4 768 750,80 руб.

Этой же спецификацией стороны согласовали сроки поставки продукции: май, июнь, 3 и 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г.

Согласно пункту 1.3 договора порядок и условия поставки продукции (поставка продукции производится по письменной заявке покупателя, выборка продукции в месте нахождения поставщика, определение грузополучателя, вида транспорта и т.п.) оговариваются сторонами дополнительно в процессе исполнения договора: поставщик обязан в письменной форме уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке, последний в свою очередь обязан дать соответствующие указания поставщику об отгрузке продукции за 10 дней до наступления срока отгрузки. Транспортировка продукции производится за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 общая сумма договора на дату его заключения составляет 4 768 750,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора условием заключения договора и его исполнения покупателем является наличие надлежащего обеспечения исполнения договора поставщиком. Размер обеспечения договора установлен в размере общей суммы договора согласно пункту 2.2 договора и обеспечивает исполнение всех обязательств по договору.

Согласно пункту 4.3 договора обеспечение исполнения договора может быть предоставлено двумя способами:

- в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям пункта 4.5 договора;

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в соответствии с требованием пункта 4.8 договора.

В соответствии с указанными условиями истец для заключения договора поставки предоставил ответчику банковскую гарантию на 4 768 750,80 руб., уплатив за услуги банка вознаграждение в сумме 86795 руб. (л.д.16-17).

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически из общего количества продукции, предусмотренного договором (5940 кв. м.), поставщик получил заявку от покупателя на отгрузку продукции в количестве 336 кв. м и, соответственно, поставил покупателю продукцию только в этом количестве на сумму 269 747,52 руб. (336 кв. м * 802,82 руб./кв.м).

Письмом от 13.12.2018 N 07/18 поставщик напомнил покупателю о согласованных договором объемах и сроках поставки продукции, просил сообщить планируемые сроки направления заявок для поставки (л.д.20).

В ответ покупатель сообщил, что "в связи с изменением плана производства и отсутствием потребности в алюминиевых композитных панелях BILDEX, предлагаем заключить соглашение о расторжении договора N 136/121-2018 от 31.05.2018 г." (л.д.22).

Письмом от 11.01.2019 поставщик предложил возместить причиненные ему убытки, в том числе в виде реального ущерба в сумме банковского вознаграждения за полученную банковскую гарантию (л.д.21).

Ответа на предложение о возмещении убытков от покупателя не последовало.

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков (письмо исх. N 3/04 от 09.04.2019), которая одновременно содержала уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе поставщика в связи с существенным нарушением условия договора покупателем (невыборка товара в установленные договором сроки). Рассчитав долю неисполненных покупателем обязательств в размере 94,5%, поставщик просил возместить убытки в сумме 82 021,27 руб. (86795 руб. х94,5%).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком (покупателем) условий договора об обязании принять товар и наличия в связи с этим у истца (поставщика) убытков в размере неоправданных расходов на заключение сделки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Согласно пункту 2 статьи 455 Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Спецификацией, подписанной к договору поставки от 31.05.2018 N 136/121-2018, подтверждается, что покупатель обязан был принять товар (алюминиевую композитную панель BILDEX) в количестве 5940 кв. м по цене 802,82 руб./кв.м, итого на 4 768 750,80 руб., для чего в соответствии с пунктом 1.3 договора направить поставщику заявку на получение соответствующего объема (указаны в спецификации по срокам за май, июнь, 3 и 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г.), а после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке - забрать его по месту нахождения поставщика.

В нарушение указанных договоренностей покупатель заявки на получение продукции в количестве 5604 кв. м (5940 - 336) поставщику не направил (иное ответчиком не доказано), а после получения от поставщика напоминания о необходимости принятия (выборки) товара (письма от 13.12.2018 N 07/18) отказался от исполнения договора поставки, сославшись на изменение планов производства, то есть на обстоятельства, не связанные с нарушением договора поставщиком (л.д.22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором поставки предусмотрена выборка продукции по месту нахождения поставщика и ее доставка за счет покупателя (пункт 1.3). Кроме того, из переписки сторон не следует, что поставка товара прекратилась в связи с наличием между сторонами спора относительно порядка доставки товара. Из ответа ОАО "ПО "УОМЗ" на письмо поставщика от 13.12.2018 N 07/18 следует, что оно отказалось от исполнения договора, руководствуясь исключительно своими производственными соображениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Вместе с тем удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что для заключения договора поставки истец был вынужден понести расходы в сумме оплаты банковской гарантии (86795 руб.), однако вместо ожидаемой выручки в сумме 4 768 750,80 руб. он в результате неправомерного отказа ответчика от исполнения своих обязательств получил лишь 269 747,52 руб., то есть в результате этого необоснованного отказа понес экономически неоправданные расходы в сумме 82 021,27 руб. Ответчик размер убытков не оспорил, иного расчета не привел. Доказательств невиновного поведения ответчика или наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-39879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева