Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-18143/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А07-21652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопремьер Зубово" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-21652/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСтрой" - Дубинец М.В. (доверенность от 26.07.2018 N 34, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСтрой" (далее - ООО "ТрансМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопремьер Зубово" (далее - ООО "Автопремьер Зубово", ответчик) о понуждении к исполнении обязательств по договору поставки N 81/18-УФА-К от 20.02.2018 в части исполнения гарантийных обязательств (провести замену дефектной обшивки потолка на новую, включая систему крепления, за счет продавца и установить на автомобиль марки "INFINITI QX 60" фаркоп в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу) (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо; т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 дело N А56-13837/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан иск принят к производству, делу присвоен номер А07-21652/2019.

В судебном заседании 09.10.2019 истец отказался от требований об обязании ответчика установить фаркоп на автомобиль, поскольку данное требование добровольно исполнено ответчиком. Данное ходатайство принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) принят отказ ООО "ТрансМонтажСтрой" от требования об обязании ответчика установить фаркоп на автомобиль марки "INFINITI QX 60", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "ТрансМонтажСтрой" удовлетворены. Суд обязал ООО "Автопремьер Зубово" устранить дефект обшивки потолка транспортного средства - автомашины марки "INFINITI QX 60", в срок не позднее 7-ми недель с момента вступления судебного акта в законную силу путем совершения необходимых для этого действий (т.2, л.д.100-113).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Автопремьер Зубово" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автопремьер Зубово" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, образовавшаяся в процессе эксплуатации автомобиля дефект - щель в месте примыкания обивки потолка к люку, не имеет отношение к неисправностям и дефектам, за которые должен нести ответственность продавец в рамках гарантийных обязательств.

Истец не подтвердил обязанность ответчика устранить образовавшийся дефект по гарантии. Гарантийный ремонт подразумевает проявление недостатков качества, прямо связанных с производством данного автомобиля. Однако спорный дефект потолка не является производственным дефектом, а вызван действиями третьих лиц, не связанными с нормальной эксплуатацией транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 между ООО "Балтийскиий лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вымпелстрой" (в настоящее время - ООО "ТрансМонтажСтрой"; т. 1, л.д. 36, 54, 57-71, 72; лизингополучатель) подписан договор лизинга N 81/18 УФА, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 данного договора, а также предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом (т.1, л.д.31 - 36).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга объектом финансовой аренды (предмет лизинга) является следующее имущество: транспортное средство марки "INFINITI QX 60", комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору, в количестве 1 единица, 2017 года выпуска, состояние - новое.

Подробные характеристики объекта финансовой аренды определены в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга (т.1, л.д.38-41).

Поставщиком имущества лизингополучатель определил ООО "Автопремьер Зубово" (пункт 2.2 договора лизинга).

Стоимость имущества составляет 3 350 000 руб., график лизинговых платежей определен в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 37), срок лизинга - 22 месяца (пункт 2.3 договора лизинга).

Между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Автопремьер Зубово" (продавец) и ООО "Вымпелстрой" (лизингополучатель) 20.02.2018 подписан договор поставки N 81/18-УФА-К (т.1, л.д. 16-19), по условиям которого продавец обязуется передать легковой автомобиль марки "INFINITI QX 60", 2017 года выпуска, в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 данного договора (пункт 1.1 договора).

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (пункт 1.2 договора).

Техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество должно соответствовать техническим условиям изготовителя (пункт 2.1, 2.2 договора).

Сумма договора составляет 3 350 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма договора помимо цены техники включает также стоимость технической документации и возмещение расходов продавца на предпродажную подготовку и выполнение продавцом гарантийных обязательств.

Продавец обязан передать технику в течение трех рабочих дней после внесения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной разделом 5 договора (пункт 4.1 договора).

Датой передачи техники признается фактическая дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора продавец обязуется передать технику, определенную в акте осмотра и проверки соответствия, гарантирует сохранность в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством до момента ее передачи.

Передача техники продавцом и принятие ее лизингополучателем осуществляются по подписываемому всеми сторонами в трех экземплярах акту приема-передачи (пункт 4.3.7 договора).

Продавец обязан передать технику в состоянии, указанном в акте осмотра и проверки соответствия (пункт 4.3.8.3 договора).

После подписания акта приема-передачи (пункт 4.3.7 договора) лизингополучатель за свой счет в течение одного рабочего дня перевозит технику с площадки продавца до места регистрации и далее до места ее стоянки (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 100 000 км пробега (что наступит ранее) при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации, и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

Гарантия утрачивается в случае несоблюдения условий эксплуатации техники (пункт 6.3 договора).

Для выполнения пункта 6.2 договора продавец обязуется прислать своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра техники в течение 5 рабочих дней после направления лизингополучателем или покупателем в адрес продавца рекламации, содержащей следующие данные: наименование техники, номер договора поставки, дата поставки, дата начала эксплуатации, время эксплуатации до возникновения дефекта или его обнаружения, характеристика дефекта (пункт 6.4 договора).

Продавец обязуется подписать акт обнаружения дефекта в течение 5 рабочих дней после осмотра техники представителем продавца или подписать мотивированный отзыв (пункт 6.5 договора).

Подробные характеристики транспортного средства указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки (т.1, л.д.20-23).

Между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Автопремьер Зубово" (продавец) и ООО "Вымпелстрой" (лизингополучатель) 26.02.2018 подписан акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства (т.1, л.д. 25), в котором указано, что транспортное средство находится в работоспособном состоянии.

Между этими же сторонами 28.02.2018 подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 26), в котором отражено, что наименование и комплектность переданного транспортного средства полностью соответствуют условиям договора лизинга и договора поставки, транспортное средство передано в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и договора поставки и назначению имущества, в ходе осмотра переданного продавцом и принятого лизингополучателем транспортного средства не выявлены нарушения требований к его качеству и комплектности (пункты 2.1, 2.2, 3 акта). К акту прилагались фотоснимки (т.1, л.д. 27-30).

В этот же день (28.02.2018) сторонами подписан акт приема-передачи ключей (т. 1, л.д. 24).

ООО "ТрансМонтажСтрой" 22.11.2018 направило в адрес ООО "Автопремьер Зубово" рекламацию N 22/11 (т. 1, л. д. 47, 48), в которой указало, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружен дефект о том, что в месте примыкания обивки потолка к люку (в задней части люка) обивка отходит от самой крыши, образуется щель. ООО "ТрансМонтажСтрой", ссылаясь на пункт 6.4 договора поставки, просило ООО "Автопремьер Зубово" обеспечить явку своего представителя в назначенные дату и время по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 92/1, для осмотра транспортного средства.

Представителями ООО "ТрансМонтажСтрой" и ООО "Балтийский лизинг" 30.11.2018 составлен акт о неявке представителя ООО "Автопремьер Зубово" на осмотр легкового автомобиля (т. 2, л.д. 38), а также акт осмотра и фотографирования транспортного средства (т. 1, л.д. 39 - 61).

В ответ на данную рекламацию ответчик сообщил, что образовавшаяся в процессе эксплуатации автомобиля щель в месте примыкания обивки к потолку не имеет отношение к неисправностям и дефектам, за которые может нести ответственность продавец в рамках исполнения гарантийных обязательств. В данном случае имеет место неквалифицированное вмешательство третьих лиц. Ответчик также сослался на то, что согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства нарушения требований к его качеству и комплектности выявлены не были.

ООО "ТрансМонтажСтрой", полагая, что ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Право истца на предъявление требований к ответчику, связанных с передачей некачественного товара, предусмотрено пунктом 3.2.2 договора лизинга и пунктом 6.2 договора поставки.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части исполнения гарантийных обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств возникновения дефекта после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 513 названного кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТрансМонтажСтрой" 22.11.2018 направило ООО "Автопремьер Зубово" рекламацию N 22/11 (т. 1, л.д. 47,48), в которой указало на обнаружение в ходе эксплуатации транспортного средства дефекта - в месте примыкания обивки потолка к люку (в задней части люка) обивка отходит от самой крыши, образуется щель. По данному факту при прохождении ТО-2 представителями ООО "ТрансМонтажСтрой" сделано устное обращение к официальному дилеру.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт возникновения дефекта в ходе эксплуатации транспортного средства в период действия гарантии, притом что доказательств возникновения такого дефекта в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О проведении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения дефекта ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что выявленный дефект не имеет отношение к неисправностям и дефектам, за которые может нести ответственность продавец в рамках гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика (продавца) за недостатки (дефекты) поставленного товара.

В данном случае дефект обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения дефекта, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Автопремьер Зубово" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 N 885.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-21652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопремьер Зубово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин