Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17526/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-34973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Ивановны, Семенова Александра Петровича, Семеновой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-34973/2018.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества АКБ "Челиндбанк" - Казаков Игорь Николаевич (паспорт, доверенность от 14.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 на основании заявления Семеновой Татьяны Ивановны (далее - Семенова Т.И., должник) в отношении нее возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Семеновой Т.И. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - ПАО "Челиндбанк", кредитор) 18.12.2018 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Т.И. задолженности по кредитному договору N С-7131615278/10 от 25.04.2016 в размере 1 997 048 руб. 85 коп. (вх. N 71041 от 21.12.2018).

Определением суда от 11.02.2019 требования ПАО "Челиндбанк" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Т.И. в сумме 1 997 048 руб. 85 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту - 1 638 892 руб. 33 коп., просроченная задолженность по кредиту - 180 553 руб. 30 коп., проценты - 166 935 руб. 38 коп., пени за несвоевременный возврат кредита - 6518 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4149 руб. 65 коп.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) Семенова Т.И. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин В.В.

ПАО "Челиндбанк" 25.04.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании его требований в размере 1 997 048 руб. 85 коп. обеспеченными залогом следующего имущества:

- дома, находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Надежда", ул. 8, уч. 33, кадастровый номер 74:74:19/096/2011-049, общей площадью 66,6 кв. м;

- дома, находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Надежда", ул. 8, уч. 33, кадастровый номер 74:74:19/098/2011-020, общей площадью 180 кв. м;

- земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Надежда", ул. 8, уч. 33, кадастровый номер 74:19:0602001:2291, общей площадью 2128 кв. м (вх. N 23861 от 25.04.2019).

Определением суда от 18.06.2019 Семенов Александр Петрович привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратились Семенова Т.И., Семенов А.П., Семенова О.А., согласно которой просят отменить определение суда от 27.09.2019.

Податели апелляционной жалобы указывают, что ПАО "Челиндбанк" 16.10.2018 обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к Семеновой Татьяне Ивановне, Семенову Александру Петровичу, Семеновой Ольге Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N С-7131615278/10 от 25.04.2016 и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Курчатовским районным судом города Челябинска 27.05.2019 по иску ПАО "Челиндбанк" вынесено решение об удовлетворении требований истца, в том числе обращено взыскание на залоговое имущество, которое в настоящем деле является предметом заявленных требований в арбитражном процессе. По мнению подателей жалобы, решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.05.2019 и требования, которые удовлетворены определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019, относительно судьбы одного и того же имущества, делает неисполнимыми указанные судебные акты. Заявители ссылаются на нарушение конституционного права на жилище, так как в спорном доме с 20.07.2018 зарегистрированы Семенова Татьяна Ивановна, Лобырина (Семенова) Наталия Александровна, несовершеннолетний Лобырин Никита Сергеевич, с 29.06.2018 Семенов Александр Петрович. Иного помещения, пригодного для проживания, в собственности или пользовании у указанных лиц не имеется. Кроме того, заемные денежные средства предоставлены не на покупку ипотечного жилья, в данном случае оформлен потребительский кредит, а залоговое имущество приобретено Семеновым А.П. на свои личные средства, не имеющие никакого отношения к общему имуществу супругов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

До начала судебного заседания от ПАО "Челиндбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 57808 от 02.12.2019).

В судебном заседании 17.12.2019 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и Семеновой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор N С-7131615278/10 от 25.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2016), в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (том 1, стр. 5-7).

Срок возврата кредита установлен до 24.04.2022, процентная ставка составила 18,5% годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора неустойка определена сторонами в размере 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита N С-7131615278/10 от 25.04.2016 обеспечено договором поручительства, заключенным с Семеновым Александром Петровичем, а также залогом недвижимости по договору ипотеки N О-7131615768/10 от 25.04.2016 (стр. 8-11):

- дом, назначение: нежилое, общей площадью 66.6 кв.м., собственник Семенов А.П., расположен по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Надежда", ул. 8, уч. 33, кадастровый номер 74:74:19/096/2011-049, залоговая стоимость 504 000 рублей;

- дом, назначение: нежилое, общей площадью 180 кв.м., собственник Семенов А.П., расположен по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Надежда", ул. 8, уч. 33, кадастровый номер 74:74:19/098/2011-020, залоговая стоимость 1 308 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Надежда", ул. 8, уч. 33, кадастровый номер 74:19:0602001:2291, общей площадью 2128 кв. м., залоговая стоимость 366 000 рублей.

27.04.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Т.И. в размере 1 997 048 руб. 85 коп.

Позднее Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку недвижимое имущество, предоставленное в залог, является общим имуществом должника и Семенова А.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что Семенова Т.И. с 18.01.1980 состоит в браке с Семеновым А.П., названное имущество, переданное в залог банку, нажито супругами в период брака, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, залогом обеспечено исполнение солидарных обязательств супругов, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предмет залога подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально. Определением суда от 11.02.2019 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита N С-7131615278/10 от 25.04.2016 обеспечивалось залогом имущества по договору ипотеки N О-7131615768/10 от 25.04.2016.

Наличие права залогодержателя на обращение взыскания на залоговое имущество подтверждено решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.05.2019 по делу N 2-323/2019 (стр.51-55), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований Банка в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше обстоятельств, поведения созаемщиков, усматривается, что фактически кредитный договор и договор ипотеки заключены в период брака, каких-либо требований о разделе имущества не заявлялось, соглашение о разделе имущества и брачный контракт не заключались, следовательно, имущество относится к совместной собственности супругов. С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что спорное имущество оформлено на Семенова А.П. правового значения не имеет.

Таким образом, наличие у Банка статуса залогового кредитора подтверждается материалами дела. С учетом того, что совместное имущество супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, требования Банка обоснованно признаны обеспеченными недвижимым имуществом, предоставленным в залог по договору ипотеки N О-7131615768/10 от 25.04.2016.

Доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований считать недвижимое имущество совместной собственностью супругов, а требования банка как обеспеченные залогом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем заявителей, не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных требований. Кроме того, не могут быть приняты во внимание в силу следующих правовых норм.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Таким образом, запрет продажи единственного жилья не распространяется на имущество, обремененное залогом.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-34973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Ивановны, Семенова Александра Петровича, Семеновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Семеновой Татьяне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.11.2019 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова