Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-62173/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-147821/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Курганнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-147821/19, принятое судьей Л.А. Куклиной, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 383 955 руб.78 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 383 955 руб.78 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 сентября года по делу N А40-147821/19 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 10 октября 2019 года срок, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период август - октябрь 2018 года ОАО "РЖД" оказывало услуги по перевозки груженых вагонов, направленных в адрес ООО "Курганнефтепродукт" - грузополучателя.

31.08.2018 г. по железнодорожным транспортным накладным N 3030854, 3030855, 3030856, 3030857, 3030858 со станции Джалал-Абад КРГ, республики Кыргызстан был отправлен груз - мазут топочный, марка груза "Прочие опасные вещества".

Погрузка производилась согласно Правилам перевозок опасных грузов (Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении).

21.09.2018 г. по железнодорожным транспортным накладным N 3030928, 3030937, 3030938, 3030949, 3030933, 3030942, 3030950 со станции Джалал-Абад КРГ, республики Кыргызстан был отправлен груз - мазут топочный, марка груза "Прочие опасные вещества". Погрузка производилась согласно Правилам перевозок опасных грузов.

26.09.2018 г. по железнодорожной транспортной накладной N 3030957 со станции Джалал-Абад КРГ, республики Кыргызстан был отправлен груз - мазут топочный, марка груза "Прочие опасные вещества". Погрузка производилась согласно Правилам перевозок опасных грузов. Груз следовал в адрес станции Таганрог - экспорт, Северо-Кавказской железной дороги Российской Федерации для грузополучателя "Курганнефтепродукт".

Согласно пункту 2 параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 (двести) тарифных километров - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 ст. 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

При этом в силу параграфа 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (параграф 2 статьи 24 СМГС).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Груз в установленное время не прибыл на станцию назначения, ответчиком было допущено нарушение сроков доставки грузов от 12 до 38 суток.

В связи с нарушением сроков доставки грузов ответчиком истцом начислены пени в порядке ст. 45 СМГС на общую сумму 383 955 руб. 78 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 46 СМГС истцом в адрес ответчика направлены претензии о просрочке в доставке груза N 272-284 от 18.12.2018 г. с предоставлением оригинала первого и шестого листов железнодорожных транспортных накладных и счетов N 834-846 от 18.12.2018 г. на сумму 383 955,78 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Параграфом 7 ст. 46 СМГС предусмотрена обязанность железной дороги в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги, в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

В случае, если железной дорогой не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в § 7 статьи 46 СМГС, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично, может быть предъявлен иск, лицом, имеющим на то право (ст. 47 СМГС).

Указанные претензионные заявления о просрочке в доставке груза были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропущенный срок исковой давности.

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении является межведомственным договором заключено в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении министерствами, ведающими железными дорогами, перечисленными в ст. 1 СМГС.

Согласно параграфу 1 ст. 2 СМГС на условиях положений указанного Соглашения производится перевозка в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, открытыми для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, ратифицировавших Соглашение. Положения Соглашения имеют обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действуют независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Перевозка груза в рассматриваемом судом случае осуществлялась в международном сообщении и была оформлена накладными СМГС, в связи с чем к правоотношениям участников перевозки применяются положения СМГС.

В соответствии с § 1, 2 статьи 48, § 2 статьи 47 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС дата выдачи груза подтверждается календарным штемпелем перевозчика, а также датой и подписью получателя в графе 36 "Выдача груза" оборотной стороны "Листа выдачи груза" (лист 3 накладной СМГС).

Согласно отметкам перевозчика и получателя в указанной графе накладных СМГС выдача груза производилась по отправкам N 3030933 - 25.10.2018, по отправкам N3030928, 3030856, 3030858, 3030854 - 26.10.2018, по отправкам N3030855, 3030857 - 28.10.2018, по отправкам N 3030949, 3030937, 3030938, 3030942, 3030950, 3030957, - 29.10.2018. Кроме того, в соответствии с § 3статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1статьи 48 СМГС.

Согласно календарному штемпелю пункта отправления на почтовых конвертах, претензии ООО "Курганнефтепродукт" по отправкам N 3030933, 3030928, 3030856, 3030858, 3030854, 3030855, 3030857, 3030949, 3030937, 3030938, 3030942, 3030950, 3030957 направлены 21 декабря 2018 г., то есть за 6,7,9 и 10 дней до окончания срока.

Ответы на претензии направлены перевозчиком 27.05.2019 г., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Течение оставшейся части срока давности возобновилось соответственно с 27.05.2019 г. и завершилось 02.06.2019 г. по отправке N 3030933, 03.06.2019 г. по отправке N 3030928,.05.06.2019 г. по отправкам N 3030856, 3030858, 3030854, 3030855 и 06.06.2019 г. по отправкам N 3030857,3030949, 3030937, 3030938, 3030942, 3030950, 3030957.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2019 года, то есть за пределами установленного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 СМГС, иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

В соответствии с п. 8 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС дата выдачи груза подтверждается календарным штемпелем перевозчика, а также датой и подписью получателя в графе 36 "выдача груза" оборотной стороны Листа выдачи груза (лист 3 накладной СМГС).

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

В соответствии с § 3 ст. 48 СМГС течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил грузоотправителю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

В соответствии с положениями ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая положения статей 47, 48 СМГС, статьями 165.1, 200, 202 ГК РФ, срок исковой давности продолжает свое течение именно после того, как истец получил ответ от перевозчика (ответчика) о частичном или полном отклонении претензии.

ОАО "РЖД" неверно формулирует содержание статьи 48 СМГС. Статье 48 СМГС "течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил грузоотправителю о полном или частичном отклонении его претензии...". Сообщение ответа - дата его получения претендателем.

А не с "даты ответа перевозчика на претензию", как указано в апелляционной жалобе ОАО "РЖД". Формулировка "с даты ответа на претензию" в СМГС отсутствует.

Сообщение ОАО "РЖД" об отклонении претензии, получено истцом 07.06.2019, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, не усматривается оснований для снижения размера пеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-147821/19 отменить.

Взыскать с Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" пени в размере 383 955 руб.78 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13679 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00