Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-6117/19

г. Владимир

09 октября 2019 г.

Дело N А43-10921/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2019 по делу N А43-10921/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 273 309 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыжакова Татьяна Игоревна, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 117 300 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 156 009 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 11.03.2019 и с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2200 руб. почтовых расходов, 8466 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыжакова Татьяна Игоревна (далее - Рыжакова Т.И.).

18.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-10921/2018, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выданное страховщиком направление на ремонт оформлено с нарушением требований закона, поэтому не может являться надлежащим доказательством исполнения страховщиком своих обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, автодорога Б. Ельня - Ольгино, 5-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Форд Фокус С-Мах, государственный регистрационный знак А608ТТ152, принадлежащего на праве собственности Рыжаковой Т.И. (далее - потерпевшая), и Хёндэ Гетц, государственный регистрационный знак У696НО52, под управлением Никулина Сергея Николаевича; оба водителя застрахованы ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Хёндэ Гетц, государственный регистрационный знак У696НО52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус С-Мах, государственный регистрационный знак А608ТТ152, причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист N 1 к определению), а также актами осмотра от 11.10.2018 и от 12.10.2018.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая 08.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.10.2018 ответчик направил потерпевшей направление на ремонт от 16.10.2018 в СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус С-Мах, государственный регистрационный знак А608ТТ152, потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы в ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ".

Согласно заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" от 31.10.2018 N 435/11/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 108 300 руб.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая 10.12.2018 и 18.12.2018 обращалась к ответчику с претензиями с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. При этом в повторной претензии потерпевшая указала на выдачу направления на ремонт в СТОА с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Согласно выполненному экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 15.12.2018 N 0016814840 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 900 руб.

13.12.2018 ответчик повторно направил потерпевшей направление на ремонт в СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН".

05.02.2019 между потерпевшей (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N В-416/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Форд Фокус С-Мах, государственный регистрационный знак А608ТТ152, в результате ДТП, произошедшего 25.09.2018 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, автодорога Б. Ельня - Ольгино, 5-й км, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2019 N В-416/18 представлены в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами 19.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оформление ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в полном объеме.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан 05.03.2018.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Пленума N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику вообще не обращалась. В заявлении о страховой выплате истец просит возместить вред в денежной форме. Ответчик дважды отправлял потерпевшей направление на ремонт. С указанным направлением заинтересованные лица на станцию по ремонту транспортных средств не обращались.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан. Доказательств наличия исключений, предусматривающих выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в рамках настоящего спора заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязанность по возмещению вреда потерпевшему путем выплаты денежных средств в тот период, когда на страховщика возложена только обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании страхового возмещения.

Довод Предпринимателя о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего составляет 160 километров, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевшая выразила несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оценку и судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2019 по делу N А43-19021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова