Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-15821/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-1537/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1537/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в размере 93 681,72 руб., а также судебных расходов в

размере 3975 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 93 681,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" взысканы неустойка в размере 9 368 руб. 17 коп., а также 3 975 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 747 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 228 руб. - в возмещение почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

28.06.2019 в суд в электронном виде от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что ООО "СК Екатеринбург" вправе поручить представление интересов в суде любому юридическому или физическому лицу независимо от степени их аффилированности; устав ООО "СК Екатеринбург" или действующее законодательство не обязывают АО "Девятый дом" осуществлять юридическую помощь и ведение судебных дел ООО "СК Екатеринбург" на безвозмездной основе; факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом - ООО СК "Екатеринбург" доказаны, документы представлены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО СК "Екатеринбург" в связи с досудебным урегулированием заявленного спора и подачей искового заявления понесло следующие дополнительные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб., подтверждаемые приложенными договором возмездного оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением; расходы по оплате услуг по судебному урегулированию (без участия в судебных заседаниях) в упрощенном производстве в размере 5000 руб., подтверждаемые договором возмездного оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг п. платежным поручением.

Общая сумма понесенных расходов составила - 9 000 рублей.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил акт N 03 сдачи-приемки услуг по договору NДД-НИО-2017-ДУ от 01.03.2019, согласно которому в результате проверки выполнения обязательств по договору об оказания юридических услуг установлено, что исполнитель (ООО "Девятый Дом" (ИНН 6672238284) осуществил необходимые и предусмотренные п. 2.1.1 договора перечень работ и оказал услуги в полном объеме, в частности по убыткам по требованию N 0097/16нт на сумму 4 000 руб. и акт N 03 сдачи-приемки услуг по договору NДД-НИО-2017-ДУ от 07.03.2019, согласно которому в результате проверки выполнения обязательств по договору об оказания юридических услуг установлено, что исполнитель (ООО "Девятый Дом" (ИНН 6672238284) осуществил необходимые и предусмотренные п. 2.1.1 договора перечень работ и оказал услуги в полном объеме, в частности по убыткам по требованию N 0097/16нт на сумму 5 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем представлены счета на оплату N 11 от 07.03.2019 и N12 от 07.03.2019 и платежные поручения N 1291 от 11.03.2019 и N 1290 от 11.03.2019.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом фактически не понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку Глазырин И.С. является работником ООО "Девятый Дом", которое является учредителем истца и, защищая интересы общества в суде, фактически ООО "Девятый Дом" действовало в своем интересе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акты сдачи-приемки услуг от 01.03.2019, 07.03.2019 по договору об оказании юридических услуг с ООО "Девятый Дом", счета на оплату N 11 от 07.03.2019 и N12 от 07.03.2019 и платежные поручения N 1291 от 11.03.2019 и N 1290 от 11.03.2019.

Между тем, ООО "Девятый Дом" является Единственным участником (учредителем) общества "Страховая компания "Екатеринбург" с 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку "у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек".

Следовательно, причинно-следственной связью применительно к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

Судом установлено, что единственным участником общества "Страховая компания "Екатеринбург" с 02.02.2015 является ООО "Девятый Дом", он же оказывал юридические услуги данной организации. Фактический представитель истца по настоящему делу (Глазырин И. С.) является работником единственного участника истца (трудовой договор от 16.03.2015 г. N 01).

Из смысла федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единственный учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в Уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Соответственно, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель (участник) действует в своем интересе. И у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого "со стороны" профессионального защитника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда, о том, что соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи обществом "Страховая компания "Екатеринбург" со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что судебные издержки в данном случае заявителем фактически не понесены является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его единственным учредителем (участником) рассматриваются как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-1537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5433 от 26.09.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов