Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 05АП-6291/19

г. Владивосток

28 октября 2019 г.

Дело N А51-24865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-6291/2019

на решение от 08.07.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-24865/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "ВладКристалл",

о взыскании 867 303 рублей 21 копейки,

при участии: от ответчика: представитель Лукьянов О.А., по доверенности от 10.10.2019, сроком действия на 1 год, копия диплома об образовании от 30.06.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - истец, ПАО "НБАМР" обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ответчик) о взыскании 867 303 рублей 21 копейки основного долга в возврат цены товара ненадлежащего качества, поставленного согласно по договору N 01122017 поставки материально-технического снабжения от 01.12.2017 в соответствии со спецификациями NN 1, 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "НБАМР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, полагает, что нормы права не содержат требования предоставлять суду сведения о способе и месте хранения спорного имущества, поскольку суд не является лицом, обладающим специальными познаниями. Настаивал, что иных документов, из которых можно было бы прийти к выводу об отсутствии вины какого-либо лица, кроме поставщика тары, не имеется.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ПАО "НБАМР" и ООО "Промышленный парк Уссурийский" заключен договор от 01.12.2017N 01122017 поставки материально-технического снабжения, в соответствии со спецификациями по которому NN 1, 2 ответчик поставил истцу товар - гофроящик N 7 800-150-140.

В деле представлен акт от 22.02.2018, подписанный начальником смены и технологом АО "Далькомхолод", старшим помощником капитана судна ТР "Юпитер", согласно которого с судна ТР "Юпитер" производилась выгрузка св.мороженой рыбопродукции согласно коносаменту N 12/01-18 от 12.02.2018, тара слабая, местами лопнувшая по краям и торцам, частично деформированная, рваная, на некоторых коробах отсутствует обвязочная лента, лобовики оторваны, видны оголенные блоки, трафареты - трудночитаемые.

Истец, полагая, что приведенные сведения акта от 22.02.2018 указывают на ненадлежащее качество товара, переданного ответчиком истцу по указанному договору, направил ответчику письменную претензию от 29.03.2018 с требованием о замене данного товара.

Поскольку ответчик требования названной претензии не удовлетворил, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в нарушение приведенных норм закона истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу во исполнение спорного договора товара.

Так, вывод о наличии данного обстоятельства прямо не следует ни из вышеприведенного акта от 22.02.2018, содержание которого не позволяет достоверно соотнести указанную в этом акте тару с переданным ответчиком истцу товаром по договору, ни из иных доказательств по делу.

Кроме того, содержание доказательств по делу, в том числе акта от 22.02.2018, не позволяет установить причины приведенных в акте недостатков тары, арбитражному суду не представлялись доказательства порядка, условий хранения, эксплуатации товара, переданного ответчиком истцу по договору.

Коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о качестве переданного ответчиком истцу товара, суд первой инстанции верно указал, что истцом не были доказаны обстоятельства наличия в натуре, сохранности и условий хранения данного товара, что объективно препятствует получению в результате такой экспертизы достоверных сведений о качестве товара, о причинах возможного его ненадлежащего качества к моменту возможного проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела не следует, что экспертиза, о проведении которой заявлено истцом, безусловно позволит установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, а также сама возможность проведения данной экспертизы.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на предоставленное участникам спора право ходатайствовать о проведении экспертизы без опровержения выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу N А51-24865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына