Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-2446/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А71-16527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецКонтракт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-16527/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ОГРН 1071831006840, ИНН 1831123684), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1111841011446, ИНН 1841021113),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИжСпецКонтракт" (ОГРН 1141832006205, ИНН1832122010)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Аминова А.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

об отмене ограничений на регистрационные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - ООО "АСПЕКТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") об отмене ограничений на регистрационные действия с транспортным средством KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением суда от 27.11.2018 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецКонтракт" (далее - ООО "ИжСпецКонтракт") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Вышестоящими инстанциями решение суда оставлено без изменения.

Общество "Новые технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца, ООО "РЕСО-Лизинг", судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Новые технологии" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО "ИжСпецКонтракт" в пользу ООО "Новые технологии" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "ИжСпецКонтракт" с принятым определением не согласно, обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с третьего лица, указывая, что жалобы были подготовлены истцом, следовательно, расходы, понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях, не подлежат возмещению за счет третьего лица. Кроме того, считает недоказанным факт оказания услуг, поскольку все процессуальные документы подписаны непосредственно директором. Также третье лицо указывает, что активную позицию по делу не занимало, подготовленный ответчиком в первой инстанции отзыв касается доводов истца.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕСО-Лизинг" отказано в удовлетворении требований, предъявленных, в том числе к ООО "Новые технологии".

Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - истца.

ООО "Новые технологии", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило их взыскать с истца, уточнения требований заявлено не было ни в письменном виде, ни в устном (аудипротокол судебного заседания).

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение несения расходов документы - договор на оказание юридических услуг от 24.10.2018; акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.08.2019; расходный кассовый ордер N 1 от 09.08.2019 на сумму 20 000 рублей, признал, что расходы ответчиком понесены реально, оснований для признания их чрезмерными не установил, ввиду чего счел, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Делая вывод о том, что частично судебные расходы ответчика должны быть отнесены на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 50 и 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года N 1, и исходил из того, что общество "ИжСпецКонтракт" участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне истца, принимало активное участие при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ввиду чего должно возместить расходы ответчика, в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отнесения расходов на ООО "ИжСпецКонтракт".

Исходя из положений процессуального законодательства, интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, всегда противоречат интересам истца. Иными словами, удовлетворение иска третьего лица с самостоятельными требованиями полностью или частично исключает возможность удовлетворения требований истца. Именно этим институт третьих лиц с самостоятельными требованиями существенным образом отличается от института процессуального соучастия, а соответствующие третьи лица - от соистцов.

Из материалов дела следует, что общество "ИжСпецКонтракт", заявляя о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, по сути таких требований не заявило. По требованиям этого лица решение не принималось и в удовлетворении его требований не отказывалось, ввиду чего оснований полагать, что ответчик является выигравшей спор стороной по отношению к ООО "ИжСпецКонтракт", не имеется.

Указанное лицо не являлось инициатором процесса ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях. Самостоятельных доводов по существу спора и требований на предмет спора, отличных от истца, не выдвигало. То есть активную позицию по делу, когда выигравшей стороне спор требовалось несение расходов на защиту от требований данного лица, не занимало. Само по себе обеспечение участие представителя ООО "ИжСпецКонтракт" в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций не свидетельствует об активной позиции по делу.

Инициатором иска было ООО "РЕСО-Лизинг", оно же обращалось с апелляционной и кассационной жалобами, в удовлетворении которых было отказано именно истцу.

С учетом данных обстоятельств оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов на третье лицо, не имеется. При том, что ООО "Новые технологии" таких требований к третьему лицу и не заявляло, а суд самостоятельно определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года по делу N А71-16527/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1111841011446, ИНН 1841021113) 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова