Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-10694/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А43-19148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Заря" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-19148/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Заря" (ИНН 5249146504 ОГРН 1165249051329), Нижегородская область, г.Дзержинск, к ответчику: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667 ОГРН 10952660008172), г.Нижний Новгород, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятия "ФТ-Центр", о возмещении расходов на устранение недостатков,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Заря" (далее - ООО "Завод Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возместить расходы на устранение недостатков в размере 9 047 000 рублей - стоимости восстановительного ремонта нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0050295:105, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, 12 (литеры Л, Л1, Л2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Расходы по делу отнес на истца. Возвратил ООО "Завод Заря" из федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 148 от 22.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что в результате контроля ответчика за состоянием имущества до его фактической передачи истцу причинен реальный ущерб в размере 9 047 000 руб. По мнению заявителя, для целей гражданского оборота, в том числе для расчета нанесенного ущерба, стоимость должна определяется исходя не из конкретной сделки, зависящей от очень многих условий, а из оценки, сделанной в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Ущерб на сумму 9 047 00 руб. нанесен активу стоимостью 29 848 000 руб. Цена, за которую приобретено имущество, не является юридически значимой для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-30069/2018, 06.02.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Заря" (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1516 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:00502956:467, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым номером 52:18:0050295:105, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, 12 (литеры Л, Л1, Л2).

Согласно пункту 3.1 договора, установленная по итогам продажи цена имущества составляет 6 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 720327 рублей 29 копеек.

Покупатель обязан уплатить указанную в пункте 3.1 договора сумму за вычетом НДС в размере 5 379 672 рубля 71 копейка не позднее 17.03.2018. Сумма НДС в размере 720 327 рублей 29 копеек должна быть внесена по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункты 3.2, 3.3. сделки).

В связи с тем, что Теруправление обязательство по передаче имущества по акту приема - передачи не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании передать имущество, приобретенное по договору купли - продажи от 06.02.2018.

Решением от 25.10.2018 по делу N А43-30069/2018 суд обязал Теруправление передать ООО "Завод Заря" спорные объекты недвижимости, подписав акт приема - передачи имущества от 08.05.2018, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

29.01.2019 истец направил в адрес ответчика подписанные с его стороны акт осмотра нежилого здания от 22.01.2019 и акт приема-передачи имущества от 28.01.2019, с указанием, что состояние нежилого здания на момент осмотра и составления акта приема-передачи не соответствует состоянию здания, описанного на сайте продавца на дату заключения договора купли-продажи.

Сопроводительным письмом от 28.02.2019 Теруправление направило в адрес истца подписанные акт приема-передачи имущества от 08.05.2018 и дополнительное соглашение к договору от 08.05.2018, которым пункт 1.2.2 договора уточнен в части характеристик объекта (здания).

В соответствии с договором, заключенным между ООО "Завод Заря" и ООО "Центр Оценки", произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0050295:105.

Согласно отчету об оценке N 138, выполненному ООО "Центр Оценки", по состоянию на 18.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта здания составляет 9 047 000 рублей.

По мнению истца, указанная сумма, необходима для приведения приобретенного нежилого здания в состояние, которые было у него на момент заключения договора купли-продажи от 06.02.2018 и подлежит отнесению на ответчика, поскольку последний нес ответственность за охрану и техническое состояние спорного имущества с даты заключения договора купли-продажи до фактической даты подписания акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 223, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-30069/2018 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Предметом договора купли-продажи от 06.02.2019 являлись объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 52:18:00502956:467 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050295:105.

Указанное имущество приобретено истцом по итогам продажи без объявления цены за 6 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-30069/2018 Теруправление было обязано передать ООО "Завод Заря" спорные объекты недвижимости, подписав акт приема - передачи имущества.

18.01.2019 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой обеспечить 22.01.2019 явку представителя по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, 12 для составления акта осмотра здания на дату передачи объекта.

Представитель продавца явку не обеспечил, в связи с чем истцом был составлен акт осмотра здания, по результатам которого установлено, что состояние здания не соответствует его состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

29.01.2019 в адрес ТУ Росимущества по Нижегородской области направлен акт приема-передачи от 28.01.2019, в котором отражено, что зданию нанесен ущерб: внешние стены требуют текущего ремонта, внутренние перегородки частично разрушены, требуют капитального ремонта, окна и двери отсутствуют, лестницы и лестничные перегородки отсутствуют, крыша уничтожена в результате пожара, инженерная инфраструктура отсутствует.

Сопроводительным письмом от 28.02.2019 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи (л.д. 24 том 1). При этом акт был датирован 08.05.2018 года. Указанный акт фигурировал при рассмотрении дела А43-30069/2018 и не был подписан ранее продавцом.

Истец заявил требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков здания на основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3.1. договора от 06.02.2018 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, установленная по итогам продажи цена имущества составляет 6100000 рублей, в том числе НДС в сумме 720327 рублей 29 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 047 000 рублей на устранение недостатков здания, что превышает практически в 1,5 раза стоимость приобретенного по вышеуказанному договору нежилого здания и земельного участка.

Поскольку выявленные недостатки в здании не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то они носят характер существенных.

Таким образом, к спорным правоотношениям возможно применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, покупатель не заявляет об отказе от договора и о возврате уплаченной денежной суммы.

В связи с этим судом первой инстанции на обсуждение был вынесен вопрос о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив позиции сторон применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ с точки зрения их разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Завод Заря" признаков злоупотребления правом.

При этом суд указал, что предъявление истцом требования об обязании ответчика возместить 9 047 000 рублей расходов на устранение недостатков здания, приобретенного совместно с земельным участком за 6 100 000 рублей, со ссылкой на часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ не отвечает принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Также суд указал, что заявляя требование о взыскании расходов на устранение недостатков, истец не представил доказательств несения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-19148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова