Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-34542/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-89495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34542/2019) ООО "ФЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу N А56-89495/2019, принятое

по иску ООО "САЛМОН.СУ"

к ООО "ФЕТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМОН.СУ" (далее - истец, ООО "САЛМОН.СУ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕТ" (далее - ответчик, ООО "ФЕТ", покупатель) 979 551 рубля 63 копеек задолженности, 17 631 рубля за период с 17.06.2019 по 30.07.2019, неустойки, начисленной на задолженность по ставке 0,03% за каждый день просрочки оплаты за период с 31.07.2019 по дату погашения задолженности, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Никаких товарных накладных ответчик не подписывал, полномочий на принятие товара и подписание соответствующих документов никому не давал. Ответчик не признает наличие достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии им товара от истца, следовательно, не считает, что у него перед истцом имеется задолженность по указанному договору.

Ответчик поясняет, что доверенностей на получение товара от истца на спорные поставки им не выдавались, следовательно, уполномоченных на совершение данных действие от ответчика не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

12.12.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2016 между ООО "ФЕТ" (покупатель) и ООО "САЛМОН.СУ" (поставщик) бал заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней после передачи товара поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.4. данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров, поставляемых по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "САЛМОН.СУ" по товарным накладным, представленным в материалы дела, в период с 14.12.2018 по 07.06.2019 передал покупателю товар на 979 551 рубль 63 копейки.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии, направленной 28.06.2019 ООО "САЛМОН.СУ" потребовало от ООО "ФЕТ" оплатить 979 551 рубль 63 копейки задолженности.

Оставление данной претензии покупателем без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражений на иск ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что им товар не принимался и доверенность на получение товара не выдавалась противоречит материалам дела.

Подписи покупателя на товарных накладных заверены печатью организации ответчика.

Доказательств выбытия указанной печати в спорный период из организационно-хозяйственной деятельности ответчика последним не представлено.

Ходатайство о фальсификации оттиска печати и назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу N А56-89495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фет" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова