Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17334/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-41386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца ООО ГК "СТАНКОР" - Скворцов С.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Скворцова Е.А. - представитель по доверенности от 19.06.2018 г, удостоверение адвоката.

от ответчика ООО ИЦ "ИСРЗ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ишимбайский станкоремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года

по делу N А60-41386/2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкор" (ИНН 6658422637, ОГРН 1126658040200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" (ИНН 0278200789, ОГРН 1130280037557)

о взыскании 725 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО Группа компаний "Станкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО"Инжиниринговый Центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 725 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков поставки товара в рамках договора N СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г., за период с 24.06.2016 г. по 15.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкор" неустойку в сумме 725 000 рублей, начисленную за период с 24.06.2016 по 15.07.2019. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что письмом от 16.06.2016 г. с истцом был согласован факт частичной поставки оборудования, без рольгангов. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2016 г. Ответчик выполнил обязанность по полной отгрузке оборудования с 24.09.2016 г., истец был извещен о готовности рольгангов к приемке и до настоящего времени не явился на приемку. Данные обстоятельства не были предметом исследования по делу N А07-389-9/17.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, несмотря на имеющееся ходатайство ответчика об отложении дела.

Кроме того, суд не предоставил сторонам достаточного времени для примирения.

Ответчиком подан иск по делу N А07-28387/19 о признании договора незаключенным.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между ООО ИЦ "Ишимбайский станкоремонтный завод" (поставщик) и ООО ГК "Станкор" (покупатель) был заключен договор N СБ031-1-ПС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, бывшая в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложения N 2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору, частью станка является входной приводной и выходной не приводной рольганг.

Согласно пункту 4.8 договора, срок готовности к приемо-сдаточным испытаниям - 190 рабочих дней со дня поступления по пункту 2.3.1 на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного счета N 177 от 18.08.2015 г. истец произвел оплату товара в размере 3 008 000 руб. платежным поручением N 201 от 03.09.2015 г.

Ответчик должен был изготовить станок, соответствующий условиям Технического задания, не позднее 16.06.2016 г. и отгрузить не позднее 23.06.2016 г.

Приемо-сдаточные испытания части станка проведены ответчиком 03.06.2016 г.

В акте приемо-сдаточных испытаний зафиксировано, что часть листоправильной машины - входной приводной и выходной не приводной рольганги - отсутствуют.

Поскольку листоправильная машина без рольгангов отгружена ответчиком 01.07.2019 г., однако отгрузка товара без рольгангов не является надлежащей поставкой, и эксплуатация машины без данной части оборудования невозможно, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 725 000 рублей, начисленной за период с 24.06.2016 по 15.07.2019, в связи с нарушением срока поставки товара в рамках договора N СБ031-1-ПС от 18 августа 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением суда по делу N А07-38909/2017 и материалами настоящего дела установлено, что ответчиком не были отгружены входной приводной и выходной не приводной рольганги, которые являются неотъемлемой часть листоправильной машины UBR 16X2500. Поскольку машина отгружена лишь частично, полная отгрузка истцом не произведена, следовательно, обязанность по поставке оборудования истцом не выполнена.

Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что письмом от 16.06.2016 г. и актом приема-передачи от 03.06.2016 г. подтверждается тот факт, что с истцом был согласован факт частичной поставки оборудования, без рольгангов. Ответчик выполнил обязанность по полной отгрузке оборудования с 24.09.2016 г., при этом, истец был извещен о готовности рольгангов к приемке и до настоящего времени не явился на приемку. Данные обстоятельства не были предметом исследования по делу N А07-38909/17.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон, вытекающие из договора N СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. были предметом исследования Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-38909/2017, по иску ООО ИЦ "Ишимбайский станкоремонтный завод" (поставщик) и ООО ГК "Станкор"(покупатель) о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. (вступило в законную силу 09.04.2019 г.) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что "18 августа 2015 года между ООО ИЦ "Ишимбайский станкоремонтный завод" (поставщик) и ООО ГК "Станкор" (покупатель) был заключен договор N СБ031-1-ПС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, бывший в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложения N 2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость составляет 7 520 000 руб. в том числе: 6 768 000 руб. - листоправильная машина; 752 000 руб. - пусконаладочные работы на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок отгрузки товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи товара после проведения приемо-сдаточных испытаний на производственной площадке поставщика, но не ранее поступления предоплаты по пункту 2.3.2 на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара производится на следующих условиях:

- поступление 80% оплаты за товар на расчетный счет поставщика и подписание акта приема-передачи товара на базе поставщика;

- наличие при отгрузке товара у поставщика 1 экземпляра подписанного и скрепленного печатью договора;

- наличие при отгрузке товара у покупателя доверенности на получение товара или подписанной товарной накладной с печатью (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 2.3.1. Договора 2, предоплата 40 % в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора 2, предоплата 40 % в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Согласно п. 2.3.3. Договора 2 окончательный расчет 20% в течение 5 (пяти) банковских дней после проведения ПНР на территории Покупателя, с подписанием акта выполненных работ по ПНР, что составляет 1 504 000 руб.

Соответственно, исходя из содержания п. 2.3. договора, договором был установлен порядок оплаты 40 % предоплаты, и 20 % - окончательный расчет. Порядок оплаты 40 % от стоимости договора - по существу, договором должным образом не определен, так как пункты 2.3.1 и 2.3.2. - идентичны по содержанию, выделение дополнительного пункта, не привело к определению различных условий, что делает невозможным установить действительную волю сторон согласно первоначальной редакции данного договора.

Ответчиком (ООО Группа компаний "Станкор") 23.06.2016 г. было направлено истцу (ООО ИЦ "Ишимбайский станкоремонтный завод") гарантийное письмо исх. N 14- 21/С, в котором указано следующее: "Оплату в размере 2 678 000 рублей, в т.ч. НДС гарантируем произвести в течение 10 дней с момента отгрузки оборудования".

После получения письма, истец согласился произвести отгрузку товара и получить оплату в размере 2 678 000 рублей после отгрузки. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке поставки и оплаты второго платежа.

Следовательно, обязанность по оплате товара является встречной и обусловленной надлежащим исполнением Истца обязанности по поставке (ст. 328 ГК РФ).

В соответствие со ст.ст. 469, 506, 509 и 519 ГК РФ надлежащей поставкой считается передача продавцом покупателю товара качество и комплектность которого соответствуют договору, закону и обычно предъявляемым требованиям и позволяют использовать этот товар по назначению.

При этом истец (ООО ИЦ "Ишимбайский станкоремонтный завод"), в нарушение достигнутого соглашения, не произвел до настоящего времени надлежащую отгрузку оборудования.

Истец прямо признает, что им не были отгружены входной приводной и выходной не приводной рольганги, которые являются неотъемлемой часть листоправильной машины UBR 16X2500, в частности, подтверждением этого служит письмо истца (исх. N 1229/133 от 30.11.2017 г.).

Таким образом, машина отгружена лишь частично, полная отгрузка истцом не произведена, а, следовательно, обязанность по поставке оборудования истцом не выполнена.

Отсутствие рольганга подтверждается актом-приемки оборудования и многочисленной перепиской, происходившей в течение 2016 - 2017 года.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ООО ИЦ "Ишимбайский станкоремонтный завод" как поставщиком обязанности по поставке продукции в адрес ООО Группа компаний "Станкор".

Таким образом, судебным актом по делу N А07-38909/2017 установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком по договору N СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г., факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования, поскольку не были отгружены входной приводной и выходной не приводной рольганги, которые являются неотъемлемой часть листоправильной машины UBR 16X2500. Суды пришли к выводу, что машина отгружена лишь частично, полная отгрузка истцом не произведена, а, следовательно, обязанность по поставке оборудования истцом не выполнена.

Кроме того, судебными актами установлено отсутствие передачи ответчиком надлежащей технической документации, относящейся к оборудованию.

Доводы ответчика о том, что факт поставки оборудования без рольгангов был согласован с истцом, что подтверждается письмом от 16.06.2016 г. и актом приема-передачи от 03.06.2016 г.; ответчик выполнил обязанность по полной отгрузке оборудования с 24.09.2016 г., при этом, истец был извещен о готовности рольгангов к приемке и до настоящего времени не явился на приемку, были исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются как материалами настоящего дела, так и выводами, содержащимися в судебных актах по делу N А07-38909/2017.

Так, в акте приема-передачи от 03.06.2016 г. истец зафиксировал, что комплектация оборудования не соответствует заказанной, поскольку не поставлены в составе станка рольганги.

В письме от 16.06.2016 г. N 14-19/С (л.д.134) истец указал, что комплектация оборудования не соответствует заказанной. Оплата будет произведена после отгрузки всего оборудования.

Представленная истцом в материалы дела многочисленная переписка (письма от 15.08.2016 г., 24.10.2016 г., 17.02.2017 г., 25.09.2017 г., 20.07.2016 г., 22.07.2016 г.) подтверждает, что истец неоднократно требовал изготовления и допоставки оборудования, представления надлежащей технической документации, однако ответчик данную обязанность не выполнил.

Согласно п. 4.8. Договора, срок готовности к приемо-сдаточным испытаниям - 190 (сто девяносто) рабочих дней со дня поступления по п. 2.3.1. на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с заключенным Договором и выставленным счетом N 177 от 18.08.2015 г., истец произвел оплату товара в размере 4 546 000 рублей, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, исходя из установленного договором срока и дат внесения истцом аванса, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был изготовить станок, соответствующий условиям Технического задания, не позднее 16.06.2016 г. и отгрузить не позднее 23.06.2016 г.

Как установлено судом ранее, доказательств исполнения обязанности по поставке продукции в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае нарушения условий договора, касающихся сроков поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от оплаченной Покупателем Поставщику по настоящему договору суммы за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от суммы Договора.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 24.06.2016 по 15.07.2019, составил 4 753 222 рублей. Однако, поскольку Договором предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 10 % от суммы Договора, суд верно указал, что неустойка может быть взыскана только в размере 725 000 рублей.

Исходя из изложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 725 000 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подачи встречного иска, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О)

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не указано в апелляционной жалобе на какие-либо объективные причины, которые препятствовали своевременной подаче встречного искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предоставил сторонам достаточного времени для примирения, подлежит отклонению.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком подан иск по делу N А07-28387/19 о признании договора незаключенным, подлежит отклонению, поскольку в настоящее время вступившего в законную силу решения суда о признании договора незаключенным не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу N А60-41386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева