Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-6776/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А36-10323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А36-10323/2019 (судья Хорошилов А.А) по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304482234500492, ИНН 482600350203) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о признании незаконными действий по введению ограничения энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Сергей Николаевич (далее - ИП Игнатов С.Н., истец) обратился с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о признании незаконными действий по введению ограничения энергоснабжения уведомлением от 06.09.2019.

Одновременно с предъявлением иска ИП Игнатов С.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления без номера от 06.09.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Игнатова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Игнатов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 09.12.2019 (с учетом объявленного перерыва до 16.12.2019) представители ИП Игнатова С.Н., ОАО "ЛЭСК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ИП Игнатова С.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно принятие обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны приниматься в целях исполнения судебного акта в будущем.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры по настоящему делу истец указал, что исполнение уведомления повлечет ограничение хозяйственной деятельности истца, а соответственно убытки, вызовет дополнительные расходы по восстановлению энергоснабжения.

При рассмотрении ходатайства ИП Игнатова С.Н. арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия заявленной обеспечительной меры, то есть о возможности (угрозе) причинения ему значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда.

Проанализировав доводы истца и приложенные к заявлению о применении обеспечительной меры документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Игнатова С.Н. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления без номера от 06.09.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Липецкой области, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона N 35-ФЗ порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подп. "а" п. 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Из п. 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления, а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (п. 6 Правил).

Как следует из содержания уведомления ОАО "ЛЭСК" от 06.09.2019, в качестве основания введения ограничения режима потребления электрической энергии указано на наличие задолженности ИП Игнатова С.Н. перед ОАО "ЛЭСК" в размере 1 664 616, 13 руб.

В свою очередь ИП Игнатов С.Н. в исковом заявлении указывал на отсутствие задолженности перед гарантирующим поставщиком за текущий или какой-либо иной период, то есть по существу спор между сторонами сводится к наличию (отсутствию) задолженности ИП Игнатова С.Н. перед ОАО "ЛЭСК".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления от 06.09.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии истец ссылался на возможность причинения ему убытков в результате ограничения хозяйственной деятельности истца после исполнения указанного уведомления.

При этом доказательств совершения гарантирующим поставщиком всех необходимых действий для введения ограничения потребления электроэнергии в материалы дела не представлено.

В частности, не представлено сведений о направлении ОАО "ЛЭСК" сетевой компании в целях введения ограничения режима потребления ИП Игнатовым С.Н. уведомления, обеспечивающего исполнение введения ограничения, как это предусмотрено п. 10 Правил, а также принятия реальных мер к ограничению электроснабжения истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 11.11.2019 представитель истца подтвердил, что после получения ИП Игнатовым С.Н. уведомления от 06.09.2019 фактически ограничение режима потребления электрической энергии на объекте истца до настоящего времени не введено.

Таким образом, неблагоприятные последствия, на возможность наступления которых ссылается ИП Игнатов С.Н., носят предположительный характер, а доводы истца не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности не создаются, ущерб не причиняется. Достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства ИП Игнатова С.Н. отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Игнатова С.Н., изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А36-10323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая