Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 14АП-2005/24 по делу N А66-17732/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 г.

Дело N А66-17732/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМБРУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года (резолютивная часть от 07 февраля 2024 года) по делу N А66-17732/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришина Ирина Анатольевна (адрес: 170021, Тверская область; ОГРНИП 318695200024240, ИНН 690209845010; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМБРУ" (адрес: 107140, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Красносельский, улица Краснопрудная, дом 22-24, помещение 19; ОГРН 1227700367432, ИНН 7708406145; далее - Общество) о взыскании 104 312 руб. 08 коп., в том числе 91 571 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по стирке, химчистке текстильных изделий по договору от 01.10.2022 N 20 за период с 01.10.2022 по 30.03.2023, 12 740 руб. 28 коп. пеней за период с 04.11.2022 по 12.11.2023.

Решением суда от 04 марта 2024 года (резолютивная часть от 07 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу. Акт от 31.10.2022 N 2319 был подписан лишь для подтверждения факта наличия задолженности генерального директора Общества Попеску Д. перед истцом; фактически указанный объем белья постиран не был.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 20 на оказание услуг по стирке, химчистке текстильных изделий, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить услуги по стирке и обработке белья, а исполнитель обязуется оказать данные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг производится по ценам, действующим на момент оказания услуг, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по стирке и химчистке белья в период с 01.10.2022 по 30.03.2023 в общей сумме 200 250 руб. 93 коп., что подтверждается пописанными сторонами актами от 31.10.2022 N 2319, от 19.11.2022 N 2297, от 12.12.2022 N 2441, от 24.11.2022 N 2327, от 17.01.2023 N 67, от 30.03.2023 N 528.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 91 571 руб. 80 коп.

Поскольку претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актами от 31.10.2022 N 2319, от 19.11.2022 N 2297, от 12.12.2022 N 2441, от 24.11.2022 N 2327, от 17.01.2023 N 67, от 30.03.2023 N 528.

Все акты подписаны со стороны Общества без замечаний, подпись скреплена оттиском печати ответчика. Оформление всех актов идентично.

О фальсификации акта от 31.10.2022 N 2319 Общество в установленном порядке не заявляло.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несопоставимость объема оказанных услуг, отраженного в акте от 31.10.2022 N 2319, с объемами услуг в иных подписанных ответчиком актах.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Исходя из содержания актов от 19.11.2022 N 2297, от 12.12.2022 N 2441, от 24.11.2022 N 2327, от 17.01.2023 N 67, от 30.03.2023 N 528 истцом предъявлялись к оплате услуги, оказанные за 1 день (19.11.2022, 12.12.2022, 24.11.2022, 17.01.2023, 30.03.2023), в то время как в акте от 31.10.2022 N 2319, с которым не согласен ответчик, к оплате предъявлен объем работ, выполненный за целый месяц - октябрь 2022 года (листы дела 14-17).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, в деле не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 04.11.2022 по 12.11.2023 в сумме 12 740 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Решение суда в части взыскания с Общества расходов на оплату юридических услуг сторонами не обжалуется.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления Пленума N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума N 25).

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу (лист дела 35); почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции N 17094990035142.

Юридический адрес Общества, значащийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 04.12.2023, также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года (резолютивная часть от 07 февраля 2024 года) по делу N А66-17732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМБРУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина