Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19475/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-14771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2019 года по делу NА55-14771/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ОГРН 1176313091811, ИНН 6312178801), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626), г. Тюмень,

о взыскании 3110068 руб. 61 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис"

о признании обязательства прекращенным в части,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Групп", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (далее - ООО "Спецавтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) о взыскании 3110068 руб. 61 коп., в том числе: 2276770 руб. 58 коп. - задолженности, 833298 руб. 03 коп. - неустойки за период с 20.11.2018 по 21.05.2019, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.08.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Реском-Тюмень" к ООО "Спецавтосервис" о признании обязательства ООО "Реском-Тюмень" перед ООО "Спецавтосервис" по оплате задолженности по договору об оказании услуг N 1705/01-СПР от 17.05.2018, уступленной по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.02.2019, прекращенным в размере 1991137 руб. 25 коп.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Групп" (далее - ООО "Бренд-Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "Спецавтосервис" взысканы 2452861 руб. 64 коп., в том числе: 2276770 руб. 58 коп. - задолженности, 176091 руб. 06 коп. - неустойки, а также неустойка с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга 2452861 руб. 64 коп, из расчета 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы долга 2452861 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, 38550 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бренд-Групп" (исполнитель) и ООО "Реском-Тюмень" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 1705/01-СПР от 17.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2018 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по временному направлению своих работников с их согласия к заказчику, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оказания услуг заказчик обязан принять оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором на основании универсально-передаточного документа, подписанного сторонами, который готовится на основании листа учета рабочего времени сотрудников либо подписанного табеля учета рабочего времени, а также отчета об оказанных услугах, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Согласно пункту 5.3. договора оказания услуг заказчик в течение 3 рабочих дней после получения указанных документов от исполнителя согласовывает их либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В случае если по независящим от исполнителя причинам заказчик не предоставляет предусмотренные пунктом 5.1. договора оказания услуг подписанные документы в срок, оговоренный в пункте 5.3. договора оказания услуг, или заказчиком не представлен мотивированный письменный отказ от его подписания, односторонне подписанный исполнителем универсально-передаточный документ об оказанных услугах с приложенными копиями подписанных заказчиком ежедневных листов учета рабочего времени либо табеля учета рабочего времени считается подтверждением надлежащего, в полном объеме оказания услуг по настоящему договору и согласованным сторонами заявкам (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 4.2. договора оказания услуг окончательный расчет по итогу месяца осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления исполнителем универсально-передаточного документа (далее - УПД) и выставления счета.

В случае нарушения заказчиком условий договора о расчетах исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 6.4. договора оказания услуг).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора оказания услуг третье лицо оказало ответчику услуги в октябре 2018 года, что подтверждается следующими документами: табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года, УПД N 102 от 31.10.2018, отчет об оказанных услугах за отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Согласно счету N 148 от 31.10.2018 сумма к оплате за октябрь 2018 года составила 2276770 руб. 58 коп.

Оказанные в октябре 2018 года услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, УПД не подписан.

16.01.2019 третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 16.01.2019 с требованием об оплате задолженности и пени.

ООО "Бренд-Групп" (цедент) и ООО "Спецавтосервис" (цессионарий) было заключено соглашение уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Спецавтосервис" приобрело право требования к ООО "Реском-Тюмень" (должник) в размере 2276770 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%, возникшее из обязательств по договору оказания услуг, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2. договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.6. договора цессии соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

О состоявшейся уступке прав требований по договору оказания услуг и необходимости оплаты имеющейся задолженности цессионарию ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением N 19 от 08.04.2019, направленным ответчику 08.04.2019.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате задолженности ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2019, поскольку, по мнению ответчика, данная сделка носит безвозмездный характер (т. 1, л.д. 15-21).

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены УПД N 102 от 31.10.2018, отчет об оказанных услугах за отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018, указанные документы были направлены ответчику почтой 12.11.2018, однако ответчиком не подписаны.

Доказательств направления третьему лицу (исполнителю) мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, ответчик не представил.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания УПД N 102 от 31.10.2018, отчета об оказанных услугах за отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018, составленных третьим лицом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных документов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг третьим лицом в октябре 2018 года.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 386, 407, 410, 412, 423, 572, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в размере 2276770 руб. 58 коп. за октябрь 2018 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору оказания услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.4. договора оказания услуг, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 833298 руб. 03 коп. является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 176091 руб. 06 коп., исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 176091 руб. 06 коп., а также неустойки с 22.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга 2452861 руб. 64 коп., из расчета 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании обязательства по оплате задолженности по договору оказания услуг, уступленной по договору цессии, прекращенным в размере 1991137 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-1818/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 17.07.2019, с ООО "Бренд Групп" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскано 1891137 руб. 25 коп. - ущерба, 100000 руб. - штрафа, 32911 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1991137 руб. 25 коп.

При этом основанием требования ООО "Реском-Тюмень" о возмещении убытков и штрафа к ООО "Бренд Групп" является причинение ущерба в рамках исполнения договора оказания услуг.

Ответчик, полагая, что возможность требования указанных выше убытков и штрафа наступила с момента установления факта причинения ущерба, еще до получения ООО "Реском-Тюмень" уведомления об уступке требования N 19 от 08.04.2019, на основании статей 410, 412 ГК РФ направил истцу уведомление о зачете против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору (ООО "Бренд-Групп") на сумму 1991137 руб. 25 коп.

20.08.2019 в адрес ООО "Реском-Тюмень" от ООО "Спецавтосервис" поступил ответ на уведомление и претензию, в котором ООО "Спецавтосервис" считало уведомление необоснованным, а претензию - не подлежащей удовлетворению, что и послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска к истцу.

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки, процентов, иных финансовых санкций и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 и 4 упомянутого Информационного письма разъяснено следующее.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке.

То есть действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации и зачет против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Вместе с тем, условия проведения зачета, предусмотренные статьями 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно направление заявления о зачете встречных однородных требований новому кредитору и получение им данного заявления, подлежат соблюдению в любом случае.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные указанными правовыми нормами, ответчиком не соблюдены.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Реском-Тюмень" не могли возникнуть на основании выставленного требования об уплате убытков и неустойки, так как данные требования оспаривались в судебном порядке.

Встречные требования возникли у ООО "Реском-Тюмень" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-1818/2019, которое вступило в законную силу уже после получения ООО "Реском-Тюмень" уведомления об уступке права требования по договору цессии между третьим лицом и истцом.

В момент получения ООО "Реском-Тюмень" уведомления о переуступке права требования, заключенного между ООО "Бренд-Групп" и ООО "Спецавтосервис", встречные требования не имели законной силы и не могли быть исполнены на основании проведенного взаимозачета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьями 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения которых презюмирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-1599 от 15.06.2015, N 306-ЭС15-18949 от 20.02.2017 в отношении ООО "Спецавтосервис" ответчиком не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно признал зачет между сторонами спора несостоявшимся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные доводы, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2019 года по делу N А55-14771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина