Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66935/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-181371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-181371/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО "Ариант" (ИНН 7708338880) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) об установлении стоимости неотделимых улучшений и зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет стоимости нежилого помещения при выкупе,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лунева В.В. по доверенности от 10.04.2019,

ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018, дип. N 3858 от 29.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариант" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении стоимости неотделимых улучшений на дату подачи ООО "Ариант-Трэвел" заявления в Департамент городского имущества города Москвы о выкупе имущества на 17.05.2017 и зачете неотделимых улучшений в счет стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, общей площадью 195,2 кв.м. по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ариант-Трэвел" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды N 01-00811/07, на основании которого арендатору передано нежилое помещение площадью 195,6 кв.м., по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1. Объект аренды расположен в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Комплекс домов страхового общества "Россия", 1899 г. - Дом".

17.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения площадью 195,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1.

Письмом от 19.07.2017 N 3-5-71470/17-(0)-3 ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не представлены документы в обоснование переустройства арендованного помещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа Департамента в предоставлении государственной услуги незаконным, и об обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях проекта договора купли-продажи по цене 10 172 960 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 N А40-196052/2017 в удовлетворении указанных требований ООО "Ариант" к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт производства работ, в результате которых арендуемое помещение получило ряд неотделимых улучшений, с согласия арендодателя; на дату рассмотрения настоящего дела встречное требование к истцу об уплате стоимости приватизируемого имущества со стороны города Москвы в лице уполномоченного органа отсутствует, что влечет невозможность проведения зачета.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что истцом были получены необходимые согласования для проведения ремонтных работ, в материалы дела представлены подтверждающие документы; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении/отложении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-196052/2017; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению произведенных неотделимых улучшений и их стоимости в нежилом помещении.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в арендованном помещении самовольно, без каких-либо разрешений и согласований устроена сауна, произведена несанкционированная перепланировка помещений, что является нарушением условий договора аренды и обязанностей арендатора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В постановлении от 25.12.2012 N 9785/12 ВАС РФ указал, что норма статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является специальной по отношению к правилу, установленному статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего норма части 6 статьи 5 Федерального закона носит императивный характер.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор передает объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения, без возмещения их стоимости.

Согласно п. 5.3.7. договора, при проведении капитального ремонта за счет собственных средств без согласия арендодателя, арендная плата не пересчитывается и средства, затраченные на капитальный ремонт, не возмещаются.

Из положений п. 5.4.15. договора следует, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования помещений, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

Из приведенных положений закона и условий договора следует, что для возмещения затрат арендатора в какой-либо форме на произведенные неотделимые улучшения, необходимо получение согласия собственника помещения.

Между тем, истец к ответчику за получением соответствующего согласования проведения перепланировок и переоборудования помещения не обращался.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств согласования с ответчиком проведенных работ истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт производства работ, в результате которых арендуемое помещение получило ряд неотделимых улучшений, с согласия арендодателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные работы являются неотделимыми улучшениями.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Таким образом, законодатель разделяет реализацию арендатором работ в помещении на обязанность арендатора производить текущий ремонт помещения, т.е. действия, направленные на восстановление и сохранность имущества арендодателя (как правило, собственника имущества), при которых его согласие не требуется, а также на право арендатора улучшить помещение, т.е. под себя, под свои индивидуальные потребности, для которых законом предусмотрено обязательное согласование с собственником имущества.

В то же время, зачет возможен при наличии у стороны, требующей такого зачета, встречного однородного обязательства по отношению к другой стороне, в том числе, обязательства, срок которого не наступил. На дату рассмотрения настоящего дела, встречное требование к истцу об уплате стоимости приватизируемого имущества со стороны города Москвы в лице уполномоченного органа отсутствует, поскольку договор купли-продажи в отношении государственного имущества не заключен.

При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 N А40-196052/2017 в удовлетворении требований ООО "Ариант" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях проекта договора купли-продажи по цене 10 172 960 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что по условиям договора аренды стоимость неотделимых улучшений возврату не подлежит, положительное решение о выкупе не принято, неотделимые улучшения арендатором не согласованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, истцом не доказано нарушение ответчиком прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-181371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко