Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-39586/23 по делу N А21-6021/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А21-6021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Лажанев М.О. по доверенности от 02.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39586/2023) ООО "Придорожный элеватор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 по делу N А21-6021/2023, принятое

по иску ООО "Торговый дом Содружество"

к ООО "Придорожный элеватор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - ООО "ТД "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Придорожный элеватор" (далее - ООО "Придорожный элеватор", ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки в размере 2 250 000 руб. и неустойки в размере 1 597 500 руб.

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Придорожный элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая к уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, одновременное начисление штрафа и неустойки за одно и то же нарушение неправомерно.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между ООО "Придорожный элекатор" (поставщик) и ООО ТД "Содружество" (покупатель) заключен договор поставки N 508/113456 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иного лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязуется оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

В случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

По условиям пункта 7.8 договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Сторонами подписана спецификация к договору N 2 от 06.10.2022, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство по поставке 1 000 тонн рапса в срок до 25.01.2023 на общую сумму 22 500 000 руб. (срок поставки неоднократно продлевался по просьбе Поставщика, о чем были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 28.10.2022, N 2 от 16.11.2022. N 3 от 10.12.2022 к данной спецификации).

Однако товар по спецификации поставлен не был.

01.03.2023 покупатель направил поставщику претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара.

Поскольку обязательство ответчиком по договору не исполнено, истец направил ответчику 06.04.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, поставка Товара по спецификации N 2 Истцу не произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по договору поставки в размере 2 250 000 руб. и неустойки в размере 1 597 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая невозможность исполнения обязательств по спорному договору ссылался на договор поставки N 23/08 от 23.08.2022, заключенный с ИП Зинченко Д.С. утверждая, что на момент заключения спорного договора поставки исходил из возможности поставки товара из Республики Крым по открытому на тот момент для движения Крымскому мосту.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательства реального исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно спецификации N 2 от 06.10.2022 к договору поставки грузоотправитель определяется по выбору Поставщика. Таким образом, не было определено, что будет поставляться собственный товар Поставщика с территории Республики Крым.

Как указал истец, в момент, в который была заключена с Ответчиком Спецификация N 2 от 06.10.2022 к договору поставки, был заключен договор поставки N 508/117390 от 06.10.2022 и Спецификация N 1 от 06.10.2022 к нему между Истцом и вышеуказанным ИП Зинченко Д.С., по условиям которого ИП Зинченко Д.С. обязался поставить рапс в количестве 3 000 тонн. Условия поставки (в том числе базис и сроки поставки) аналогичны тем, что установлены в спорной Спецификации N 2 от 06.10.2022 к договору поставки.

При этом, закрытие проезда грузового транспорта по Крымскому мосту не помешало ИП Зинченко Д.С., местонахождением которого является Республика Крым, выполнить обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства опровергают невозможность поставки товара по обстоятельствам, на которые ссылается Ответчик.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия причинной связи между заявленным форс-мажором и неисполнением обязательства по поставке. Следовательно, не доказал невозможность исполнения договорных обязательств в силу форс-мажора, что является обязательным условием для освобождения от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверены, признаны правильными и соответствующими условиям договора.

Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, не усмотрев оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения размера неустойки и штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком разногласий относительно содержания договора в части размера санкций не заявлено.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что одновременное начисление штрафа и неустойки за одно и то же нарушение неправомерно, подлежат отклонению, поскольку сторонами в договоре определены условия начисления неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года по делу N А21-6021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придорожный элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева