Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21471/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А53-6342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеллар": представитель по доверенности от 16.08.2018 Яковлева Г.П.; представитель по доверенности от 19.12.2019 Зорин Е.С.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 18.12.2019 Соколова М.А., представитель по доверенности от 28.08.2019 Лебедева Т.Ю., представитель по доверенности от 22.04.2019 Павленко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-6342/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеллар" (далее - ООО "Стеллар", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 04-15/40 от 23.08.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС в сумме 2 105 849 рублей, пени в размере 503281 рубль 35 копеек, штрафа в размере 52 646 рублей и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возместить ООО "Стеллар" уплаченные в бюджет денежные средства (с учетом уточнений от 22.05.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-6342/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-6342/2019, общество с ограниченной ответственностью "Стеллар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что обществом при заключении сделки с контрагентом была проявлена должная осмотрительность, о наличии цепочки поставщиков ООО "Стеллар" не было известно до ознакомления с актом налоговой проверки. Общество указывает, что выводы суда относительно самостоятельного ввоза на территорию Российской Федерации спорных пресс-форм несостоятельны, экономически не обоснованны, выводы относительно невозможности идентификации пресс-форм ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Техпромпоставка" (далее - ООО " Техпромпоставка") не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе налоговой проверки не были истребованы дополнения к грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), которые являются неотъемлемой частью декларации, в которых отражена номенклатура (артикулы) декларируемого товара; в отсутствии указанных документов суд не мог объективно идентифицировать пресс-формы. При этом налоговым органом не оспаривается фактическое наличие у общества спорных пресс-форм. Суд не учел, что в отношении ООО "Техпромпоставка" налоговым органом не выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения НДС. Налогоплательщик ссылается на представление налоговым органом в материалы дела документов, вызывающих явные сомнения относительно их достоверности (уведомления о невозможности допроса свидетелей). Выводы суда первой инстанции относительно целей поездки сотрудников общества в Китай не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не соответствуют авансовым отчетам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-6342/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (таможенных деклараций, транспортных накладных и т.д.), полученных от общества с ограниченной ответственностью "Техпромпоставка", подтверждающих ввоз на территорию Российской Федерации пресс-форм.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей налогового органа, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил в материалам дела представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Стеллар" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 0415/15 от 20.04.2018.

Акт выездной налоговой проверки N 04-15/15 от 20.04.2018 вручен 27.04.2018 уполномоченному представителю общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 0415/890 от 29.05.2018 вручено уполномоченному представителю ООО "Стеллар" Ефременко Л.Н.

ООО "Стеллар" воспользовалось правом, установленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило письменные возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 04.06.2018 в присутствии уполномоченных представителей ООО "Стеллар".

По результатам состоявшегося рассмотрения вынесено решение N 04-06/10 от 04.06.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 04-06/9 от 04.06.2018 о продлении срока рассмотрения материалов выездной проверки, которые 06.06.2018 вручены уполномоченному представителю ООО "Стеллар" Ефименко Л.Н.

Справка, составленная 04.07.2018 по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена 10.07.2018 уполномоченному представителю ООО "Стеллар" Анишиной О.Г.

Извещение N 04-15/895 от 25.07.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 25.07.2018 уполномоченному представителю ООО "Стеллар" Анишиной О.Г.

Материалы выездной налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 14.08.2018 в присутствии уполномоченных представителей ООО "Стеллар" Анишиной О.Г., Ефименко Л.Н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 04-15/40 от 23.08.2018 о привлечении ООО "Стеллар" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, предложено уплатить НДС в размере 2 105 849 рублей, пени в размере 503 281 рубль 35 копеек, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 52 646 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-15/4365 от 06.12.2018 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.08.2018 N 04-15/40 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Стеллар" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что согласно акту камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение налогового вычета в виде суммы НДС, предъявленной поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "ББЛ" (далее - ООО "ББЛ") и примененном ООО "Стеллар", который в 3 квартале 2015 г. составил 1 013 712 рублей 33 копейки, в 1 квартале 2016 г. - 1 092 137 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки документы либо пояснения по исчислению и уплате налогов и сборов у проверяемого лица не истребовались, допросы сотрудников (должностных лиц) ООО "Стеллар" не проводились. Нарушений порядка и сроков назначения, проведения, приостановления выездной налоговой проверки налоговой инспекций не допущено.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 04-06/16 принято 30.06.2017 (т. 3 л.д. 56), в связи с чем положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются в отношении заявителя, поскольку определенный порядок вступления в силу не позволяет распространить его действие на спорные правоотношения, имевшие место до его вступления в силу.

Довод ООО "Стеллар" о том, что налоговой инспекцией нарушены пункт 3.1 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела.

Судом не установлено каких-либо грубых процессуальных нарушений при проведении налоговой инспекцией выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения, которые могли бы повлечь признание решения не соответствующим налоговому законодательству.

Налоговой инспекцией установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога в бюджет. Неуплата суммы налога привела к возникновению задолженности перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стеллар" (покупатель) и ООО "ББЛ" (поставщик) заключены договоры поставки от 20.07.2011 N 4, от 21.09.2015 N 13, по условиям которых поставщик обязался поставить в собственность покупателя комплектующие для детских игрушек, наименование, цена, количество, ассортимент которых определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также между ООО "Стеллар" (покупатель) и ООО "ББЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 17.11.2014 N 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить пресс-формы в количестве, ассортименте, по качественным характеристикам, согласованным сторонами, как в самом договоре, так и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В заявке покупателя, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, отражаются технические условия пресс-формы.

При поставке каждой партии товара поставщик обязан представить следующие документы: счет-фактуру, транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара, товару, заявленному в спецификации, заявке покупателя.

По факту изготовления пресс-формы поставщик обязан представить в электронном виде видеосъемку испытаний пресс-формы на заводе-изготовителе в автоматическом режиме и образцы опытных отливок.

Согласно спецификации от 02.02.2015 к договору N 11 от 17.11.2014 ООО "ББЛ", поставке подлежит следующий товар:

* И249.000.001 Корпус верхней детали "Ладошки" 1 шт. стоимостью 12 600 у.е.;

* И249.000.002 Корпус нижней детали "Ладошки" 1 шт. стоимостью 13 600 у.е.;

* И249.000.003 Рука левая каталки "Ладошки" И249.000.004 Рука правая каталки "Ладошки" 1 шт. стоимостью 10 500 у.е.;

* И249.000.012 Шестерня оси каталки, защелка каталки "Ладошки", И249.000.013 Рычаг каталки Ладошки", 249.000.014 Защелка каталки "Ладошки", И249.000.015 Колесо рычага каталки "Ладошки", И249.000.016 муфта и каталки "Ладошки", И249.000.017 шестерня муфты каталки "Ладошки", И249.000.018 Зубчатое колесо каталки "Ладошки", И249.000.019 Шестерня рычага каталки "Ладошки" 1 шт. стоимостью 18 900 у.е.;

* И249.000.005 Колесо 1 каталки "Ладошки", И249.000.006 колесо 2 каталки "Ладошки" 1 шт. стоимостью 12 600 у.е.

* И249.000.007 Шина каталки "Ладошки" 1 шт. стоимостью 12 200 у.е.;

* И249.000.008 Ручка каталки "Ладошки" И249.000.009 Вставка ручки каталки "Ладошки" 1 шт. стоимостью 16 400 у.е.;

* И249.000.010 Подложка каталки "Ладошки" 1 шт. стоимостью 10 500 у.е.;

- И249.000.011 Купол каталки "Ладошки" 1 шт. стоимостью 25 800 у.е.

Всего товара на сумму 133 100 у.е. в т.ч. НДС 18%.

Согласно представленной транспортной накладной N 13 от 13.08.5015 товар был доставлен грузоотправителем ООО "ББЛ" в адрес грузополучателя ООО "Стеллар"; место погрузки: ул. Вавилова, 61/4, (складское помещение ООО "ББЛ"); место разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 2а (производственные помещения ООО "Стеллар"), используя автотранспортное средство ГАЗЕЛЬ рег. номер У059СР161, водитель Карачев А.Ф.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено неправомерное принятие ООО "Стеллар" НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "ББЛ" (ИНН 6165021405) на поставку пресс-форм и комплектующих для изготовления игрушек:

- N 000000013 от 13.08.2015 на сумму 6 645 447,66 руб., в т.ч. НДС 1 013 712,33 руб.: И249.000.001 Корпус верхней детали "Ладошки"; И249.000.002 Корпус нижней детали "Ладошки"; И249.000.003 Рука левая каталки "Ладошки", И249.000.004 Рука правая каталки "Ладошки"; И249.000.012 Шестерня оси каталки, защелка каталки "Ладошки", И249.000.013 Рычаг каталки Ладошки", 249.000.014 Защелка каталки "Ладошки", И249.000.015 Колесо рычага каталки "Ладошки", И249.000.016 муфта и каталки "Ладошки", И249.000.017 шестерня муфты каталки "Ладошки", И249.000.018 Зубчатое колесо каталки "Ладошки", И249.000.019 Шестерня рычага каталки "Ладошки"; И249.000.005 Колесо 1 каталки "Ладошки", И249.000.006 колесо 2 каталки "Ладошки"; И249.000.007 Шина каталки "Ладошки"; И249.000.008 Ручка каталки "Ладошки", И249.000.009 Вставка ручки каталки "Ладошки"; И249.000.010 Подложка каталки "Ладошки"; И249.000.011 Купол каталки "Ладошки";

* N 000000002 от 21.01.2016 на сумму 2 206 320,53 руб., в т.ч. НДС 336 557,37 руб.: пресс-форма: Корпус катера, пресс-форма: Надстройка катера;

N 000000011 от 22.03.2016 на сумму 4 953 244,44 руб., в т.ч. НДС 755 579,66 руб.: И259.000.001 корпус передний правый игрушки-покатушки "Собачка" И259.000.002; корпус передний левый игрушки-покатушки "Собачка" И259,000,003; корпус задний правый игрушки-покатушки "Собачка" И259,000,004; задний левый И259.000.005; И259.000.006 Крышка механизма правый игрушки-покатушки "Собачка"; И 259.000.007 Нос; И 259.000.008,ухо левое; И 259.000.009 ухо правое игрушки-покатушки "Собачка"; Основание логической пирамидки "Гриб".

В ходе проверки установлено, что ООО "ББЛ" поставлено на налоговый учет 25.11.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. ООО "ББЛ" при постановке на налоговый учет заявило основной вид экономической деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, дополнительный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Директором и учредителем ООО "ББЛ" является Грязев А.Ю.

На требования налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Стеллар" контрагентом представлены документы в полном объеме: договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, отражающие приобретение товаров, дальнейшая реализация которого произведена в адрес ООО "Стеллар".

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "ББЛ" Грязев А.Ю. (протокол от 06.02.2018 N 04-15/16-1) подтвердил руководство данным юридическим лицом и непосредственное осуществление контроля за хозяйственными операциями ООО "ББЛ". Свидетель пояснил, что ООО "ББЛ" осуществляет торгово-закупочную деятельность. По взаимоотношения с ООО "Стеллар" осуществляли поставку комплектующих к детским игрушкам: пищалки, светодиодные шарики, инструменты - пресс-форма. Грязев А.Ю. пояснил, что с директором ООО "Стеллар" знаком лично, их объединяют деловые отношения. От ООО "Стеллар" получали заявку на конкретный вид товара, его количество, технические характеристики. Используя поисковые системы сети "Интернет" происходил поиск потенциального поставщика данного вида товара. Таким образом, был определен поставщик ООО "Техкомплект".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в территориальные налоговые органы по месту регистрации Карачева А.Ф. направлено поручение о допросе от 20.06.2018 N 04-15/9393 с целью установления участия данного водителя в перевозке пресс-форм. Однако Карачев А.Ф. на допрос не явился.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что собственником автотранспортного средства регистрационный номер У059СР161 является Бахур Т.А. С целью установления факта участия данного автотранспортного средства в перевозке пресс-форм в территориальный налоговый орган по месту регистрации Бахур Т.А. в период проведения выездной налоговой проверки, а также в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля от 06.06.2018 г. N 04-15/9360. Свидетель на допрос не явился.

Согласно представленным путевым листам от 21.01.2016 N 49, от 22.03.2016 N 250 ООО "Стеллар" самостоятельно вывозило товар со склада поставщика ООО "ББЛ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/4, на производственную территорию ООО "Стеллар" по адресу: ул. Народного Ополчения, 65, используя автотранспортное средство АФ-576200, регистрационный номер В999АУ161, водитель - сотрудник ООО "Стеллар" Хабовец В.В. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Хабовец В.В., которые пояснил, что перевозки осуществлялись.

При наличии сведений о формальном соблюдении требований по представлению документации, подтверждающей поставку спорного товара, налоговой инспекцией в ходе проверки были выполнены мероприятия для установления не только фактического наличия и движения товара, но и реальности исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

С учетом того, что доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, налоговой инспекцией обоснованно выполнены мероприятия налогового контроля по установлению цепочки поставщиков вышеуказанных пресс-форм, ввезенных на территорию Российской Федерации из Китая, с целью установления реальности хозяйственной операции между ООО "Стеллар" и ООО "ББЛ".

Налоговой инспекцией посредством использования сведений базы данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных идентифицирована информация о государственных таможенных декларациях, указанных в счетах-фактурах, а именно:

- счет-фактура N 000000013 от 13.08.2015 ГТД 10313130/110815/0011353, отправитель: HONG KONG DRAGON INDUSTRY CO., LIMITED 200000, KOWLOON, NO. 567, NATHAN ROAD, ROOM 1002C, 10/F GINZA SQUARE; получатель / декларант - общество с ограниченной ответственностью "Техпромпоставка" (далее - ООО "Техпромпоставка") (ИНН 6154110935, 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Восточная, д. 10) страна происхождения - Китай; условия поставки - г. Новороссийск, Россия. Описание товара включает в себя в т.ч.: "Светодиодные шарики М014, изготовлены из пластика, внутри шарика два светодиода - красный и синий, и батарейка", "Пресс-форма для термопласт-автомата предназначена для изготовления пластмассовых деталей экструзионным способом" и пр.;

- счет-фактура N 000000002 от 21.01.2016 ГТД 10313130/140116/0000190, отправитель HONG KONG DRAGON INDUSTRY CO., LIMITED 200000, KOWLOON, NO. 567, NATHAN ROAD, ROOM 1002C, 10/F GINZA SQUARE; получатель / декларант - ООО "Техпромпоставка" (ИНН 6154110935, 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Восточная, д. 10); страна происхождения - Китай; условия поставки - г. Новороссийск, Россия. Описание товара включает в себя в т.ч.: "Светодиодные шарики М014, изготовлены из пластика", "Пресс-форма для термопласт-автомата предназначена для изготовления пластмассовых деталей экструзионным способом из полипропилена", "Пищалки из пвх,применяются для изготовления резиновых игрушек" и пр.;

- счет-фактура N 000000011 от 22.03.2016 ГТД 10313130/150316/0003657, отправитель HONG KONG DRAGON INDUSTRY CO., LIMITED 200000, KOWLOON, NO. 567, NATHAN ROAD, ROOM 1002C, 10/F GINZA SQUARE; получатель / декларант - ООО "Техпромпоставка" (ИНН 6154110935, 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Восточная, д. 10); страна происхождения - Китай; условия поставки - г. Новороссийск, Россия. Описание товара включает в себя в т.ч.: "Светодиодные шарики М014, изготовлены из пластика", "Пресс-форма для термопласт-автомата предназначена для изготовления пластмассовых деталей экструзионным способом из полипропилена", "Музыкальная коробка - изготовлена из пластика, внутри коробочки - батарейка" и пр.

С учетом указанных сведений, в ходе проверки установлено, что импортером товара, ввозимого на территорию Российской Федерации спорного товара, является ООО "Техпромпоставка" ИНН 6154110935.

С целью установления лица, в адрес которого произведена дальнейшая отгрузка товара, в том числе пресс-форм для термопласт-автомата, предназначенных для изготовления пластмассовых деталей в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (по месту налогового учета ООО "Техпромпоставка") направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.02.2018 N 04-15/94638.

Во исполнение полученного уведомления, ООО "Техпромпоставка" представило документы, отражающие отгрузку товара, ввезенного на территорию Российской Федерации согласно ГТД 10313130/110815/0011353, ГТД 10313130/140116/0000190 в адрес общества с ограниченной ответственностью "НОТА"(далее - ООО "НОТА") (ИНН 61631355693): выписки из счетов-фактур N 00000136 от 13.08.2015, от 15.01.2016 в отношении поставки пресс-форм. Договор поставки продукции, заключенный с ООО "НОТА", товарно-сопроводительные документы, отражающие информацию о грузоотправителе/ грузополучателе, о месте погрузки/разгрузки товара, о перевозчике груза, о транспортном средстве, участвовавшем в перемещении груза, ООО "Техпромпоставка" не представлены. Первичные документы, отражающие отгрузку товара, ввезенного на территорию Российской Федерации согласно ГДТ 10313130/150316/0003657, ООО "Техпромпоставка" не представлены.

При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г. Таганрогу повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.06.2018 N 04-15/98065 у ООО "Техпромпоставка".

Во исполнение повторного запроса ООО "Техпромпоставка" представлен договор N 7/А от 22.06.2015, заключенный между ООО "Техпромпоставка" (агент) и ООО "НОТА" (принципал), по условиям которого агент совершает сделку по приобретению продукции, необходимой принципалу.

При этом из условий договора не представляется возможным установить какими конкретно поручениями, заданиями агент осуществляет необходимую маркетинговую работу. ООО "Техпромпоставка" представило (продублировало) первичные документы, отражающие отгрузку товара, ввезенного на территорию Российской Федерации согласно ГТД 10313130/110815/0011353, ГТД 10313130/140116/0000190 в адрес ООО "НОТА", представленные ранее.

Представлены копии ДТ N N 10313130/110815/0011353, 10313130/140116/0000190, в которых в разделе "Описание товара" не идентифицируются конкретная номенклатура пресс-форм "Пресс-форма для термопласт-автомата предназначена для изготовления пластмассовых деталей экструзионным способом из полипропилена". Информация о ввозимых пресс-формах игрушки-покатушки "Ладошка", игрушки-покатушки "Собачка", игрушки "Собачка" отсутствует. Кроме того, не идентифицируется наименование товара, отраженного в счетах-фактурах сч/ф N 00000136 от 13.08.2015, сч/ф от 15.01.2016, выставленных в адрес ООО "НОТА". Информация об отгрузке пресс-форм игрушки-покатушки "Ладошка", игрушки-покатушки "Собачка", игрушки "Собачка" отсутствует.

При этом товарно-сопроводительные документы, отражающие информацию о грузоотправителе/грузополучателе, о месте погрузки/разгрузки товара, о перевозчике груза, о транспортном средстве, участвовавшем в перемещении груза, ООО "Техпромпоставка" не представлены.

На основании изложенных обстоятельств налоговой инспекцией сформирован вывод о том, что прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ТЕХПРОМПОСТАВКА", ввозившего пресс-формы согласно ГТД 10313130/110815/0011353, ГТД 10313130/140116/0000190, ГТД 10313130/150316/0003657 и ООО "ББЛ" - поставщиком пресс-форм для ООО "Стеллар", отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ББЛ", открытому в филиале N 2351 Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества). Установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО "ББЛ" поступали денежные средства в сумме 118 667 251 рублей с указанием назначения платежа: "приобретение пресс-форм, светодиодных шариков, перевод собственных средств для осуществления операций, "за газовые комплектующие", "за сантехнические комплектующие", датчики температур".

Дальнейшее списание денежных средств в сумме 103 443 658 руб. произведено на счет:

- общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" ИНН 6154136965, в период июль 2015 - август 2016 гг. в сумме 50 287 477 руб. за приобретение пресс-форм, комплектующих, светодиодных шариков, музыкальных модулей;

* общества с ограниченной ответственностью "ББЛ" в сумме 16 497 398 руб. - перевод собственных средств для осуществления операций;

* общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" в сумме 11427815 руб.- приобретение светодиодных шариков, пищалок, сантехкомплектующих;

* общества с ограниченной ответственностью "Гоулд Файн" (сентябрь 2016 года) в сумме 7 500 000 руб. - приобретение пресс-форм;

* общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис Юг" (октябрь-декабрь 2016 года) в сумме 6 858 285 руб. - приобретение пресс-форм;

* за сантехническое оборудование, светильники, выплата заработной платы, оплата аренды помещения" в сумме 10 872 683 руб.

В рамках налоговой проверки ООО "ББЛ" по операциям по приобретению пресс-форм, предназначенных для поставки в адрес ООО "Стеллар", представило договор поставки от 06.04.2015 N 006, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект"), по условиям которого ООО "Техкомплект" обязалось поставить в адрес ООО "ББЛ" товар, номенклатура, количество и стоимость которого указывается в товаросопроводительных документах (счет-фактура, накладная ТОРГ-12).

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Техкомплект" установлено, что указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Таганрогу 16.02.2015, основной вид деятельности общества - торговля оптовая, неспециализированная. Директором и учредителем ООО "Техкомплект" является Гудзенко Е.В.

ООО "ББЛ" в подтверждение приобретения пресс-форм, предназначенных для поставки в адрес ООО "Стеллар", представило товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ":

* счет-фактура N 00000170 от 13.08.2015 на общую сумму 6 539 551,75 руб. в т.ч. НДС 997 558,74 руб. (Корпус верхней детали "Ладошки"; Корпус нижней детали "Ладошки"; Рука левая каталки "Ладошки"; Шестерня оси каталки, защелка каталки, муфта оси каталки, колесо рычага каталки; Колесо 1, колесо 2 каталки "Ладошки"; Шина каталки; Ручка каталки "Ладошки"; Подложка каталки; Купол каталки "Ладошки";

* счет-фактура N 00000021 от 21.01.2016 на общую сумму 2 202 000 руб. в т.ч. НДС 335 898,30 руб. (пресс-форма: Корпус катера, пресс-форма: Надстройка катера);

* счет-фактура N 00000011 от 22.03.2016 на общую сумму 4 939 712 руб., в т.ч. НДС 753 515,39 руб. (И259.000.001корпус передний правый игрушки-покатушки "Собачка" И259.000.002; корпус передний левый игрушки-покатушки "Собачка" И259.000.003; корпус задний правый игрушки-покатушки "Собачка" И259,000,004; задний левый И259.000.005; И259.000.006 Крышка механизма правый игрушки-покатушки "Собачка"; И 259.000.007 Нос; И 259.000.008,ухо левое; И 259.000.009 ухо правое игрушки-покатушки "Собачка"; Основание логической пирамидки Гриб.

При этом в представленных документах сведения о стране-производителе пресс-форм, информация о ГТД в представленных счетах-фактурах отсутствуют.

С целью подтверждения поставки пресс-форм ООО "Техкомплект" в адрес ООО "ББЛ" и получения документов (информации) о поставщиках товара, приобретенного ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" для последующей реализации в адрес ООО "ББЛ", направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.10.2017 N 04-06/91880 у ООО "Техкомплект".

ООО "Техкомлект" в ИФНС России по г. Таганрогу представило документы не в полном объеме, поскольку первичные документы, отражающие приобретение пресс-форм, перечисленных в вышеназванных счетах-фактурах, а именно договоры поставки, счета-фактуры, ТТН ООО "Техкомплект" не представлены.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 13.06.2018 N 04-15/98062 сообщила, что ООО "Техкомплект" на направленное почтой требование об истребовании документов (информации) не отвечает.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных операций между ООО "ББЛ" и ООО "Техкомплект" в территориальный налоговый орган по месту постановки на налоговый учет директора ООО "Техкомплект" Гудзенко Е.И. в ИФНС России по г. Таганрогу направлено поручение о допросе свидетеля N 04-06/8666. Свидетель на допрос не явился.

При этом из представленных ООО "ББЛ" товарно-транспортных накладных установлено, что перевозка пресс-форм от грузоотправителя ООО "Техкомплект" осуществлено силами индивидуального предпринимателя Петросяна А.С., ИНН 61540023617, автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер Х279СС61; пункт погрузки - юридический адрес ООО "Техкомплект": г. Таганрог, ул. Бульварная, 12, пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, оф. 303. По месту постановки на налоговом учете индивидуального предпринимателя Петросяна А.А. с целью установления факта финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Техкомплект" и индивидуального предпринимателя Петросян А.С. налоговым органом направлено поручение о представлении документов (информации) от 12.12.2017 N 04-06/93667, документы не представлены, индивидуальный предприниматель Петросян А.С. на допрос не явился.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проанализированы сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Техкомплект", открытом в Южном филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", в филиале N 2351 "ВТБ 24" (публичного акционерного общества). Установлено поступление в проверяемом периоде на расчетный счет ООО "Техкомплект" денежных средств в сумме 155 251 422 руб. от организаций с указанием назначения платежа:

* "оплата за газовое оборудование" в сумме 50 806 015 руб., что составляет 32 % от общей сумм поступлений;

* поступление от ООО "ББЛ": "оплата за комплектующие, светодиодные шарики, пресс-формы" в сумме 30 743 123 руб., что составляет 19% от общей сумм поступлений;

* "оплата за судовое оборудование" в сумме 13 404 905 руб. 8 % от общей сумм поступлений;

* поступление денежных средств в сумме 60 297 378 руб. производится с назначением "за метизы", "за крепежи", "за арматуру", что составляет 38% от общей суммы поступлений.

Дальнейшее списание денежных средств в сумме 153 540 123 руб. производится с назначением платежа:

* "оплата за металлопродукцию" в сумме 149 950 167 руб. произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб") ИНН 6154137077, что составляет 97% от общей суммы списания;

* списание денежных средств в сумме 3 589 956 руб. производится с назначением платежа "приобретение электрооборудования", "налоги, сборы", "перечисление на заработную плату", "за аренду помещений".

В отношении ООО "Промстройснаб" в ходе проверки установлено, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 17.02.2015. Юридический адрес общества - 347913, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Химическая, 2/11. Учредителем и руководителем с 17.02.2015 ООО "Промстройснаб" является Поленов С.П., вклад в уставной капитал - 10 000 руб.

В ходе проверки произведен осмотр территории по адресу: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Химическая, 2/11. Установлено, что территория представляет собой промышленную зону г. Таганрога; по ул.Химическая расположен объект недвижимости, представляющий собой земельный участок с множеством нежилых капитальных строений и сооружений, используемых различными лицами для размещения торговых, офисных, административно-бытовых, складских, производственных и иных помещений. В ходе проведения осмотра признаки нахождения и осуществления деятельности ООО "Промстройснаб" по адресу регистрации не обнаружены, должностные лица данной организации, представители, а также собственник объекта недвижимости отсутствуют. Вывески, таблички, какие-либо указатели с наименованием, реквизитами юридического лица, позволяющие установить его местонахождение, отсутствуют; присутствующим при осмотре лицам указанная организация и ее должностные лица не знакомы. В результате осмотра установлено, что связь с юридическим лицом ООО "Промстройснаб" по адресу регистрации невозможна, юридическое лицо отсутствует (протокол осмотра N 1112 от 07.12.2017).

Также в ходе проверки в адрес ООО "Промстройснаб" направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика N 6212 от 07.12.2017. Однако руководитель ООО "Промстройснаб" в налоговый орган не явился.

С целью установления вида, количества поставляемого ООО "Промстройснаб" в адрес ООО "Техкомплект" товара, способов его доставки в ИФНС России по г. Таганрогу направлены поручения об истребовании документов от 21.03.2018 N 04-15/95660, от 31.10.2017 N 0406/91904 у ООО "Техкомплект".

ООО "Промстройснаб" представило информацию в виде реестра выставленных счетов-фактур, 2-ого раздела товарно-транспортных накладных и договоров поставки.

Согласно договору поставки от 01.06.2015 N 1/06, заключенному между ООО "Промстройснаб" (поставщик) и ООО "Техкомплект" (покупатель), поставщик обязуется предоставить покупателю строительные материалы. Также между ООО "Промстройснаб" (поставщик) и ООО "Техкомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2015 N 1/06, по условиям которого поставщик обязуется предоставить покупателю металлопродукцию.

По заключенному между ООО "Промстройснаб" (поставщик) и ООО "Техкомплект" (покупатель) договору поставки от 23.03.2015 N 1/06, поставщик обязуется предоставить покупателю комплектующие к газовому оборудованию.

При этом первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Техкомплект" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не представлены. Сведения, представленные ООО "Промстройснаб", не способствуют идентификации вида поставляемого товара, его количество, условия поставки, места погрузки/разгрузки, способ перемещения.

В ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промстройснаб", открытом в филиале публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221. Установлено списание денежных средств в сумме 451 291 224 руб. с назначением платежа "за металлопродукцию", за "газовое оборудование", за "сварочное оборудование", за "арматуру", в том числе в адрес: ООО "НОТА", ИНН 6163135693, в сумме 93006770 руб. с назначением платежа "за металлопродукцию".

В отношении ООО "НОТА" проверкой установлено, что общество поставлено на налоговый учет 23.05.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, юридический адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 59, оф. 23. При постановке на налоговый учет заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором ООО "НОТА" является Глухонец А.С.

В период проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области направлены поручения от 20.03.2018 N 04-15/95627, от 13.06.2018 N 04-15/98066 об истребовании документов (информации) у ООО "НОТА" по хозяйственно-финансовым взаимоотношениям с ООО "Промстройснаб". Однако соответствующие документы в налоговый орган не представлены.

С целью установления факта участия ООО "НОТА" в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Промстройснаб" в территориальный налоговый орган по месту регистрации руководителя ООО "НОТА" Глухонец А.С. направлено поручение о допросе от 14.06.2018 N 04-15/9376. Глухонец А.С. на допрос не явилась.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области на поручение N 04-23/10928 от 15.06.2018 в отношении контрагента ООО "НОТА" направило ответ, согласно которому ООО "НОТА" не находится по юридическому адресу, с приложением протокола осмотра от 07.02.2017 N 264.

В ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НОТА", открытому в филиале "Воронежский" коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) г. Воронеж, в Центрально-Черноземный филиал публичного акционерного общества "Сбербанк России". Установлено, что на указанные счета ООО "Нота" поступили денежные средства в сумме 127557078 руб. от организаций с указанием назначения платежа:

- ООО "Промстройснаб": "оплата за металлопродукцию" в сумме 86 155 225 руб., что составляет 68 % от общей сумм поступлений;

- поступления за строительные материалы, лакокрасочную продукцию в сумме 41 401 853 руб., что составляет 32 % от общей сумм поступлений.

Дальнейшее списание денежных средств произведено в сумме 127 580 934 руб. с указанием назначением платежа:

* ООО "Техпромпоставка": "оплата за пресс-формы, заготовки для колец" в сумме 47 993 659 руб., что составляет 37% от общей суммы списания;

* списание денежных средств в сумме 79 587 275 руб. произведено с назначением платежа " приобретение строительных материалов, оборудования".

Также в ходе налоговой проверки проведен анализ представленных ООО "Стеллар" авансовых отчетов, а именно приказов о командировках, отчетов специалистов по результатам командировок. Установлено, что на основании:

- приказа от 06.03.2015 инженер-конструктор Коваленко Е.Ю. командирован для посещения завода-изготовителя пресс-форм в Китай, Шанхай, Тайчжоу в период с 09.03.2015 по 18.03.2015;

* приказа от 06.03.2015 заместитель директора по внедрению новых технологий Генне Д.И. командирован для посещения завода-изготовителя пресс-форм в Китай, Шанхай, Тайчжоу в период с 09.03.2015 по 18.03.2015;

* приказа от 12.10.2015 заместитель директора по внедрению новых технологий Генне Д.И. командирован в Китай, Шанхай, Чжэцзян в период с 09.10.15 по 03.11.2015;

* приказа от 03.11.2015 инженер-конструктор Коваленко Е.Ю. командирован в Китай, Шанхай, Тайчжоу.

* приказа N 00000072 от 30.05.2016 заместитель директора по внедрению новых технологий Генне Д.И., инженер-конструктор Коваленко Е.Ю. командированы в Китай, Шанхай в период 30.05.2016 г. по 06.06.2016 г.,

- приказа N 000000110 от 14.08.2016 инженер-конструктор Коваленко Е.Ю. командирован в Китай, Шанхай, Тайчжоу в период с 14.08.2016 по 26.08.2016.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод, что ООО "Стеллар" самостоятельно проводило работу в поиске изготовителя пресс-форм на территории государства Китай и контролировало процесс их изготовления, о чем свидетельствуют факты неоднократных командировок специалистов организации (приказы на посещение завода-изготовителя пресс-форм инженера-конструктора Коваленко Е.Ю., заместителя директора по внедрению новых технологий Генне Д.И. и участвовало в испытании пресс-форм (протокол допроса заместителя директора по внедрению новых технологий Генне Д.И. от 15.02.2018 N 04-15/774).

В ходе налогового контроля установлена противоречивость показаний заместителя директора ООО "Стеллар" Генне Д.И., утверждающего о том, что ООО "ББЛ" исполняет договорные обязательства перед ООО "Стеллар", работая непосредственно с заводом-изготовителем и показаниям директора ООО "ББЛ" Грязева А.Ю., который пояснил, что от ООО "Стеллар" поступает заявка на конкретный вид товара, его количество, технические характеристики; используя поисковые системы сети "Интернет" происходил поиск потенциального поставщика данного вида товара. Тем самым ООО "ББЛ" определилось в поставщике ООО "Техкомплект".

На основании совокупности установленных выездной проверкой обстоятельств налоговой инспекцией сформирован вывод о том, что ООО "ББЛ" не могло поставить в адрес ООО "Стеллар" пресс-формы, наименование и номенклатура которых отражены в счетах-фактурах N 000000013 от 13.08.2015, N 00000002 от 21.01.2016, N 00000011 от 22.03.2016.

Приобретение пресс-форм по цепочке поставщиков: ООО "ББЛ" - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" - ООО "НОТА" - ООО "ТЕХПРОМПОСТАВКА" не подтверждено результатами мероприятий налогового контроля, а действия ООО "Стеллар" по привлечению к операциям по приобретению пресс-форм контрагента ООО "ББЛ" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Стеллар" судебная коллегия учитывает, что действия поставщика ООО "ББЛ" не соответствуют требованиям заключенных договоров поставки от 17.11.2014 N 11, от 21.09.2015 N 13, по условиям которых в обязанности ООО "ББЛ" входило участие в испытаниях пресс-формы на заводе-изготовителе. При этом соотнести представленные обществом видеозаписи испытаний пресс-форм и распечатку электронной переписки как доказательство выполнения поставки именно спорных пресс-форм в соответствии с договорами поставки, заключенными между ООО "Стеллар" и ООО "ББЛ", не представляется возможным.

Проведя анализ представленных в материалы дела ДТ N N 10313130/110815/0011353, 10313130/140116/0000190, 10313130/150316/0003657, согласно которым производился ввоз пресс-форм на территорию Российской Федерации, не представляется возможным идентифицировать пресс-формы игрушка-покатушка "Ладошка", игрушка-покатушка "Собачка", игрушка "Катер".

При этом к представленной апелляционной жалобе ООО "Стеллар" приложило копию ДТ N 10313130/110815/0011353, а также дополнение к данной декларации на 6 листах, где налогоплательщиком отмечено 9 артикулов (графа 31), в то время как в счете-фактуре N 13 от 13.08.2015 г. (т. 1 л.д. 76) отражено 9 спорных пресс-форм, остальные 4 пресс-формы были приобретены ООО "Стеллар" по договорам лизинга, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" в 2018 году и не относятся к периоду налоговой проверки.

Также ООО "Стеллар" приложило копию ДТ N 10313130/140116/0000190 (т. 6, л.д. 84-122), а также дополнение к данной ДТ на 5 листах, где налогоплательщиком отмечено 13 "артикулов" (графа 31), в то время в счете-фактуре N 2 от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 72) отражено только 2 спорные пресс-формы, а именно: "корпус катера" и "надстройка катера", остальные 11 пресс-форм были приобретены ООО "Стеллар" по договорам лизинга, заключенным с ООО "ЮниКредитЛизинг" в 2018 году, и не относятся к периоду налоговой проверки.

ООО "Стеллар" к апелляционной жалобе приложило копию ДТ N 10313130/150316/0003657, а также дополнение к данной декларации на 7 листах, где налогоплательщиком отмечено 10 артикулов (графа 31), однако в счете-фактуре N 11 от 22.03.2016 г. (т. 1 л.д. 81) отражено 3 спорных пресс-формы, а оставшиеся 7 пресс-форм были приобретены ООО "Стеллар" по договорам лизинга, заключенным ООО "ЮниКредитЛизинг" в 2018 году, и не относятся к периоду налоговой проверки.

Представленные к апелляционной жалобе фотографии с артикулами спорных пресс-форм и переводом с иностранного языка не представляется возможным сопоставить именно с теми спецификациями (т.9 л.д.24-27), на которые ссылается ООО "Стеллар" в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 75, пункта 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевод с иностранного языка в должен сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с положениями статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного иностранного языка на другой, если нотариус владеет соответствующим языком. Если нотариус не владеет соответствующими языками языка ми, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, является обязательным нотариальное удостоверение перевода документа с иностранного языка для предоставления в арбитражный суд.

С учетом указанных обстоятельств, подлежит отклонению довод ООО "Стеллар" о существенном значении артикулов, как документально неподтвержденный, поскольку счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Стеллар" (т. 4 л.д. 73, 76, 79-80) не содержат указания на данные артикулы, счета-фактуры (т. 4 л.д. 85-88), выставленные ООО "Техкомплект" в адрес ООО "ББЛ" также не содержат данных артикулов.

Кроме того, общество не обосновало причины не предоставления этих документов в налоговую инспекцию в ходе проведенной проверки. Данные документы появились лишь на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд оценивает их критически.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о получении спорных пресс-форм ООО "Стеллар" именно от ООО "ББЛ", завезенных на территорию Российской Федерации ООО "Техпромпоставка", при невозможности идентификации ввезенной продукции от импортера до конечного покупателя, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

ООО "Стеллар" указало, что сделки с контрагентом ООО "ББЛ" проверялись ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в предыдущих периодах, что налоговой инспекцией добросовестность контрагента подтверждена.

Как следует из материалов дела, ООО "ББЛ" в период с 13.03.2012 по 4 квартал 2016 года состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону данный плательщик состоит на учете с 18.11.2016 (т. 4 л.д. 15).

Выездная налоговая проверка ООО "Стеллар" проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть за период, когда ООО "ББЛ" состоял на учете в другом налоговом органе. В связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району в рамках пункта 1 статьи 83, пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не было правомочно в отношении ООО "ББЛ" проводить мероприятия налогового контроля, выносить решения и привлекать к налоговой ответственности.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что у контрагента ООО "ББЛ" в проверяемом периоде, согласно договору хранения N ОХ -31 от 15.11.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Тимкарго", имелось место хранения поставляемых спорных товаров - пресс-форм, поскольку в период проведения контрольных налоговых мероприятий, дополнительных налоговых мероприятий, а также в период досудебного урегулирования спора документов (сведений), предусматривающих расторжение вышеназванного договора, либо дополнений об изменении каких-либо условий, представлено не было. При этом факт оплаты по расчетным счетам контрагента ООО "ББЛ", открытым в филиале N 2351 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества "Сбербанк России", между контрагентом ООО "ББЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тимкарго" не установлен (т. 4 л. д. 104-107).

Иные договоры, которые могут свидетельствовать о месте хранения ООО "ББЛ" пресс-форм, в налоговый орган, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам цепочки поставщиков ООО "ББЛ" - ООО "Техкомплект" - ООО "Промстройснаб" - ООО "Нота" - ООО "Техпромпоставка" установлено, что ООО "ББЛ" на счет ООО "Техкомплект" в проверяемом периоде были перечислены денежные средства с назначением платежа: "за пресс-формы". Однако денежные средства от ООО "Техкомплект" к ООО "Промстройснаб" перечислены с назначением платежа: "за металлоконструкции", от ООО "Промстройснаб" на счет ООО "Нота" также денежные средства поступали с назначением платежа: "за металлоконструкции". При этом ООО "Нота" перечислены денежные средства на счет ООО "Техпромпоставка" с назначение платежа: "за пресс-формы".

Таким образом, в установленной цепочке поставщиков спорных пресс форм, отсутствует подтверждение финансовых отношений между контрагентами ООО "Техкомплект" - ООО "Промстройснаб" - ООО "Нота" в связи с реализацией пресс-форм в проверяемом периоде.

При этом довод налогоплательщика о том, что за период с 18.03.2015 по 28.12.2015 осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО "Техкомплект" в размере 5 400 000 руб. с назначением платежа "за пресс-формы" и за период с 11.01.2016 по 02.09.2016 на сумму 13 718 800 руб. с назначением платежа "за пресс-формы" не может являться основанием для подтверждения факта оплаты за спорные пресс-формы.

Согласно выписке банка ООО "Техкомлект", от контрагента ООО "ББЛ" поступали денежные средства с назначением платежа за "пресс-форма катера" от 02.02.2016 и от 26.01.2016 в общей сумме 1 082 501 руб., в то время как согласно счету-фактуре N 2 от 21.01.2016 общая сумма за пресс-форму катер составляет 2 206 320,53 руб. При этом за обезличенные пресс-формы поступили денежные средства в общей сумме 32 728 470 руб.

Согласно выставленной счету-фактуре N 2 от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 72) от ООО "ББЛ" поставке подлежал следующий товар: пресс-форма Корпус катера стоимость с учетом налога 1 103160,26 руб., пресс-форма Надстройка катера стоимость с учетом налога 1103160,27 руб.

Счет-фактура N 2 от 21.01.2016, выставленная ООО "ББЛ" в адрес ООО "Стеллар", товарная накладная N 2 от 21.01.2016 (т.1 л.д. 73), путевой лист N 49 от 21.01.2016 (т.1 л.д. 74-75) составлены более поздними датами, чем перечислены денежные средства по расчетному счету за "пресс-форма катера" от ООО "ББЛ" к ООО "Техкомплект".

21.01.2016 осуществлялась доставка товара от ООО "Техкомплект" в адрес ООО "ББЛ" согласно ТТН N 11 от 21.01.2016 (т. 4 л.д. 8-9); выставлена счет-фактура N 2 от 21.01.2016 ООО "ББЛ" в адрес ООО "Стеллар"; доставлен товар от ООО "ББЛ" в адрес ООО "Стеллар", согласно товарной накладной N 2 от 21.01.2016 и путевого листа N 49 от 21.01.2016; 02.02.2016 и 26.01.2016 ООО "ББЛ" перечислил денежные средства ООО "Техкомплект" за "пресс-форма катера".

Таким образом, ООО "ББЛ" не могло поставить пресс-формы ООО "Стеллар" 21.01.2016, а только потом, спустя несколько дней, произвести безналичный расчет с ООО "Техкомплект" за пресс-формы.

Согласно выставленной счету-фактуре N 000000013 от 13.08.2015 от ООО "ББЛ" поставке подлежал перечисленный в ней товар (т.1 л.д. 76).

При этом перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО "ББЛ" в адрес контрагента ООО "Техкомлект" с назначением платежа за пресс-формы "Ладошки" не прослеживаются.

Перечисления денежных средств от ООО "ББЛ" в адрес ООО "Техкомлект" за пресс-формы осуществлялись датами позже, чем сама реализация товара от ООО "ББЛ" к ООО "Стеллар", что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "ББЛ" в адрес ООО "Стеллар", товарной накладной N 11 от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 82 -35), товарной накладной N 13 от 13.08.2015 (т.1 л.д. 77-78), транспортной накладной N 13 от 13.08.2015 (т.1 л.д. 79-80).

Согласно выставленному счету-фактуре N 11 от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 81) от ООО "ББЛ" поставке подлежал перечисленный в ней товар.

Перечисления денежных средств по расчетным счетам от ООО "ББЛ" в адрес контрагента ООО "Техкомлект" с назначением платежа за пресс-формы "Собачка" "Гриб" отсутствует.

Безналичные денежные средства, поступающие от ООО "Техкомплект" на банковский счет ООО "ББЛ" за пресс-формы, не содержат конкретного наименования пресс-форм, таких как: "собачка", "катер", "гриб", "ладошка", что невозможно признать перечисления безналичных денежных средств именно за спорные пресс-формы, в силу их обезличенного характера.

После выставленного счета-фактуры N 11 от 22.03.2016 оплата по расчетному счету в адрес ООО "Техкомплект" от ООО "ББЛ" именно за пресс-формы "Собачка", "Гриб" не поступала, в том числе не поступала оплата и за пресс-форму "Ладошка", согласно выставленному счету-фактуре N 000000013 от 13.08.2015.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Техкомлект" 28.12.2015 приобретены у ООО "Промстройснаб" обезличенные пресс-формы в общей сумме 3 450 000 руб., 25.02.2016 приобретены обезличенные пресс-формы в общей сумме 10 790 000 руб. Безналичный перевод денежных средств за обезличенные пресс-формы контрагенту ООО "Техкомплект" осуществлен датами позже, чем выставлены счета-фактуры и доставлен спорный товар (пресс-формы) контрагентом ООО "ББЛ" в адрес ООО "Стеллар".

Поскольку перевод денежных средств между контрагентами всех звеньев за произвольный период за пресс-формы носил обезличенный характер, а приобретение пресс-форм по расчетным счетам ООО "Техкомплект", ООО "Промстройснаб", ООО "ББЛ" (в том числе и обезличенных пресс-форм) совершено после выставления счетов-фактур и реализации пресс-форм от ООО "ББЛ" к ООО "Стеллар", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления конкретных видов пресс-форм, что не позволяет установить приобретение пресс-форм с наименованиями "Гриб", "Ладошки", "Катер", "Собачка".

Установлено, что по расчетным счетам ООО "ББЛ", ООО "Техкомплект", ООО "Промстройснаб", ООО "НОТА", ООО "Техпромпоставка" проходили денежные средства за обезличенные пресс-формы в периоды, выходящие за пределы проверяемого.

При этом налоговая инспекция установила, что первоначально ООО "ББЛ" выставляло счета-фактуры в адрес ООО "Стеллар" (счет-фактура N 13 от 13.08.2015 на сумму 6 645 447,66 руб., счет-фактура N 2 от 21.01.2016 на сумму 2 206 320,53 руб., счет-фактура N11 от 22.03.2016 на сумму 4 953 244,44 руб.), а уже потом производились расчеты ООО "ББЛ" с ООО "Техкомплект", а затем ООО "Техкомплект" с ООО "Промстройснаб" за обезличенные пресс-формы. Вместе с тем, из анализа расчетных счетов контрагентов невозможно установить наименования конкретных пресс-форм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Стеллар" указало об осуществлении авансовых платежей спорных пресс-форм между ООО "Стеллар" и ООО "ББЛ", в соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки N 11 от 17.11.2014 (т.2 л.д. 1-3).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки N 11 от 17.11.2014 предметом договора является поставка пресс-форм согласно заявке покупателя и спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом, пункт 5.3 договора содержит существенное условие по оплате - рассрочка платежа. Договор N 6 от 06.04.2015, заключенный между ООО "Техкомплект" и ООО "ББЛ" (т. 4 л.д. 89-90), представленный ООО "ББЛ" в материалы налоговой проверки не содержат ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке.

В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Разновидность товаров определяется в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов. Предмет договора должен быть подробно идентифицирован. Если по договору приобретается товар, определенный родовыми признаками, в нем необходимо определить количество таких вещей.

Таким образом, формулируя предмет договора купли-продажи, стороны должны детально определить наименование и количество товара, в данном договоре конкретное наименование (пресс-форма "Собачка", "Гриб", "Ладошка", "Катер") и количество товара, что сторонами не определено.

Также сторонами не определен конкретный порядок оплаты поставляемой продукции, который определен условиям договора N 11 от 17.11.2014, заключенного между ООО "Стеллар" и ООО "ББЛ".

Ввиду вышеизложенного, условия договора поставки N 11 от 17.11.2014, заключенного между ООО "Стеллар" и ООО "ББЛ" и договора N 6 от 06.04.2015, заключенного между ООО "Техкомплект" и ООО "ББЛ" имеют разные договорные обязательства, как по оплате спорных пресс-форм, так и по самому наименованию, количеству приобретаемого товара.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По каждой полученной от ООО "ББЛ" сумме должен быть выставлен счет-фактура ООО "Техкоплект", с соблюдением вышеуказанного пятидневного срока.

Таким образом, неоднократное перечисление денежных средств суммы предоплаты в виде аванса в течение налогового периода и выставление единого счета-фактуры, неправомерно.

В материалах налоговой проверки авансовые счета-фактуры контрагентами ООО "ББЛ", ООО "Техкомплект" не представлены.

Однозначно определить за какую пресс-форму была осуществлена оплата ООО "ББЛ" контрагенту ООО "Техкомплект" не представляется возможным, ввиду того, что все перечисления денежных средств за пресс-формы были растянуты во времени, назначение платежа носило обезличенный характер, условиями договора N 6 от 06.04.2015 не указано конкретное наименование и количество товара, договор не содержит такого условия оплаты товара, как рассрочка платежа

В силу утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П Положениях о правилах осуществления перевода денежных средств, в платежном поручении (номер реквизита 24), инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, необходимость указания точного назначения платежа закреплена положениями, регулирующими банковскую деятельность, для наличия возможности идентификации поступающих и перечисляемых денежных средств.

В представленных платежных поручениях ООО "Стеллар" на частичную оплату товара также отсутствует ссылка на конкретный договор между сторонами. Ввиду чего данные платежные документы невозможно привязать к конкретным счетам-фактурам.

В отношении счетов-фактур, на которые ссылается ООО "Стеллар", как авансовые счета-фактуры, а именно: счет-фактура N 68/а от 20.11.2014, N 10/а от 21.05.2015, N 15/а от 26.08.2015, судом первой инстанции правомерно учтено, что вышеуказанные счета-фактуры не были представлены в период проведения выездной налоговой проверки, соответственно не проанализированы и не оценены налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Оценив довод ООО "Стеллар" о том, что при проведении выездной налоговой проверке налоговый орган не указывал на неправильность заполнения Транспортной накладной N 13 от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 79-80), суд первой инстанции установил, что в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции от 17.07.2019 свидетеля Карачева А.Ф. налоговому органу стало известно о том, что перевозчиком выступал непосредственно индивидуальный предприниматель Бахур Т.А., а не ООО "ББЛ".

Поскольку в спорных правоотношениях в качестве перевозчика выступает индивидуальный предприниматель Бахур Т.А., он должен был обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, путевым листом, транспортной накладной.

При этом, в транспортной накладной N 13 от 13.08.2015 заполнено только ФИО водителя Карачева А.Ф., данные об организации - перевозчике отсутствуют, также отсутствуют и данные о путевом листе.

При перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза (постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

Стоимость услуги по перевозке груза, при необходимости механизм расчета, размер провозной платы, а также возмещаемые расходы перевозчик указывает в п. 15 накладной.

Последним заполняется пункт 16 накладной "Дата составления, подписи сторон" (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"), в нем проставляется дата составления, подписи и печати грузоотправителя и перевозчика. Он заполняется после погрузки груза в транспортное средство у грузоотправителя.

Таким образом, транспортная накладная N 13 от 13.08.2015 не содержала всех необходимых реквизитов, в соответствии с утвержденной формой пункты 8, 9, 10, 15, 16 перевозчиком не заполнены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о целях поездок сотрудников ООО "Стеллар" в Китай фактически обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам подлежат отклонению.

Общество фактически не представило каких-либо документально подтвержденных и обоснованных пояснений о невзаимосвязанности командировок сотрудников с процессом изготовления спорных пресс-форм, указав, что данные командировки были необходимы, в том числе для заключения прямых договоров с китайскими производителями пресс-форм.

Поездки в 2015-2016 гг. представителей ООО "Стеллар" в Китай по времени соотносятся с периодом изготовления и покупок спорных пресс-форм, а прямые контракты по поставке пресс-форм китайскими производителями были заключены обществом в 2017 году, поставка осуществлена лишь в 2018 году, что подтвердили в судебном заседании представители ООО "Стеллар".

При этом из представленных в материалы дела протоколов допросов Генне Д.И (протокол от 15.02.2018 N 04-15/774), Коваленко Е.Ю. (протокол от 14.06.2018 N 14.06.2018) следует, что указанные лица были командированы в Китай с целью поиска предприятий-производителей пресс-форм.

Налогоплательщик указывает на наличие объективных сомнений в достоверности документов, представленных инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ББЛ" в рамках выездной налоговой проверки, и представленных суду в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в ответ на возражения налоговым органом дополнения к делу (исх. N 01-13/12956 от 10.07.20190 (т.9 л.д. 107-114), в отношении документов, которые, по утверждению налогоплательщика не были подписаны должностными лицами инспекции и не были представлены обществу для ознакомления, были сформированы в электронной базе, подписаны руководителем вручены обществу для ознакомления 25.07.2018 г. (т. 3 л.д. 84-86), согласно протоколу б\н от 25.07.2018 за подписью представителя налогоплательщика Анишиной О.Г.

Указанным документам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения по указанному доводу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стеллар" указывает на отсутствие в материалах дела следующих документов: сопроводительного письма от контрагента ООО "Техпромпоставка" N 13-13/18305 от 05.03.2018, поручения N 04-15/98065 об истребовании документов (информации) от 13106.2018, указывает на документы, запрошенные инспекцией не в полной объеме у ООО "Техпромпоставка".

При этом в материалах дела сопроводительное письмо в отношении контрагента ООО "Техпромпоставка" N 13-13/18305 от 05.03.2018 имеется (т.4 л.д. 60).

Кроме того, является несостоятельной ссылка общества на Приложение к вышеназванному сопроводительному письму о размещении документов в сервисе "Файловое хранилище", со ссылкой на Приказ ФНС N ММВ-7-6/531@ от 29.11.2013, согласно которому между налоговыми органами возможен электронный документооборот по передаче файлов.

В материалах дела имеется внутренняя опись документов к материалам выездной налоговой проверки, дополнительным мероприятиям налогового контроля, согласно которой уполномоченный представитель ООО "Стеллар" Ефременко Л.Н. 26.07.2018 г. получила материалы выездной налоговой проверки в полном объеме, в том числе поручение N 04-15/98065 об истребовании документов (информации) от 13.06.2018 (т. 3 л.д. 90-92).

Доводы ООО "Стеллар" о том, что инспекцией не в полном объеме запрошены документы по поручению об истребовании документов (информации) у ООО "Техпромпоставка" (т. 4 л.д. 58-59), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены, и опровергаются представленными в материалы дела документами, так как на стр. 2 (пункт 6) поручения инспекцией истребованы: "Договоры поставки с покупателями товаров, приобретение (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), которые отражены в декларациях ДТ N N 10313130/110815/0011353, 10313130/140116/0000190, 10313130/150316/0003657.

Копии грузовых таможенных деклараций, полученные налоговым органом через информационный ресурс ЦОД ФНС России (Таможенный обмен) в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@ представлены в материалы судебного дела (т.6 л.д. 37-150).

Относительно представленного в материалы дела комплекса документов от ООО "Техпромпоставка": требование N 40891 о представлении документов (информации) от 20.02.2018, требование N 44202 о представлении документов (информации) от 20.06.2018; ДТ N 10313130/110815/0011353, дополнение на 4 л., инвойс, ДТ N 10313130/140116/0000190, дополнение на 4 л., транспортная накладная к декларации; ДТ N 10313130/150316/0003657, дополнение на 5 л., инвойс; транспортная накладная к декларации; договор N 3/10-А от 01.10.2015; товарная накладная N Р146 от 16.03.2016, счет-фактура N 146 от 16.03.2016, от 31.03.2016; отчет агента от 31.03.2016; акт N 15 от 31.03.2016, счет-фактура 158/у от 24.03.2016, акт N 9 от 24.03.2016, счет-фактура N 146/у от 17.03.2016 установлено следующее.

Представленная в материалы дела транспортная накладная к ДТ N 10313130/110815/0011353 содержит следующие данные: пункт 2 грузополучатель - ООО "Техпромпоставка", пункт 6 прием груза осуществлен в г. Новороссийске, пункт 7 сдача груза в г. Новошахтинске, пункт 10 перевозчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Эверест", водитель - Руденко И.В.

Представленная в материалы дела транспортная накладная к ДТ N 10313130/150316/0003657 содержит следующие данные: пункт 2 грузополучатель - ООО "Техпромпоставка", пункт 6 прием груза осуществлен в г. Новороссийске, пункт 7 сдача груза в г. Новошахтинске, пункт 10 перевозчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг", водитель - Масенко А.В., пункт 14 переадресовка - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 61/4. Указанный адрес выступал местом хранения спорных пресс-форм, согласно представленному ООО "ББЛ" в материалы проверки договора-хранения с ООО "Тимкарго" (т.4 л.д. 16-19) и как подтверждено самим ООО "ББЛ" спорные пресс-формы были приобретены у грузоотправителя ООО "Техкомплект" (т. 4, л.д. 8-14), пункт погрузки: г. Таганрог, ул. Бульварная, 12, и доставлены индивидуальным предпринимателем Петросян А.С. по адресу разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 234303.

При этом в отношении ДТ N 10313130/110815/0011353 и ДТ N 10313130/140116/0000190 в ответ на претензию ООО "Стеллар" ни транспортных накладных, ни товарно-сопроводительных документов, отражающих информацию о грузоотправителе/грузополучателе, о месте погрузки/разгрузки товара, о перевозчике груза, о транспортном средстве, участвовавшем в перемещении груза из г. Новошахтинска в г. Таганрог ООО "Техпромпоставка" представлено не было.

В отношении требований N 40891 о представлении документов (информации) N 13-18/40891 от 20.02.2018 и N 44202 от 20.06.2018, установлено, что с данными требованиями ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области были направлены копии поручений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (т.4 л.д. 58-59).

Таким образом, налоговым органом были запрошены товарно-сопроводительные документы у ООО "Техпромпоставка".

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода в спорный период, а также о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Оценив представленные сторонами доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы по сделке с ООО "ББЛ" носят формальный характер, не подтверждают реальность и возможность поставки спорных пресс-форм.

Подлежит отклонению довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций с дальнейшим использованием приобретенного товара, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям, с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своего контрагента, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа, суд отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные налоговой инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "Стеллар" и ООО "ББЛ" по поставке спорных пресс-форм. В связи с изложенным также не принимается довод налогоплательщика о том, что при выборе контрагента также учли, что ООО "Стеллар" и ООО "ББЛ" сотрудничают с 2011 года. Налогоплательщик не представил доказательства того, что ранее ООО в его адрес поставлял пресс-формы. В свою очередь налоговый орган не предъявлял претензии к поставкам в адрес налогоплательщика иной продукции, которые достоверно подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В резолютивной части решения инспекции указано на привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации проверкой не установлено.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании налоговых санкций учитывается не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к компетенции налогового органа, рассматривающего дело, отнесено также обязательное установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и обязанность учитывать эти обстоятельства при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции органа, применяющего нормы права.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены такие смягчающие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, хозяйственная деятельность предприятия имеет социально направленный характер, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие умысла на совершение правонарушения. В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией размер штрафных санкций уменьшен в 8 раза и составил 52 646 рублей.

Таким образом, привлечение ООО "Стеллар" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-6342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв