Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-35422/23 по делу N А56-36395/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-36395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35422/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу N А56-36395/2023,принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 227 173,46 руб. задолженности по оплате расходов на ОДН за 10.2022 - 12.2022 по договору от 01.08.2008 N 7504.036.1, 80 159,57 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2023 с последующим ее начисление по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 01.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что неустойка неправомерно насчитана истцом на сумму задолженности, определенную, исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного в Гкал, тогда как в отношении ответчика, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги объем горячего водоснабжения (далее - ГВС) должен определяться в куб.м. Также ответчик указывает на то, что в связи с изначально некорректным выставлением истцом счетов, содержащих объем коммунального ресурса в Гкал, образовалась значительная сумма неустойки, в связи с чем считает возможным её снижение по правилам статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом, исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", и должен быть произведен на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.08.2008 N 7545.036.1, от 01.12.2014 N 15135.036.1, от 01.04.2019 N23076.036.1, от 01.10.2007 N 5688.036.1, от 01.08.2008 N 7504.036.1 (далее - Договоры), по условиям которых истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде на ОДН, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления (пункты 1.1 Договоров).

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности составил 227 173,46 руб. (с учетом уточнений), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что задолженности определена исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного в Гкал, тогда как в отношении ответчика, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги объем ГВС должен определяться в куб. м, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам; законных оснований возлагать на Общество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Между тем, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком за спорный исковой период имеются разногласия по тарифам и объему тепловой энергии в ГВС, обратного апеллянтом не доказано, контррасчет, позволяющий суду оценить наличие таковых разногласий и их обоснованность, не представлен.

В указанном случае доводы жалобы сводятся к изложению приведенных норм материального права, что само по себе не опровергает доводов истца и соответствующих выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании 227 173,46 руб. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 9.3 статьей 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" истцом начислено 80 159,57 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2023.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ и - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению, установлена Законом о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу N А56-36395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова